Először jön a cél - hatékony önzetlenség

írta Lukas Gloor

Lukas Gloor, 2013. október 8

Az etikai kérdésekről folytatott megbeszélések során túl kevés szó esik a célokról. Ehelyett a vita gyakran abból áll, hogy az egyik fél empirikus állítást tesz, amelyet a másik fél tagad. A vita ezután oda-vissza jár, és ritkán változtatja meg valaki a véleményét. Ez a cikk arra szolgál, hogy többet beszéljünk meg magukról a célokról, mielőtt vitatkoznánk azok megvalósításáról.

A probléma tisztázása érdekében most egy etikai kérdés négy ellenérvét követik példaként. Az ellenérvek közül csak kettő kritizálja közvetlenül a célt vagy magát a javasolt beavatkozást. A másik két érv csak a felmerülő közvetett mellékhatásokat bírálja. Mely érvek pusztán empirikusak?

Kérdés: Engedélyezni vagy akár ösztönözni kell-e az embrió-szelekció használatát annak esélyének növelése érdekében, hogy a csecsemők általában boldogabbak és kevésbé hajlamosak depresszióra az életükben? Az ellenérvek a következők:

Nem, az élet az önálló akadályok leküzdéséről és egy erős karakter kialakításáról is szól. Ha az életben folyó küzdelmeket mesterségesen csökkentik, akkor az élet potenciálisan elveszíti értékét.
Nem, ha megengedsz ilyesmit, nem fogod megakadályozni, hogy szüleid vagy akár az állam középtávon meghatározzák a szem színét vagy testtömegét!
Nem, csak a gazdagok engedhettek meg maguknak ilyesmit, ami tovább súlyosbítaná az igazságtalanságot a világon.
Nem, az embriók emberi lények, és egy szelekciós katalógus szerint nem lehet őket „rendezni”, majd megsemmisíteni.

Ami a terminológiát illeti: amikor maguk beszéljük meg a célokat, akkor normatív szinten vagyunk. Amikor a célok elérhetőségét és megvalósításuk lehetséges negatív következményeit vitatjuk meg, akkor empirikus szinten működünk. Az etikai megbeszélések (és különösen az etikához tartozó politikai viták) minősége érdekében fontos tisztában lenni ezzel a központi megkülönböztetéssel.

A fenti példa első és negyedik érve a normatív szintet érinti. Ezek az érvek kritizálják a beavatkozást és annak célját, a második és a harmadik érv az empirikus szintre vonatkozik. A kritizált pontok nem tartalmazzák a javasolt cél (itt: boldogabb emberek) vagy a beavatkozás (itt: biotechnológia) részét. Elképzelheti az említett cél elérésének módjait, amelyek a negatív mellékhatások nélkül is boldogulnak. Válaszolhatnánk például a harmadik érvre, miszerint ebben az esetben az embriószelekciót csak akkor szabad a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tenni, ha mindenkinek van pénzügyi lehetősége annak felhasználására.

Az a tény, hogy sok ember empirikus kifogást emel az etikai célok ellen, összefüggésben lehet azzal, hogy jelezni kívánja az intelligenciát, rámutatva, hogy a jó szándékú beavatkozások komplex okokból negatív következményekkel járhatnak. Például, amikor valaki azt állítja, hogy több pénzt kell adományoznunk a hatékony segélyszervezeteknek, a válasz gyakran az, hogy a fejlesztési segélyből semmi haszna nincs, vagy kontraproduktív lehet. (Ez a helyzet a fejlesztési támogatás bizonyos formáival, de természetesen nem sok beavatkozással és főleg a hatékonyabbakkal.) De még ha így is lenne, hacsak nem állítjuk, hogy a támogatás bármely formája szükségszerűen nem tesz semmit - ami abszurd lenne - az empirikus kifogás nem kérdőjelezi meg a célt. Ebből következik, hogy erőforrásokat kell fektetnünk a probléma megoldására.

Természetesen van egy fordított eset is: néha az embereket annyira etikus gondolat veszi át - pl. B. az emberi pszichológiát túl kevéssé figyelembe vevő politikai utópiák - amelyek alábecsülik az empirikus ellenérveket.

Az empirikus érveknek helyük van az alkalmazott etikában. Gyakran fontos problémákra mutatnak rá, és néha olyan erősek, hogy egy ötlet megvitatásának gyakorlatilag nincs értelme. De mindig tisztában kell lenni azzal, hogy az empirikus kifogások olyan problémák, amelyeket elvileg meg lehet oldani.

Már egy etikai eszme megvitatásának kezdetén, amely empirikus kifogásokkal foglalkozik, vagy az etikai viták során nem különíti el szigorúan a normatív szintet az empirikus szinttől, három elsődleges veszély rejlik magában:

1) Az emberek általában túl magabiztosak. A világ összetett, és sok esetben speciális ismeretekre van szükségünk annak megítéléséhez, hogy milyen empirikus problémák merülhetnek fel és milyen mértékben, ha egy bizonyos etikai vagy politikai célt el akarunk érni.

Még akkor is, ha kétségei vannak a cselekvés gyakorlati megvalósíthatóságával kapcsolatban: Ha a normatív érvek meggyőzőek, akkor azzal kell érvelni, hogy a szakértők alaposabban megvizsgálják a lehetséges empirikus problémákat. Ez legalább akkor igaz, ha a cselekmény potenciális haszna, azaz. H. a cél lehetséges megvalósítása, amely megéri az erőfeszítést. A fenti példára alkalmazva: Ha az embriószelekció révén tömegesen tudjuk növelni az átlagos életminőséget, célszerű lehet sok forrást fektetni egy ilyen beavatkozás közvetett társadalmi következményeinek kutatásába.

Az empirikus kifogások ellen gyakran az a legjobb érv, hogy jobb a kifogásokat tanulmányozni. A bizonytalan következményekkel járó változásokat kezdetben csak fokozatosan lehet bevezetni a nagyobb léptékű megvalósítás lehetséges negatív következményeinek jobb felmérése érdekében. Vagy meg lehet keresni a módját annak megakadályozására vagy enyhítésére.

2) Ami ma tapasztalati szempontból lehetetlen, annak nem kell örökké lehetetlennek maradnia.

Az exponenciális technológiai növekedés idején vagyunk. Ami ma tudományos-fantasztikusnak hangzik, egy évtized múlva már valóság lehet. Bárki, aki empirikus okokból elutasít egy beavatkozást vagy egy bizonyos célt, de nincs egyértelműen tisztában azzal, hogy a célra normálisan érdemes törekedni, elmulaszthatja azokat a lépéseket, amelyek a cél eléréséhez szükségesek. ha az empirikus problémák megoldódnak a jövőben.

Bizonyos kérdésekről - például a mesterséges intelligencia lehetőségeiről és kockázatairól - óriási tét forog kockán. Ezért végzetes lehet egy rendkívül fontos cél elhagyása a megoldhatatlannak tűnő empirikus problémák rövidlátása miatt.

3) Az empirikus hamis érvek leplezhetik azt a tényt, hogy egy bizonyos cselekedetet valójában csak bélrendszeri érzésből utasítunk el, anélkül, hogy ennek átgondolt okai lennének.

Evolúciós és kulturális okokból az embereknek erős erkölcsi megérzéseik vannak bizonyos témákkal kapcsolatban. Ezért van értelme kritikusan megkérdőjelezni az erkölcsi bélérzéseket.

Egy kísérlet során a tesztalanyoknak bemutattak egy szöveget, amelyben vérfertőzéses esetet írtak le. A szöveg egyértelműen kimondta, hogy soha senki nem fogja megtudni, hogy a két érintett ember csak egy szexet folytatott egymással, hogy kettős fogamzásgátlást alkalmaztak, és hogy a jövőben senkinek sem volt negatív érzése ezzel kapcsolatban.

Az alanyokat megkérdezték, hogy erkölcsileg elfogadhatónak találják-e a cselekedetet. Sokan határozott nemmel válaszoltak. Amikor válaszuk igazolására kérték őket, egyesek először empirikus kifogásokat fogalmaztak meg, amelyeket kifejezetten kizártak a szövegből! Amikor rámutattak, végül olyanokat mondtak, mint „Nem tudom megmagyarázni, de csak tudom, hogy baj.” Jonathan Haidt pszichológus ezt a jelenséget „erkölcsi butaságnak” nevezte. Az erkölcsi kérdések elbírálásakor az embereket erős bélérzetek vezérlik, és megpróbálják utólag empirikus okokkal igazolni, amelyek aztán - nem meglepő módon - gyakran tévesek.

Mivel úgy tűnik, hogy nem sok embernek vannak incesztusos igényei (amelyek senkinek sem ártanak), az intuitív téves ítéletek itt nem túl rosszak. Sok (bio) etikai kérdésben (abortusz, szaporodási technológiák, azonos neműek közötti partnerség, őssejtkutatás stb.) Azonban sokat forog kockán.

Ha először normatív kifogásokat keres, akkor csökkenti annak a valószínűségét, hogy intuitív alapon, ésszerűen nem igazolható álláspontokat védjen. Bizonyos kérdések túl fontosak ahhoz, hogy további elmélkedés nélkül kategorikusan elutasítsuk.

Összefoglalva: Az etikai-politikai kérdések megfontolt megközelítéséhez célszerű a következőképpen eljárni:

Érdemes-e elvileg törekedni a javasolt célra? (A gondolati kísérletek itt segítenek.)
Ha elvileg kívánatos: Meg lehet-e akadályozni vagy enyhíteni a lehetséges negatív következményeket, és ha igen, hogyan? További megvalósíthatósági kérdésekre van szükség a megvalósíthatósági kérdések tisztázásához?