Étel ǀ Mi kerül nekünk olcsón - péntek
Tizenegy százalék. Ez egy varázslatos százalék, amely a német számtant, valamint 1,4 (születési arány) vagy 15 százalék (megtakarítási ráta) mellett írja le a németet. A németek háztartásuk jövedelmének tizenegy százalékát élelmiszerre fordítják. Ez nemcsak a franciáknál vagy az olaszoknál kevesebb, hanem történelmi mélypont Németországban is. És így nem lehet meglepő, mondják, amikor most rendszeres időközönként élelmi botrányokat tapasztalunk - mint például a dioxin-botrány pontosan a pénteki Zöld Hét kezdetére. A saját hibád, mondja a szám. Ha a fogyasztó olcsón akarja, az állat gépzsírt kever a takarmányba.
De ha csak az ujjával mutogat a fogyasztók felé, az új agrárpolitika elleni tiltakozások elveszítik hitelességüket. Miért kellene egyáltalán változtatniuk a politikusoknak, amikor a fogyasztók mindent meghatároznak vásárlási magatartásukkal? Még szigorúbb ellenőrzések és magasabb büntetések - amint azt Ilse Aigner szövetségi fogyasztóvédelmi miniszter kedden országkollégáitól követelte - kevéssé használhatók ebben a logikában.
A drágább vásárlás alig segít
Kezdetben a magasabb árak és a drága vásárlások egyáltalán nem segítenek. Ami a szupermarketben drágábbnak van címkézve, gyakran nem más, mint engedékenységi levél egy bűnös ügyfélkör számára, aki azt sejtette, hogy vásárlási magatartása rossz magának, a környezetnek és a világnak.
Az ételekkel kapcsolatban azonban a bűntudat kérdései nem visznek sehová. A rendszerről szól. És az a kérdés, hogy miért eszünk ilyen olcsón? Miért tehetjük meg és miért akarjuk? Néha nincs akkora különbség. És a válasz erre a kérdésre nem annyira nyilvánvaló, mint gondolnánk.
Az élelmiszerpolitika továbbra is éhségpolitika, nemcsak a világ távoli részein. Az ázsiai államok manapság ismét szembesülnek a vágtató mezőgazdasági árutőzsdékkel gabonafelvásárlásokkal és az alapvető élelmiszerek ár moratóriumával annak érdekében, hogy biztosítsák lakosságuk nagy részének ellátását. Európában erre már nincs szükség, de az államok nem is olyan régen működtek leveskonyhaként. Például az Egyesült Államokban még mindig csaknem 40 millió embernek adnak ki élelmiszer-bélyegeket. Ez az Egyesült Államok állami jóléti rendszerének egyetlen erős pillére, és még soha nem kérdőjelezték meg.
Az éhség a leganarchikusabb erő a világon. Láthatta ezt az ezredforduló hajnalán. 2007-ben a mianmari tüntetések az emelkedő fogyasztói árak elleni tiltakozásként kezdődtek, és a következő hetekben csak a katonai diktatúra elleni mozgalommá fejlődtek. 2008-ban, a pénzügyi válság csúcspontján az izlandi kormány már fontolgatta az élelmiszerek és egyéb mindennapi szükségletek elosztására vonatkozó előírások kiadását. És nyilvánosan javasolta a készletezést. Az élelmiszerárak szerepet játszanak a tunéziai jelenlegi felkelésekben is. Az azonban már nem segített rajta, hogy Ben Ali elnök árcsökkentéssel próbálta ellensúlyozni a tüntetéseket.
Torta mindenkinek
Szinte elképzelhetetlennek tűnik, hogy kenyérlázadások történhetnek Európában vagy akár Németországban. Ennek ellenére az ingyenes ételosztást szervező Tafel mozgalom virágzik, mert sok embernek már nincs is elegendő táplálkozásra szánt Hartz IV-je ahhoz, hogy bevásárolhasson a diszkontban. Senki sem akar emelkedő árakat. Az állam megakadályozza az ellátás szűk keresztmetszeteit is. Az úgynevezett „Federal Reserve Grain” 440 000 tonna búzát, 140 000 tonna zabot és 50 000 tonna rozst tartalmaz, amelyeket minden esetben a Szövetségi Köztársaság raktáraiban osztanak szét. Anakronizmus, amely a háború utáni időszakban kezdődött - és a németeket olcsó vevők egyesült nemzetévé változtatta.
Egyetlen nyugat-európai ország sem élt át ennyi éhséget a 20. században. A civil lakosság élelmiszerellátása már az első világháború idején katasztrofális volt - a hadsereg parancsnoksága csak néhány hétig tartó háborúra számított. A helyzet alig javult a háborúk közötti időszakban - a nácik ezért leveskonyhákkal és gulyáságyúkkal kampányoltak. És miután hatalmukba kerültek, a táplálkozási programok jó táplálkozási programokkal és a vegetáriánus aszkézis példaképét színlelő vezetővel találkoztak. Az étkezési hullám, amely néhány évvel az 1946/47-es éhezési tél után, Nyugat-Európában eddigi utolsó éhínség után, néhány évvel kezdődött, szintén antifasizmusban élt - és ez a vonal csaknem három évtizedes hiány és mértékletesség alatt állt. „Sütemény mindenkinek”, hasonlóan ahhoz, amit Marie Antoinette egykor a francia forradalom előestéjén szeretett volna - pontosan ez az a nevező, amelyre a fiatal demokráciában az új étkezési kultúra.
A németek valójában demokratikus módon étkeznek. Az asztalnál senki sem egyenlő és testvéri, mint mi. Az a tény, hogy például Franciaországban, Olaszországban és Nagy-Britanniában többet költenek táplálkozásra, annak is köszönhető, hogy bizonyos ottani osztályok étkezési szokásokon keresztül határozzák meg identitásukat. Németországban különböző kulináris kultúrák is léteznek, de nincs igazi erőfeszítés a saját megkülönböztetésükre. Amikor Aldinak jó pezsgője van, a pénztárnál is láthat minkér kabátot - és nem csak akkor. Az olcsó étel továbbra is a ragasztó, vagy jobb: ennek a társadalomnak az aszpikája.
De ez még nem jelenti azt, hogy olcsón ehetnénk. Ehelyett mi vagyunk felelősek a napi kenyér áráért a pénztárnál. Már nem vagyunk vásárlók, hanem az ipari élelmiszerlánc végpontjává váltunk, és mesés elidegenedést váltottunk ki attól, amit belemássuk.
Pár példa: 1. Megértheti, hogy a hörcsögöknek és a készleteknek nagyon szórakoztató, de az emberek évszázadok óta így biztosítják megélhetésüket. Megtudta azt is, hogy mely termékek jóak és tartósak, és melyek nem. Németországban legfeljebb benzint halmoznak fel; Izland üzenete a tartalékok létrehozásáról furcsa megjegyzés volt az ország vegyes oszlopaiban. A készleteket továbbra is tartják, de csak azért, hogy egyszerre főzhessünk szerte a világon. A régebbi éléskamrákban ma általában szemeteseket lehet találni. Vagy az újrahasznosító tartályok, ahogy ma nevezzük őket. A német háztartások apró hulladéklerakókká váltak. Miért? Mert a szemét drágán kerül nekünk. Tudjuk ezt, de nem akarjuk felismerni, amikor eszünk.
2. példa: Ez nem elszigetelt eset, az új nyugdíjas vicces és örömmel elmesélt története, aki felesége helyett évtizedek óta először megy a szupermarketbe - majd sok frippert mutat be otthon, valamint egy tetemes számlát. Gondolod, hogy biztonságban vagy tőle? Nem is közel. Mindannyiunkban van ez a nyugdíjas. Ahogy Michael Pollan amerikai szerző leírja, folyamatosan az ipar mindenevő csapdájába esünk. Mindenevőként evolúciósan olyan magas energiájú ételeket keresünk, amelyek biztosítják a túlélést. Amikor a szupermarketekben változik a választék, és gyakran változik, olyan, mintha új gyümölcs lógna a fákon. Ösztönösen válogatunk, bár az embernek évezredek alatt meg kellett volna tanulnia, mi jó neki és mi nem. Az ipar legújabb támadását "funkcionális élelmiszereknek" nevezik, olyan ételeknek, amelyek orvosi ígéreteket tartalmaznak. A csapda most tágra nyílt.
Rejtett költségek
3. példa: Az étkezés mint társadalmi cselekmény eltűnik. A szociológusok nemcsak azt figyelik meg, hogy az emberek külön étkeznek a német háztartásokban, hanem azt is, hogy a különböző étkezési szokások kifejeződnek. A kulináris individualizmust ápoljuk, nem csak a reggeli asztalnál. Az alacsony árak ellenére, ha a hűtőszekrény olyan választékot tartalmaz, amely megfelel egy éttermi menünek, akkor drága lesz. Az ipar nemcsak támogatja a trendet, hanem hajtja is - egy- és kétszemélyes csomagolással. A termékek sokfélesége miatt évente mintegy 20 millió tonna élelmiszer kerül a szemétbe. Ennek költségei nincsenek egyetlen polcon sem.
4. példa: A mondat: „A drága jó, az olcsó rossz.” Különösen a márkás áruk részesültek előnyben az ökölszabályból. A fogyasztóknak azonban különböző tapasztalataik voltak, és talán csak akkor dörzsölték a szemüket, amikor a diszkontból származó olívaolaj kiváló teszteket kapott. Mivel az olcsó láncoknak állandóan félniük kell imázsuk miatt, a biztonságkezelés és a termékinformációk itt gyakran jobbak, mint másutt. Ez még azt is jelenti: bízik az olcsóban.
5. példa: A húsunknak mindenekelőtt olcsónak kell lennie. Nincs olyan szupermarket, amely ne tartalmazná a perc steaket a brosúrában. A sertések átlagos ára évek óta 5 euró körül mozog kilónként, ami olcsóbb, mint néhány gyümölcs és zöldség. De függetlenül attól, hogy a szupermarketeket olcsónak vagy drágának tartják, ma már sokan meghatározzák a hús árát. Mindenképpen megfelelő, tekintettel a 88 kilogramm húsra és húskészítményre, amelyet egy német átlagosan évente megesz. De ez azt is jelenti: Az árháború alatt a német sertéstenyésztők több mint fele megadta magát az elmúlt tíz évben. Az ipar átvette a turbómotorral.
Szociális árbélyegző
Ez az „olcsó” étkezési mód nem olcsó. Évek óta az uniós költségvetés fele az élelmiszer-ipari ágazatra fordult, kezdetben az ágazat termelékenységének növelése érdekében. Alig lehet tovább bővíteni, a brüsszeli pénzt e fejlődés következményeinek enyhítésére és a gazdálkodók arra ösztönzésére, hogy ismét szociális munkaadókká, természetvédőkké és klímavédőkké váljanak. A kormány és a német szövetségek egyébként blokkolják magukat, ebben az országban a reform miatt túl sok előnyről van szó.
A mezőgazdasági ágazat ipari fejlődésének nyomon követési költségeit és a szupermarketben található olcsó címkéket manapság legfeljebb jelentetlen számként ismerjük. Az éghajlatvédelem egykor döntő előrelépést tett, amikor kiszámították, hogy az A-ból B-be történő repülés mennyibe kerül az éghajlatnak - az éghajlat lábnyoma. Az élelmiszerek ökológiai és társadalmi árbélyegzője, nem az - az élelmiszer-közlekedési lámpa mellett - lenne a tojás sárga? De ha ilyen átlátszóságot szeretne, akkor meg kell értenie, hogy ennek ára lehet.
Kedves olvasó,
ez a cikk ingyenes az Ön számára.
De a független és kritikus újságírásnak ezekben az időkben is támogatásra van szüksége. Ezért örülnénk, ha itt feliratkozna a péntekre, vagy 3 ingyenes számot próbálna ki. Szeretnénk előre megköszönni ezt!