Ételünk forrásaihoz
Gary Paul Nabhan, az amerikai etnobotanikus projektje gyönyörű projekt: visszatekintve Nyikolaj Vavilov lépéseit a világ azon régióiban, amelyeket a termesztett növények "sokszínűségi központjaként" azonosított. Helyszíni látogatások nyolcvan vagy kilencven éves útlevéllel a kezében, ugyanazon az útvonalon, ugyanazokban a magas hegyi völgyekben, a világ többi részétől távol, piacok és a parasztok előtt ugyanazok a növények, magvak és gumók leltárai, amelyeket majd a leningrádi (ma Szentpétervár) első világvető bankban gyűjtötték be. Gary Paul Nabhan a Slow Food mozgalom aktivistája is, ahol a helyi produkciókhoz szorosan kapcsolódó étrendi gyakorlatokra és főzési receptekre is figyel. Az eredmény: háromszáz oldalas könyv és tizenegy utazás beszámolója, útvonalakat azonosító térképekkel illusztrálva, valamint Nyikolaj Vavilov fotói, néhány kiadatlan, a szentpétervári Vavilov Intézet levéltárából.
Amit Gary Paul Nabhan megfigyel, visszavetve az orosz utazó nyomait, az a genetikai erózió jelenségeinek folytatása, amelyek már Vavilov utazásai során megnyilvánultak, de amelyekről talán nem is volt tudomása. Más szavakkal, ezek a parasztpopulációk egyre kevésbé elszigeteltek a világ többi részétől. Ezért azokat a folyamatokat, amelyek sikeresen integrálták kulturális dimenzióikat területük fizikai korlátaiba és az éghajlati viszonyokba, a speciális mezőgazdasági gyakorlatok és genetikai erőforrások alapján, a modernitás különböző tényezői destabilizálják. És sok ilyen van, a szerző nyomon követi a károkat: a városok terjeszkedése, az erdőirtás, a vízkészletek mezőgazdasági célokra történő felhasználása, az éghajlatváltozás magas helyeken történő megnyilvánulása., valamint műtrágyák és peszticidek, a gyógyszeripar is, anélkül, hogy a legfiatalabbak részéről megfeledkeztek volna a "másik élet" iránti vágyról, mint a múlt generációk vágya.
Ezzel a megfigyeléssel kapcsolatban milyen lehetőségek vannak az emberi eredetű növényi "biodiverzitás" megőrzésére az őt fenyegető veszélyekkel szemben? Ez valódi kérdés. A szerző több lehetőséget azonosít. Először is, Gary Paul Nabhan teljesen jogosan kritizálja azokat a környezetvédőket, akik úgy gondolták, hogy elég lesz az érintett területek irányítását átvenni és tartalékba helyezni őket a káros külső hatásokkal szemben: szerinte rossz ötlet, mert semmi a paraszti gyakorlók sokaságának kollektív know-how-ját helyettesítheti nemcsak a háziasított fajok genetikai örökségének kezelése, hanem a biodiverzitás létrehozásának dinamikus folyamata is. Az ideál valóban egy megőrzésből állna számára "In situ" vagyis a gazdák segítségével. De ha a mai népesség már nem akar úgy élni, mint az elmúlt generációk, ha már nem akarnak, mit tegyenek, nem kényszerítve őket a helyükön maradásra ?