Ezért a drogtörvények tudományosan érthetetlenek
A kábítószer-politika rendkívül eltérő az egész világon. Fotó: dpa
Kábítószerek
A kannabisz 2018 óta legális Kanadában, Iránban az alkoholfogyasztókat ismételt használat miatt halálbüntetéssel sújtják. A kábítószer-politika nem lehet másabb az egész világon. De ami jobb: legalizálni vagy betiltani?
A cikk ugrócímkéi:
tartalom
Cikk szakasz: Erről van szó:
Erről van szó:
A kábítószerekkel való kapcsolataink nem azok veszélyességi potenciálján alapulnak
Kezdetben ott van a mámor
Sokan azért keresik a részegséget, mert ez elvonja a figyelmüket, megnevetteti őket és elfeledteti őket, különösen jó hangulatot teremt, inspirálja vagy megmutatja önmaguk másik oldalát. De a móka abbamarad, amikor valaki már nem élhet mámor és drogok nélkül. Aztán a drog kéznél van, felhatalmazta. Nem csoda, hogy a szövetségi kormány az 1990-es években a drogellenes kampányt a „Nincs hatalom a drogokra” szlogen adta.
Cikk szakasz: Ezért kell beszélnünk:
Ezért beszélnünk kell:
A vitát ritkán folytatják orvosi tényekkel
A drogokkal való foglalkozás nem tényszerű
A dohányzás elleni évtizedek óta tartó küzdelem és annak megvitatása, hogy hol, ki, hogyan, mikor hirdethet, azt mutatja, hogy nemcsak a történelmi fejlemények befolyásolják a droghoz való hozzáállást, hanem gyakran „egyszerűen” gazdasági érdekek is. A cigarettareklámot 1975 óta tiltják a televízió és a rádió. A dohányreklámok ma is engedélyezettek az óriásplakátokon. Csak 2018 végén volt többség a Bundestagban egy átfogó dohányreklám-tilalom szakértői meghallgatásán. 40 évvel később!
Amíg vannak előítéletek a drogokról és azok veszélyeiről, a drogok irányítják az embereket: mindaddig, amíg vitatkozunk - és objektíven nem vitatkozunk. Meg lehet vitatni például, hogy függőnek lenni azt jelenti-e, hogy beteg. Mivel a szenvedélybetegekkel a függőség típusától függően különböző módon foglalkozunk: Az alkoholfüggőket másképpen látjuk és értékeljük, mint a heroinfüggőket. Ez logikus? Mert talán a heroinfüggőnek sikerül másként élnie a társadalmi életet, mint az alkoholfüggőnek.
Ezenkívül sok heroinfüggő például más betegségekben is szenved, mivel be kell adniuk a gyógyszerüket, és a tűk, például az addiktív anyagok gyakran szennyezettek.
További információk a cikkről:
Példa kannabiszra: érzelmi tényszerű megbeszélés helyett
Hosszú volt az út. Minden tudományterület szakértői rendszeresen cserélik az érveket, mindig ugyanazokat. Mert még akkor is, ha a kannabisz ártalmatlan hírében áll - főleg a kövezők körében -, a gyógyszer évente több száz fiatalnak kerül mentális egészségébe. Mivel a gyom dohányzása tartós károsodást okozhat az érő agyban és tartós pszichózisokat válthat ki.
A kannabisz szintén nem veszítette el átjáró gyógyszer hírnevét, bár a legtöbb szakértő ma másként ítéli meg. Ha van valami, a füst elszívása azt jelenti, hogy kapcsolatba kell lépni a kereskedőkkel. Mindazonáltal tudományosan még mindig nem világos, hogy a dekriminalizáció valóban kevesebb füvet dohányzik-e fiatalokból, és vajon az a megtakarított pénz, amelyet akkor takarítanak meg, amikor a rendőrségnek kevésbé kell aggódnia a kannabisz-használók és a kiskereskedők miatt, A szenvedélybetegek kezelése előnyös lehet.
A legalizálás kritikusai arra figyelmeztetnek, hogy az általa kiadott jel téves lehet - különösen a fiatalok esetében: Legal = ártalmatlan. Egyébként a szövetségek még a rendőrségen belül is ellentmondanak egymásnak: A rendőri szakszervezet figyelmeztet a legalizálásra, a Bund Deutscher Kriminalbeamter kifejezetten támogatja, a "rossz jelzést" álérvnek tekinti, mert még ez sem biztonságos.
Nagy probléma: a kiskorúak védelme
Egy dolog biztos: mára tudományosan bebizonyosodott, hogy a kannabisz-használat már nem okozhat tartós kárt annak a személynek, akinek az agya teljesen fejlett - állítják a kutatók 21 vagy 22 éves kortól. Ez követelményt támasztana a mindennapi kezeléssel: A következetes ifjúságvédelem mellett, amely nem ér véget 18 évesen, de 22-ig tart, a kannabisz felszabadítása kevésbé lenne egészségkárosító, mint az alkohol.
Az alkoholhoz hasonlóan azonban nehéz lehet megvédeni a fiatalokat attól, hogy szüleiktől vagy más felnőttektől hozzáférjenek a kellékekhez. Más szavakkal, alapvetően meg kell vizsgálni, hogy a kiskorúak védelme hogyan tud jobban működni - függetlenül attól, hogy mely gyógyszerekről van szó.
Tétel szakasz: De:
Sokkal jobban értünk ma, mint 50 évvel ezelőtt.
Megfelelő megoldás nem látható
Sajnos a mai napig nem lehet egyértelmű választ adni arra, hogy melyik lenne a jobb: tiltson be minden kábítószert vagy legalizáljon mindent? Mivel nincsenek olyan független tanulmányok, amelyekben sem konkrét ideológiai eredményeket nem végeznének kutatásokat, sem az almákat és körtéket - ebben az esetben a törvényesekkel ellentéteseket - összehasonlítanák. Talán el kell fogadnunk, hogy a kannabiszhoz hasonlóan hosszú időbe telik a szóban forgó érvek megvitatása.
A lehetséges konszenzusnak valójában tágan kell alapulnia. El kell viselnie, hogy lesznek olyan emberek, akik elveszítik szerettüket egy kábítószer miatt, mert törvényes vagy törvénytelen, vagy bár ez törvényes lesz. Mert a drogok továbbra is ártanak és megölik. De tudnunk kell, hogy miért és hogyan, és ezáltal korlátozzuk hatalmukat.
Cikk szakasz: És most?
És most?
Nincs hatalom a drogokra. A hatalom ismerete.
További információk a cikkről:
Ötleteink:
Hivatkozások a cikkre:
Forrásaink
- Európai jelentés a kábítószerről (a Kábítószer és a Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja, 2018) (PDF)
- Kábítószer és függőség jelentés 2018 (a szövetségi kormány kábítószerügyi biztosa) (PDF)
- A legtöbb szakértő a dohányreklám átfogó tilalmát támogatja (német Bundestag)
- Kamphausen, Gerrit et al.: 2018. évi 5. alternatív kábítószer- és függőségjelentés (elfogadja e.V., Deutsche AIDS-Hilfe, JES e.V., 2018) (PDF)
- Különböző drogoktól való függőség kockázata (alternatív drogpolitika)
- Kannabisz-politika Németországban. Az intézkedések áttekintése, a célok elérése (Német Központi Függőségügyi Ügynökség) (PDF)
- Nutt, David J. és mtsai: A kábítószer ártalma az Egyesült Királyságban: Több kritériumot tartalmazó döntés-elemzés (The Lancet, 2010)
- Nutt, David J. és mtsai: Racionális skála kidolgozása a kábítószerek potenciális visszaélések ártalmának felmérésére.
Megjegyzések a cikkhez:
14 megjegyzés;
Ez ismét egy példa a teljes idiotizmusra az interneten. A szavak elbuknak! A heroin és a kokain alkohol alá helyezése általában nevetséges (lásd a diagramot). Csak írja be a Google keresősávba, és * finom * különbségeket fog látni.
Meg tudná mondani, miért nem gondolja, hogy ez helyes?
Nem tud, mivel a megjegyzés valószínűleg ismét csak érzelmekből és nem objektivitásból jött létre. Meg lehet mondani, hogy az emberek milyen agymosottak. Legtöbben csodálkoznak, amikor azt mondják nekik, hogy a (tiszta) heroin az addiktív potenciálján kívül kevesebb kárt okoz a szervezetben, mint az alkohol. Szeretettel tudom ajánlani a berlini heroinadagolóról szóló dokumentumfilmeket.
A cigaretta és a felesleges alkohol szintén nem jó. De a rossz argumentumként történő felhasználása a rossz még több megvalósításához egy társadalomban a pusztító logika bizonyítéka!
Nevetséges, amit itt állítasz, a cikk tudományos értelemben veti fel a vitát, és nem úgy, ahogyan Ön azt állítja, hogy az alkohol és a dohány megengedett. De sajnos megjegyzéseikből láthatja, hogy nem érdeklik őket a tudományos tények. Ha megnézi azokat az országokat, ahol legalizálták/dekriminalizálták, láthatja, hogy a társadalom nem omlott össze, ahogy állítják (USA, Kanada, Hollandia, Portugália, ...).
Kanada pedig pénzhiány miatt drogkereskedővé válik. Kor és mennyiség tekintetében is korlátozott. A fogyasztói közösség a legalizáláson is dolgozik számunkra. Amikor a füvet szívó emberek ülnek a döntéshozó testületekben, már nem csodálkozom, főleg, hogy esküt tettek.
Gyógyszer, mint orvosság o.k. De legalizálni? Akkor engedélyezhet olyan vényköteles gyógyszereket is, amelyek szintén "gyógyítanak". Nagyjából mindenki tudja, mi történik, ha egy tablettát visszaélnek. Nincs ez másként a kannabisznál sem. Ezért olyan törvényre van szükség, amely tiltja. Megszabadulni az adókötelezettség törvényétől, amely valószínűleg akkor fog bekövetkezni. A társadalom funkcionális szövetét összetartó törvények felszámolása lépés a pusztulás felé. A "tudomány" pedig kissé dezorientáltnak tűnik az ilyen zavarok terjesztésében. Tudja, hogy sok diák füstölt már korábban, és pozitívan viszonyul hozzá. Először törölje az utat, majd lehetőleg vényre? Számomra ezek a tiltások érthetőek és ésszerűek. Csak azért, mert az ember nem tiltja a cigaretta és az alkohol használatát igazolásként, a pusztító gondolatmenetet mutatja. Tehát, ha valami rossz, akkor hozzátesz még több rosszat az "igazságossághoz"? Milyen romboló logika.
A kábítószer-fogyasztás és az adóelkerülés közötti összehasonlítás késik. Adókijátszással közvetlen kárt okozok harmadik feleknek (az államnak). Ami a kábítószer-használatot illeti, elsősorban csak önmagamnak ártok, abszurd még az az állítás is, hogy a társadalmat a drogok liberálisabb használata tönkreteszi. Csak Portugáliába kell nézni, hogy a liberálisabb drogfogyasztás enyhíti a társadalmat. Megjegyzéseikből is láthatja, hogy pontosan mit kritizál a cikk. A téma tényszerű kezelése, csak az érzelem. Néhány üres érvet fejtegetett, amelyekbe a tiltás hívei egy évig belemerültek.
Miért érthetőek és hasznosak a tiltások? Például Portugáliában a fogyasztás dekriminalizálása után csökkent. Ez azt jelenti, hogy a büntetőeljárás nem vezet kevesebb fogyasztáshoz, tehát alapvetően kudarcot vall a tiltás alapvető igazolása miatt. A tilalom célja végül a fogyasztás csökkentése.
A piacot bűnözők ellenőrzik, akik kinyújtják a kábítószert, és így veszélyesebbé teszik. (Lásd az USA-ban az alkohol tilalmát, amelynek Al Capone nyitotta az ajtót.) A bűnözőket kevésbé érdekli a kiskorúak védelme. Ezenkívül a felhasználókat kriminalizálják, ami gyakran ahhoz vezet, hogy a szenvedélybetegek félnek segítséget kérni, mert félnek a büntetéstől. Ez odáig mehet, hogy a szenvedélybetegek túladagolás esetén nem fordulnak orvoshoz, pl...
A legalizálás nem azt jelenti, hogy a sarkon lévő kioszkban heroin van. A heroin-gyógyszertárak már biztosítják, hogy néhány (mivel az ilyen programra szigorú felvételi kritériumok szigorúak) heroinfüggők visszatérhetnek a rendszeres mindennapi életbe. Óriási segítséget nyújt nekik és a társadalomnak. Akkor miért nem húzza fel, amikor segít? Tudom, hogy nehéz elképzelni, hogy a világ tévedett a drogpolitikával kapcsolatban, ami örök érzés, de úgy tűnik, hogy így van.
Hiányzik a drogtilalom társadalmi hatása. Egy hatalmas feketepiac létrehozása, amelynek csak a jéghegy csúcsát észleljük: a rendőrség kábítószer-felfedezéseit. A feketepiac az ügyfeleket, amint említettük, fiatalok és fogyasztók védelme nélkül látja el, de jórészt bűnözők ellenőrzik őket, azaz táptalaja a szervezett bűnözésnek, ideértve a terrorizmus finanszírozását is.
Röviden, akik támogatják a tiltást, az utóbbit támogatják. Kell-e annak így lennie?
Köszönöm ezt az árnyalt és tényszerű cikket. Két pontot szeretnék fűzni a kannabisz legalizálásával kapcsolatos vitához:
1. Az ellenőrzött kézbesítés a felnőttek számára, még akkor is, ha ez nominálisan egy kicsit több fogyasztót jelentene, összességében biztonságosabb lenne. A filmben világossá vált, hogy nagy probléma a THC-tartalom óriási növekedése a feketepiaci kannabiszban az elmúlt években - ez tízszeresére nőtt a korábbiakhoz képest. Az állam által ellenőrzött adó megfékezné a problémát. Ezenkívül nem lenne szükség kapcsolattartásra a kereskedőkkel, és kiküszöbölné az illegális kemény kábítószerek felajánlásának kockázatát.
2. A felnőtt kannabisz idén legálissá vált Kanadában, és az Egyesült Államok néhány államában valamivel hosszabb ideig volt. Ez azt jelenti, hogy néhány hónap vagy év múlva megbízható adatok állnak rendelkezésre arról, hogy a legalizálás hogyan hat a társadalomra. Várható, hogy egyes hamis érveket végül megcáfolnak, például, hogy a kannabisz a kemény kábítószerek közös belépési pontja.
A fogyasztás fő formája, a kannabisznövény THC-tartalma 5% -ról 8% -ra nőtt. Sajnos a kannabisz viaszt, a morzsákat, a méhsejtet és a rügyet is ugyanabba a fazékba dobják, ha hasisról van szó.
Ezek nagyon tiszta kivonatok. Nem csoda, hogy az átlagos hasis-tartalom 7% -ról 14% -ra nő: forrás: https://www.dbdd.de/publikationen/jahresbericht-situation-illegaler-drogen-in-deutschland.html
Miért kell megvárni, amíg Kanada és az USA megbízható adatokat kap, és nem Hollandiába kell néznie?
A kannabisz Hollandiában illegális, csak tolerálható. Az ottani anyag még mindig a feketepiacról származik.