Fantasy (a tanulmányból; A mesékről;); Tolkien Society Blog Romániából
tolkien.ro/blog
John Ronald Reuel Tolkien
Az emberi elme képes megalkotni a valóságban nem létező vagy nincsen jelen dolgok képét. "Fantáziának" nevezzük a képek és elképzelések létrehozásának képességét. De manapság a „fantázia” kifejezést elkezdték használni (és nem a mindennapi nyelvben, de még a szakmai szakzsargonban is) valamivel kapcsolatban, ami sokkal magasabb, mint maga a teremtés (arra vonatkozik, amit terméknek tekintettek). a képzelet) és tömörebb megfogalmazássá vált annak, amit egykor „kreatív hatalomnak” neveztem. Ez egy olyan kísérlet, amelyet be kell vallanom, hogy korlátozni és egyúttal el akarja torzítani a „kreatív képzelet” fogalmát, ezáltal azt az értelmet adva neki, hogy „képes képzeletbeli alkotásoknak rejtett valós tulajdonságok sorozatát kölcsönözni” (megjegyzés: vagyis pontosan mi irányítja vagy indukálja a másodlagos hitet).
Nevetségesnek tűnhet az a tény, hogy az a személy, aki egyáltalán nem rendelkezik ezen a területen, mer kritikai véleményt nyilvánítani, de ezt meg merem tenni: úgy gondolom, hogy ez a beszédbeli használatbeli különbség nem felel meg filológiailag, és az ezeken alapuló elemzések szükségszerűen pontatlanok lesznek. A képek készítésének tudatos képessége csak egy szempont, és ezt pontosan „kreatív erőnek” kellene neveznünk. A kép, annak következményeinek, jelentéseinek és az általa generált javaslatok észlelése szükséges a hatékony kifejezés esetén. Élékenysége és ereje változó, de ezek mind csak fokozatos árnyalatokat hoznak létre a „kreatív erő” kategórián belül, és nem képviselnek alapvetően eltérő minőségi különbséget. A kifejezés átültetése, vagyis "képzeletbeli dolgoknak kölcsönadni a valóság rejtett összefüggéseit" már egy másik szempont, és ezért új nevet kellett adni neki. És ez nem lehet más, mint a Művészet, egy olyan vágott elem, amely a „kreatív erőt” végtermékéhez, a részalkotáshoz, vagyis másodlagos alkotáshoz köti.
Bizonyos szempontból természetesen a Fantasy-nak van előnye: képes magával hordani a furcsa, szokatlan jelenségeket. De gyakran ezt az előnyt használják fel maga ellen, és nagyban hozzájárult a rossz hírnevéhez, amelyet jelenleg élvez. Sokan nem szeretik, ha "viselik", és akkor sem szeretik, ha valaki, mondjuk, belép az Első Világba, és megváltoztatja szokásos, általában általunk létrehozott ábrázolását. Ezért tudatlanság vagy rosszakarat vezérelve általában összekeverik a fantáziát az álommal (bár a valóságban az álomnak semmi köze a Művészethez - vegye figyelembe: ez nem minden álomra érvényes; vannak amelyben a fantázia jelen van, de csak ritkán;.
Egy másodlagos világ létrehozásához, amelyben a zöld nap hitelessé válik, szükségünk van az úgynevezett másodlagos hitre, sok kemény munkára, mély gondolkodásra és természetesen egy különleges tehetségre, egyfajta "tündéri erőkre". És nagyon kevesen vesznek fáradságot egy ilyen feladat végrehajtásával. De ha mégis meg merem próbálni, és egy vagy másik fokon sikerül is befejeznem, akkor a művészeti eredmények egyik legritkább eredménye: történet, igaz történet, elsődleges és teljes mértékben életképes formájában.
Ezt szerintem teljes mértékben szemlélteti egy alacsonyabbrendű forma, például a pantomim hanyatlása. Minél inkább próbálunk pantomimot használni egy mese dramatizálásához, annál rosszabbá válik a helyzet. A műsort a végéig el tudjuk viselni és megnézhetjük, ha az intrika és a fantázia egyszerű keretekké csökken, mint a "bohózatban", azaz a bohózatban, és a játék egyetlen jelenete sem követeli meg a nézőtől, hogy a hit bármelyik formáját aktiválja. Ez részben annak köszönhető, hogy a drámaíróknak különböző színpadi mechanizmusokhoz kell folyamodniuk a varázslat vagy a fantázia megjelenítéséhez. Egyszer néztem egy úgynevezett gyermek pantomim műsort. A téma a Cipőtlen Macska története volt, de egy szörnyeteg ogre metamorfózisával egészült ki egy kis egérré. Ha ez legalább a szó technikai értelmében sikerült, akkor vagy megijesztette volna a nézőket, vagy az előadás az illuzionizmus ragyogó ábrázolásává változott volna. Ehelyett, mivel a kérdéses helyszínen történtek a dolgok, ami igaz, némi fényeffektust használva, úgy gondolom, hogy kétségünket nemcsak el kellett volna nyomni, hanem fel is akasztani, majd négyre osztani.
A második érv szerintem sokkal ékesszólóbb, mint a színpadi effektusok hatástalansága, hogy a dráma a természetéből kiindulva megpróbált egyfajta megtévesztést végrehajtani - vagy ezt a szót helyettesíteni - varázslattal: képzeletbeli karakterek látható és hallható formában egy történetben. Összességében ez nem más, mint egy kísérlet arra, hogy a bűvész pálcáját hamisra cseréljék. Az a kísérlet, hogy ebbe a másodlagos, kvázi mágikus világba új fantasztikus képeket vagy mágiaelemeket vezessenek be, még ha csak mechanikus eszközök segítségével is, egy másik világ, egy harmadlagos univerzum létrehozását jelenti. Ez már túl sok, bár lehet, hogy nem lehetetlen feladat (hogy őszinte legyek, még soha nem láttam sikeresen végrehajtani). De semmiképp sem nevezhető drámának az az ábrázolás, amelyben kiderül, hogy a színpadon sétáló és beszélő emberek a művészet és az illúzió természetes eszközei.
Pontosan emiatt (el fogják mondani, mert a Drámában a szereplők és a jelenetek nem képzeletbeliek, hanem megjelennek és valóban megtörténnek), bár a Dráma hasonló alapanyagot (szavakat, rögzített formákat, cselekvéseket) használ, a valóságban ez egy olyan művészeti ág, amely alapvetően különbözik a narratív művészettől. Ha valaki azt gondolja, hogy a dráma magasabb szinten van, mint az irodalom (mint sok kritikus esetében, amikor írásait elsősorban színházi krónikák alkotják, vagy egy életen át tartó munkája főleg drámák), akkor maga érti a történetek írását, és át akarja őket ültetni a színpadi játék szigorú kereteibe. Ilyen esetben például valószínűleg a karaktereket részesíti előnyben - legyenek azok a legenyhébbek vagy a legunalmasabbak - a valós jelenségek kárára. Kétlem, hogy dramatizálhatnánk egy fát, majd egy fát.
Sokan a fantáziát (vagyis ezt a világgal és minden benne játszódó szubkreatív művészetet, amely egyesíti a főneveket a melléknevekkel, majd sorrendjüket újra és újra megváltoztatja) legalábbis gyanúsnak, ha nem is törvényszerűnek tartja. Vannak persze emberek, akiknek a szemében ez gyerekesnek tűnik, egyfajta rágalom, amelyet az ember csak korán ér el. Ami a Fantasy legitimitását illeti, kérem, engedje meg, hogy idézzek egy rövid részletet egy levélből egy olyan személynek, aki azt állította, hogy a mítoszok és a mesék hazugságok és koholmányok, bár nem bizonyítanak minket igazságtalannak vele szemben., mivel józan ésszel rendelkező személy - zavarta meg, majd később helyesbítette állítását, mondván, hogy "a meseírás nem más, mint az ezüsttel való hazugság hazugság".
Kedves uram,
"Bár a férfit olyan sokáig száműzték,
soha nem veszett el; változatlan problémái vannak.
Lehet, hogy kedvtelésbe esett, de soha nem trónolták le
és megőrzi a nemesség rongyait, amelyek egykor felöltöztették;
a világ birtoklásának az alkotás útján való emléke:
bár nem adatik meg neki, hogy ő legyen az imádat nagy tárgya,
az ember, a második teremtő, hasítja a fényt a keresztbe
megtörik a rajta áthaladó sugarat, lebontják a fehér színt
a számtalan árnyalatban végül elnyúlik
élénk nézetekben, amelyek elméből eszébe jutnak.
Bár fantáziánkat manók és tündérek népesítik be
a világ minden sarkában merünk istennőket mesterré tenni
a sötétségen és a világosságon túli házakban él;
Sárkánymagot szórunk a kádba,
tudva, hogy van jogunk (akár megtesszük, akár nem).
Ez egy olyan jog, amit nem adtam fel
és ennek alapján cselekszünk is,
megszülettek minket a törvényben, amely minket szült.
A fantázia természetes emberi tevékenység. Természeténél fogva nem támadja és nem semmisíti meg az Értelmet; nem csillapítja a tudományos igazság megismerésének vágyát, és nem gyengíti érzékszerveinket, amelyekkel ezt érzékeljük. Éppen ellenkezőleg, minél nyersebb és tiszta ész, annál hatékonyabban cselekszik a Fantasy. Még ha az ember valaha is olyan helyzetbe kerül, amikor nem akarja vagy nem tudta érzékelni a valóságot, a tényeket és a bizonyítékokat, akkor a fantázia is elveszíti erejét, amíg az illető megszabadul ettől a betegségtől. Ha valaha is ilyen helyzetbe kerülünk (ami nem tűnik kizártnak), a Fantasy elpusztul, és helyét a Morbid illúziók foglalják el.
A kreatív fantázia ugyanis annak a ténynek a világos felismerésén alapul, hogy a dolgok pontosan olyanok, mint amilyennek itt, a napon látjuk őket. A tények elismeréséről szól, de rabszolgaság nélkül. Így jöttek létre azok a logikai alapú minőségi ostobaságok, amelyek Lewis Carroll történeteiben és verseiben szerepelnek. Ha az ember valóban nem tudna különbséget tenni a békák és az emberek között, soha nem lennének történetek arról, hogy a herceg békává vált.
Természetesen a Fantasy szélsőséges célokra is felhasználható. És természetesen a Fantasy-val vissza lehet élni, felhasználható bizonyos ruházati célok elérésére. Néha még el is tudja varázsolni azt a tudatot, amelynek a létét köszönheti. De van-e a világon valami, amire hivatkozhatnánk és cáfolnánk ezt az állítást? Az ember nemcsak tündéreket, hanem isteneket is létrehozott. Imádta és imádta őket, még azokat is, akik a teremtő gonoszságából kiindulva a lehető legkisebbnek tűntek. De hamis istenek is megjelentek: fogalmak, tiltások, pénz; sőt számos olyan tudományos, társadalmi vagy gazdasági elmélet létezik, amelyek gyakran emberi áldozatot követelnek. "Abusus non tollit usum". A fantázia továbbra is emberi jog. Megfelelő arányban és beállítottságunk szerint mi is létrehozhatunk, mert magunkat teremtettük, és nem hétköznapi lények vagyunk, hanem olyanok, amelyek a Teremtő képére és hasonlatosságára testet öltöttek.
Fordítás a magyar nyelvű változatából: Györfi-Deák György