Fasiszta totalitarizmus, illúzió vagy megszakított tapasztalat
2 Ugyanez a kérdés merül fel az 1922-ben Benito Mussolini által létrehozott rendszer vonatkozásában. Az elpárolgás sebessége és a komolyabb ellenállás hiánya azoktól, akik állítólag a leglelkesebb hívei voltak ahhoz, hogy azt állítsák, hogy a fasizmus, a konszenzus és a pártpolitikai monolitizmus látszata mögött, végső soron csak árnyékszínház vagy „ operettdiktatúra ”? Pogánynak jól érzi magát alátámasztó szövegekkel, hogy ez az értelmezés egészen az utóbbi időkig nagyrészt uralta az olasz történetírást, azzal a következménnyel, hogy nem volt hajlandó az olasz fasizmust a totalitárius jelenség egyik változatának tekinteni. Vajon ugyanez volt-e Franciaországban is ?
5 Miért fordult ilyen körülmények között és ellentétben transzalpin társával a francia történetírás a fasizmus egyértelműen totalitárius jellegének felismerése irányába? Olaszországban, amint Emilio Gentile kifejti, ennek az elismerésnek az elutasítása régóta szinte általános, és mind a volt fasisztákat, mind a diktatúra "útitársait", mind a baloldal és a szélsőbaloldal képviselőit összehozta. Ennek értelmezése a fasizmus klasszikusan az osztályharcba esett. Franciaországban, ahol nem merült fel a konszenzus vagy a rendszerrel való bűnrészesség problémája, azok, akik a keleti blokk felbomlásáig és a nyugati kommunista pártok eltűnéséig vagy marginalizálásáig elfoglalták a legtöbb teret a vitában, és a marxista ortodoxia hívei többé-kevésbé változatlanul megtartották kezdeti értelmezésük kemény magját. Az 1970-es évek elején még mindig erősen képviseltették magukat, álláspontjaik azóta jelentősen meggyengültek, anélkül azonban, hogy eltűntek volna a tudományos gyártás, valamint a népszerű szerkesztőségi és médiafelfogások köréből.
6A kommunizmus összeomlását okozó földrengés után az elmúlt években még annak is tanúi lehettünk, hogy egy "útitárs" újjáéledt és átvette a két háború között a Harmadik Internacionálé által kidolgozott leegyszerűsítő rendszerek egy részét. Ha a fasizmust már nem univerzálisan értelmezik a tőkés rendszert irányító törvények "szükséges és elkerülhetetlen" termékeként - "a pénzügyi tőke legreakciósabb, sovinisztikusabb, imperialisztikusabb elemeinek nyílt és terrorista diktatúrája", akkor ebben a véleményszférában továbbra is kapcsolatban áll a „burzsoáziával” és a „jobboldallal”. Valójában minden autoriter rezsim célja a birtokló osztályok fenntartása és megerősítése, ugyanúgy, mint az összes radikális nacionalista szervezet, a "fasizmusok" azonos kategóriájú csoportjában egyesül.
A fasizmus marxista értelmezésének kritikája megalapozott. A rendelkezésre álló források szigorú vizsgálatán alapuló összes munka azt mutatja, hogy ha - Olaszországban, mint Németországban - a liberális rendszer súlyos válsága érdekében rákényszerítik, ha a gazdaságilag domináns osztályok képviselői támogatják a fasizmust és általában részesültek a vállalásaiból, sem a felforgatás kezdeményezésében nem részesültek, sem az ideiglenes diktatúrától nem kívántak mást, és mindenekelőtt saját irányelveiket vetették ki a hatalom birtokosaira. Tisztán és egyszerűen a fasizmus és a „nagy tőke”, a fasizmus és a „polgári diktatúra”, a fasizmus és a reakció asszimilálása, és ebben a jelenségben csak azt látni, hogy a megfelelő személyek milyen módon reagálnak a fennálló társadalmi rend megsemmisítésének veszélyére. leegyszerűsített történelemszemlélet, amely - jegyezzük meg - jobban ellenállta a történészek által a nyugati „progresszív” értelmiség tollából hozott tagadásokat, mint egy kelet-európai „revizionista” történetírás képviselőinek körében, amely például a a szovjet Galki [4], a német Kühnl [5] vagy a magyar Vajda [6] írásai.