Fehéroroszország sorsa forog kockán
Szerző: Valentina Drăgoi/Megjelenés dátuma: 2020-08-18 10:08
A belarusz helyzet egyre riasztóbbá válik. Ebben az összefüggésben Nigel Gould-Davies újságíró véleményt nyilvánított az ország polgárainak hatalmáról. Szerinte az emberek táplálják azt a mozgalmat, amely távollétre kényszerítheti a sokáig élt Lukasenko vezetőt.
Fehéroroszország sorsa forog kockán. Az elmúlt hét fejleményei mintha azt jeleznék, hogy hamarosan befejezi az európai politika három évtizeddel ezelőtt kezdődött átrendeződését. De még ebben a közös összefüggésben is kiemelkedik Fehéroroszország egyedülálló eseteként. Az, ahogyan kiemelkedik, kiemeli azokat a kulcsfontosságú elemeket, amelyek alakítják az események menetét.
1989 elején Kelet- és Délkelet-Európában minden kommunista rendszer tekintélyelvű volt. De egyesek tekintélyelvűbbek voltak, mint mások. Lengyelországban és Magyarországon a pártvezetés a kerekasztalnál az ellenzékkel kötött megállapodások révén tárgyalt a pluralista demokráciába való áttérésről, szabad és tisztességes választásokkal.
A Csehszlovákia és Kelet-Németország rendszerei kemény vonalat tartottak. Utóbbi még cenzúrázta a Szovjetunióban Mihail Gorbacsov által engedélyezett kiadványokat, a "glasnost", azaz nyitottság politikájával. 1989 őszén nőtt a nép iránti igény a változásra. Hatalmas békés tüntetések töltötték be az utcákat és tereket, ahogy ma Fehéroroszországban.
De ezekben az országokban egyik sem volt hajlandó a kompromisszumra. Kelet-Németországban a vezetők úgynevezett "kínai megoldást" tárgyaltak és készítettek elő: egy hatalmas és halálos katonai megtorlást a Tienanmen tér mintájára 1989 júniusában. Csak azért nem tudták megvalósítani a tervüket, mert a biztonsági struktúrák és a katonaságot szigorúan a szovjet ellenőrzés alá vonták, a Varsói Szerződés és az egész blokk többi létező struktúrája révén.
Ellentétben a korábbi szovjet vezetőkkel, akik felszólaltak a kelet-európai liberalizáció ellen, Gorbacsov nem engedte, hogy ezek a rendszerek saját lakossága ellen forduljanak.
Aztán jött Milosevic bukása Szerbiában 2000-ben, valamint Janukovics két kudarca Ukrajnában 2004-ben és 2014-ben. Mindkét ország sokkal pluralistább volt, mint Fehéroroszország ma. Többpártrendszerrel, szilárd forrásokkal rendelkező ellenzékkel rendelkeztek - Ukrajnában, a parlamentben is - és nyugtalan sajtóval.
Fehéroroszországban minden más
Fehéroroszország különbözik ettől az egésztől. Nincs hivatalos rendelkezés a párbeszédre és a változtatásokra, mint Lengyelországban és Magyarországon, nincsenek külső korlátozások a belső elnyomás ellen, mint Csehszlovákiában és Kelet-Németországban; nem rendelkezik Szerbia vagy Ukrajna élénk pluralizmusával sem.
Mindezen tényezők hiányában Fehéroroszország nehezebb eset. Ezért még inkább támaszkodnia kell a hétköznapi emberek nagy számának fáradhatatlan mozgósítására, bátorságára és kreativitására. Az emberek egyelőre - mivel itt már nem "ellenzékről" beszélünk, hanem a lakosság többségének részvételéről - nem követtek el semmi rosszat. Átvették és fenntartották a kezdeményezést, és új csoportokat vonzottak: újságírókat, orvosokat, nagy állami tulajdonú vállalkozásokat, sőt a rendőrség és a biztonsági erők néhány tagját is. De Fehéroroszország egy kivételesen kegyetlen vezetővel néz szembe, aki rendkívül elnyomó biztonsági apparátussal rendelkezik. Ennélfogva hasonlít egy olyan országhoz, amelyet még nem említettem - Nicolae Ceaușescu Romániájához. Ceausescu uralma még a szovjet blokk mércéje szerint is komor és hosszú volt - 24 év, csak két évvel fiatalabb, mint Lukasenko. Ez volt a legkeményebb és autokratikusabb rezsim. A Varsói Szerződés révén tényleges autonómiát nyert, katonai és biztonsági erői végül nem voltak Moszkva alárendeltjei.
De még itt is elesett a vezető, 1989 utolsó és legmeglepőbb áldozata. A vég kezdete mintha a semmiből következett volna, december elején. A nyugat-romániai Temesvárról tömegek gyűltek össze, hogy megvédjék egy evangélikus lelkész, Tokes László letartóztatását. Annak ellenére, hogy lelőtték, a tömeg elterjedt a városban, majd tovább és tovább.
Öt nappal később, amikor Ceausescu beszédet mondott egy nagy bukaresti tüntetésen, és az ujjongások kebelekké váltak, az arcára nyomódott tiszta zavartság annak a csodálatos évnek egyik felejthetetlen képévé vált. A hadsereg, amely néhány napja "nagyon kegyetlen, nagyon erőszakos volt", ahogy Tokes fogalmazott, most elhagyta, letartóztatta és kivégezte Ceausescut. Az elmúlt héten Lukasenko átesett ennek a zavartságnak egy lassan mozgó változatán. Mivel a békés tüntetések elterjedtek az ország egész területén, ő és a hozzá nagyon közel állók megmutatták, hogy semmit sem értenek az események természetéből.
Románia bebizonyítja, hogy a változás még a legígéretesebb körülmények között is lehetséges, még ha költséges és fájdalmas is lehet - csaknem 1000 embert öltek meg ezekben az eseményekben. De van egy utolsó tényező, amely Fehéroroszországot még nehezebb esetté teszi, mint Románia. Ha 1989-ben a Szovjetunió a reformok közepette volt, és nem állt szándékában beavatkozni, a felvetett Oroszország most akár közvetlenül, akár valamilyen típusú elnyomási segítség nyújtásával beavatkozhat.
Fordulópontot érünk el. Figyelje, hogyan terjednek a dezertálások azokra a különféle csoportokra, amelyek hűsége, bűnrészessége és hallgatása elengedhetetlen a rezsim vezetésének megvalósításához. Kövesse a hadsereget, amely eddig nem vett részt a belső elnyomásban, és amely nem is tartozik a feladatok közé. Ha Lukasenko haditörvényre hivatkozik, akkor a katonaságnak döntő döntést kell hoznia. És figyelje Oroszországot, amely így vagy úgy megpróbálhatja irányítani vagy megállítani a változást. Ezek most a legfontosabb változók.