Felelősség és a meglévő munkák - Actu-Juridique
Az építésjogban megszokott fogalom, a létezés fogalma ennek ellenére részben rosszul meghatározott rejtély marad. A meglévő eszközökkel kapcsolatos kötelezettségekre alkalmazandó jogi szabályozás tehát meglehetősen bizonytalan. Két nagyon különböző hipotézis megkülönböztetésére késztet bennünket: a meglévő műveken végzett munkára, valamint a meglévő, a meglévő kiválasztott és a meglévő helyreállítására irányuló munkára.
Az építési törvény megszokott fogalma, a létező fogalma ennek ellenére részben rosszul meghatározott rejtély marad.
Az építés lényegében abból áll, hogy valamin alapul. Az épület valójában egy előre elkészített kontextus része, amely magában foglalja ezen tényezőknek az építési projektben kifejtett hatásának figyelembevételét.
Lato sensu, a létezés fogalma tehát magában foglalja a talajt, amely a munka építésének alapjául szolgál, hasonlóan a szomszédokhoz, ami annyi kockázatot jelent az építési projekt számára.
Ha magára az épületre összpontosítunk, amely a szerződés tárgya, akkor a meglévő fogalma továbbra is vonatkozhat egy másik építtető vagy alvállalkozó által elvégzett összes munkára, például a munka már meglévő részeire, amikor a projekt felújításból áll. meglévő épület bővítése vagy bővítése, vagy akár egy sérült szerkezet helyreállítása.
A meglévő művek fogalmának problémáját a munka fogalmának maga a fejlődése erősíti. Tudjuk, hogy ha a Spinetta-törvény valószínűleg szűken értelmezte a munka fogalmát, amely egy új mű építéséből áll, az ítélkezési gyakorlat mélyen kiterjesztette ezt a koncepciót, hogy a művek sokfélesége alkotásnak minősülhessen.
Ezt magától értetődőnek tekintve a meglévő művek munkájáért való felelősség kérdése megkülönböztetést eredményez két nagyon különböző hipotézis között: a meglévő, a meglévő, a meglévő választott (I) és a meglévő szenvedő (II) átvételére irányuló munka.
A meglévő eszközökkel kapcsolatos kötelezettségekre alkalmazandó jogi szabályozás valójában meglehetősen bizonytalan. Meg fogjuk különböztetni, hogy erről meggyőződjünk, a meglévő munkálatok végrehajtása során felmerülő károkért (A) és a befogadás után bekövetkezett károkért (B) való felelősség.
A - A kényes elválasztó vonal a kockázatelmélet és a felelősség között
Az elfogadás előtt két jogi rendszer alkalmazható a meglévőkön végzett munkák szempontjából. Erre a kérdésre valóban alkalmazható a szerződéses felelősség szabálya. A Ptk. 1147. Cikke alapján az építési cselekménybe beavatkozó személy vállalja felelősségét (szerződéses az építtetőnél, kártérítés az alvállalkozóknál), amikor beavatkozása olyan károkozáshoz vezet, amelyek mind a saját munkájára, mind a meglévő részek. A Polgári Törvénykönyv 1787. és 1788. cikke alapján, a kockázatelmélettel együtt, még mindig megbecsülhetjük, hogy az elvégzett munka és a meglévő munka során okozott kár az a személy felelőssége, aki kockázatot vállal a a munka időtartama.
Ebben a kérdésben az esetjog meglehetősen bizonytalan.
Elképzelhető volt, hogy megkülönböztetik az anyagveszteséget, amely az 1788. és az 1789. cikk hatálya alá tartozik, és az ezekből az anyagból készült művek elvesztését, amely azonban szerződéses felelősség alá tartozik.
Úgy tűnik azonban, hogy az 1. kérdésben hozott döntések nem ezt jelentik. A Semmítőszék tehát legalább kétszer elismerte, hogy az anyagokat szállító vállalkozónak kellett viselnie a már elvégzett munka elvesztésének költségeit 2. Ebben a két hipotézisben meg kell jegyezni, hogy a felelősség nem alkalmazható sem azért, mert a származás idegen a szerződéstől 3, sem azért, mert vis maior esetének következménye 4. .
Ha ezt a két határozatot az 1997. december 2-i határozattal 5 kombináljuk, akkor feltételezhető, hogy a Bíróság úgy véli, hogy a kockázat elmélete akkor alkalmazandó, ha a kár nem kapcsolódik a szerződéses felelősséghez 6. Ez akkor egy kiegészítő mechanizmus lenne. Ezt a logikát támasztja alá a Polgári Törvénykönyv 1789. cikkével kapcsolatos ítélkezési gyakorlat, amely akkor bizonyítja a kivitelező bizonyított hibájáért való felelősségét, ha meggyőződését elnyeri, ha nem nyújtja be az anyagokat.
De még mindig gondolhatunk arra 7, hogy az ajánlatkérő szabadidejűleg kérheti a bírót, hogy ítélje el a vállalkozót a Polgári Törvénykönyv 1788. cikke alapján, függetlenül a kockázat elméletétől vagy a felelősség elméletétől, legalábbis a a dolog elvesztésének javítása.
Kétségtelen, hogy a Semmítőszéknek egyszer kifejezett megoldást kell adnia erre a kényes kérdésre.
Végül meg kell jegyezni, hogy e kérdésben a kockázat átruházása a szerződéses előrejelzésektől függ, és különösen attól, hogy a felek rendelkeztek-e olyan tételek nyugtáiról, amelyek a kockázat terheit átruházzák az ajánlatkérőre.
B - A hipotézisek kettőssége a befogadás után
A kézhezvételt követően a kérdés attól függ, hogy a kárnak melyik része van, amely a meglévő és az új munkákra is eshet.
1 - A meglévők hatása új művek kárt okoz
A gyakorlati hipotézis az új művet érintő károkozásban rejlik, amelynek oka nem annyira ebben a munkában, hanem a meglévő részekben keresendő.
A kérdés itt a mentesség fogalmából ered, és a következőképpen fordítható: mennyiben állíthatja a gyártó, hogy mentesüljön a felelősség alól az új művet érintő károk következménye miatt, miután az elfogadásra a meglévő miatt került sor ?
A válasz nem. Valójában mind a projektvezető, mind a meglévő vállalatokon dolgozó vállalat feladata, hogy figyelembe vegye az épületre vonatkozó korlátozásokat. A megoldás itt ugyanazt a logikát követi, mint a talajhibákkal kapcsolatban, amelyekért a Polgári Törvénykönyv 1792. cikke a feltételezett felelősséget terheli az építtetővel szemben. A felelősség aránya nagyobb lesz annak, aki vagy akik vállalják a tervezés szerepét, de a kivitelező-igazgató feladata itt is elvégezni a projekt kritikai elemzését és kritikus írásbeli észrevételeket megfogalmazni, ha a projektet alkalmatlannak tartja. vagy elégtelen.
Más lesz, ha a fennálló helyzet rendellenességeinek oka a munka idején nem volt kimutatható, ami arra késztette a bírót, hogy ismerje el az építtető mentességét 8 .