Fizetés tartalék alatt Minta levél a visszafizetési igények biztosításához - gyakorlati ismeretek a következőhöz:

Fizetés tartalék alatt: levélminta a visszafizetési igények biztosításához

tartalom

Letöltések a cikkhez

Tagok számára

Ezen az oldalon

Ha önálló vállalkozóként - vagy állampolgárként - úgy érzi, hogy a "műsorszolgáltatási díj" jogellenesen bánik veled, akkor tegyen valamit, és ne egyszerűen csak rosszkedvűen fizetjen. Nem feltétlenül magának kell jogi lépéseket tennie az új kötelező illeték ellen. Mindenesetre az Feltételes fizetés ajánlani.

Mindenesetre fel kell készülnie arra, hogy éveken keresztül sugárzási díjat kell fizetnie a GEZ-nek. Mert jogi szempontból a helyzet a következő: Még akkor is, ha a bíróságok később úgy ítélik meg, hogy a "műsorszolgáltatási hozzájárulások" törvényellenesek vagy alkotmányellenesek, kezdetben Önre vonatkozik a fizetési kötelezettség. Ez akkor is érvényes, ha Ön maga nyújtott be kifogást a fizetési kérelmek ellen, és - a nemleges kifogás kézhezvétele után - első fokon bepereli a közigazgatási bíróságot.

De mivel jó esély van arra, hogy a bíróságok valamikor teljes egészében vagy részben törvénytelennek nyilvánítsák a műsorszolgáltatási engedély modelljét, csökkentenie kell annak esélyét, későbbi visszatérítés ne játszd el ezeket a "járulékokat"! Kihasználja ezt a lehetőséget, ha 2013 eleje óta minden, a GEZ-nek folyósított kifizetést kifejezetten kis erőfeszítéssel feltételekhez köt.

Ki tudja később bizonyítani, hogy ő a GEZ előre írásban kijelentette, hogy csak "sugárzási engedélye" van feltételes fizetett, követelheti az összes befizetés visszatérítését, ha a bíróság egy hasonló ügyben megállapítja az ilyen hozzájárulások jogellenességét és elrendeli a járulékok visszatérítését.

A fenntartásokkal történő fizetés egyértelmű előnye: Ebben az esetben, ha visszafizeti a befizetett járulékokat, a GEZ-nek (vagy az önért felelős műsorszolgáltató társaságnak) jogi lépéseket kell tennie ön ellen, és bíróságon be kell bizonyítania, hogy még mindig be kell fizetnie a hozzájárulásait. Ha a hasonló esetekről később negatívan döntöttek a GEZ javára a bíróságon, nem valószínű a per. Ha viszont nem tette függővé fizetéseit, bírósághoz kell fordulnia, és be kell bizonyítania, miért kell hirtelen visszatérítenie a már befizetett járulékokat.

Aki az előírt műsorszolgáltatási díjakat feltételesen fizeti a Közreműködési Szolgálatnak (GEZ), olyan válaszokat kap, mint például: "A feltételes fizetést nem ismerjük el", "A feltételes fizetést törvényileg nem lehet fizetni az állami adókért, amely magában foglalja a műsorszolgáltatási díjat is." Ne csüggedjen. A járulék szolgálatnak (GEZ) nincs itt mit jelentenie. A Szövetségi Közigazgatási Bíróság kifejezetten megadta az állampolgároknak ezt a lehetőséget a polgári jog alapján, ha a hatóság közigazgatási aktusként nem ad ki megfelelő adóbevallást. A jogalapról további részletek a "GYIK a 2013-tól engedélyköteles fizetéshez" című részben találhatók.

A GEZ-hez eljuttatott levélmintánkkal javíthatja jogait a "műsorszolgáltatási díjak" későbbi megtérítéséhez, feltéve, hogy a legfelsőbb bíróságok (Szövetségi Közigazgatási Bíróság, Szövetségi Alkotmánybíróság, Európai Bíróság) ennek megfelelő későbbi ítéletet hoznak.

A levéllel kijelenti a GEZ-nek, hogy ezentúl csak feltételesen fogja fizetni a "Rundfunkbeitrag" -ot, mert komoly kétségei vannak a műsorszolgáltatási díjakról szóló állami szerződés rendelkezéseinek jogszerűségével kapcsolatban. Csak annyit kell tennie, hogy beírja a címét, a lakóhelyét és a dátumot, valamint a GEZ résztvevő számát a levélmintába, aláírja és elküldi.

Ügyeljen arra, hogy levelét ajánlott levélben/átvételi elismervénnyel küldje el. Végül is évek telhetnek el, mire a bíróságok a bíróságokon keresztül végül a „műsorszolgáltatási díj” törvényességéről döntenek. Néhány év múlva, ha az eset pozitív, akkor be kell bizonyítania, hogy csak feltételesen fizetett. Ennek legegyszerűbb módja a levél egy példánya és a tértivevény bizonyítékként. Ezenkívül javasoljuk, hogy az átutalási űrlapon adja meg a fizetési célhoz a "Fizetés és foglalás a Schr. V. XX.XX.201X. Szerint" szöveget, ahol természetesen meg kell adni a foglalási levél dátumát.

A minta levél adaptálása, kinyomtatása és elküldése a GEZ-nek tíz percet vehet igénybe. Ha összeadja, hogy hány licencdíja lesz a következő években, akkor a befektetett idő megéri. Különösen, ha a fent leírt "többszörös kupolás" fajok közé tartozik.

A GEZ/ARD ZDF Deutschlandradio hozzájárulási szolgáltatásához
Freimersdorfer Weg 6
50829 Köln

Ajánlott levélben/átvételi elismervénnyel

Hozzájárulás száma: (ha szükséges, ide írja be a GEZ résztvevőjének számát)

Nyilatkozat a "műsorszolgáltatási díjak" jövőbeni megfizetéséről, csak jogi fenntartással

Hölgyeim és Uraim,

2013.01.01-től az úgynevezett "műsorszolgáltatási díjakat" kell fizetnem a fent említett résztvevői szám alatt. Ezennel kijelentem, hogy ezeket a "műsorszolgáltatási díjakat" csak azzal a kifejezett fenntartással fizetem, hogy visszakövetelnek. Mivel a műsorszolgáltatási díj jogilag nagyon ellentmondásos:

A türingiai állam által megbízott jogi vélemény oda vezetett, hogy az állami kormány és a parlament elutasította a műsorszolgáltatási díjat, mert az alkotmányellenes volt. Az, hogy mindkét intézmény megfordult és jóváhagyta az RBStV-t, nem mond ellent ennek. Abban az időben az FDP alkotmányossági perekkel is fenyegetett.

A Rossmann gyógyszertár-lánc a bajor alkotmánybíróság ellen is bepereli a rádióengedély díját. A kérelem az alapvető cselekvési szabadság és az egyenlőség elvének megsértése ellen szól. Ezenkívül a műsorszolgáltatási díj általános adó volt, ezért a szövetségi államok alkotmányellenesek voltak. Az üzleti járműveket a rendszer megsértésével is fizetnék, bár a rádióengedély díját már nem szabad összekapcsolni a rádióvevők jelenlétével.

Ingo von Münch volt hamburgi szenátor véleménye szerint a "műsorszolgáltatás" alkotmányosan megengedhetetlen sérelmet jelent a személyiség szabad fejlődésének alapvető jogában (az Alaptörvény 2. cikkének (1) bekezdése) és a személy cselekvési szabadságában.

A Sixt autókölcsönző cég már alkotmányjogi panaszt készít az autó "műsorszórási díjai" ellen, és olyan jogi véleményen alapul, amely kifejezetten igazolja, hogy a "műsorszolgáltatási díjak" alkotmányellenesek. A német földhasználók szövetsége (VDGN) pedig alkotmányjogi panaszt nyújtott be a karlsruhei szövetségi alkotmánybírósághoz 2012 nyarán.

Sok jogi szakértő úgy véli, hogy a kötelező rádiós illeték valójában egyáltalán nem járulék, hanem hozzájárulás Műsorszórási adó. A törvény szerint ez a műsoradó csak hamis zászló alatt hajózhat "műsorszolgáltatási hozzájárulásként", mivel a műsorszolgáltatási jogszabályokért felelős országok nem fogadhatnak el általános adókat. A szövetségi államok tehát a műsorszolgáltatási díjjal túllépnék jogi hatáskörüket. Az alaptörvény szerint csak a német Bundestag fogadhatja el az általános adótörvényeket. Ez az alapja a bajor alkotmánybíróság előtt a Rundfunkbeitrag (Vf. 8-VII-12 ügyszám) ellen indított első népszerű pernek is.

Az új szabályozás sérti a járulékok előírt méltányosságát. A legmagasabb szintű bírósági döntések szerint a közreműködések tipizálhatók a tömeges folyamatok adminisztrációja keretében. A lakások, üzlethelyiségek, járművek, motoros hajók tulajdonjoga azonban nem képezi a hozzájáruláson alapuló szabványt az adott személyek esetleges rádióvétele előnyeinek szempontjából.

A fennálló jelentős jogi bizonytalanság miatt, hogy kell-e és ha igen, mikor kell fizetnie "műsorszolgáltatási díjakat" kinek, milyen összegben és milyen konstellációkban, ezennel kifejezetten kijelentem, hogy ezentúl a műsorszolgáltatási díjak kifizetéseit csak fenntartásokkal teljesítem. Mert engem is 2013 óta érintenek az új igazságtalanságok a műsorszolgáltatási adók szabályozásában.

A 2013 óta folyósított kifizetéseim tehát jogi kötelezettségek elismerése nélkül, de jogilag kötelező érvényűek voltak. Ha a bíróságok később megállapítják, hogy a "műsorszolgáltatási hozzájárulások" illegálisak vagy hasonló esetekben alkotmányellenesek, és ezért részben vagy egészben elmaradnak, visszakövetelem az addig befizetett díjakat.

Kérjük, írásban erősítse meg e levél kézhezvételét.

Üdvözlettel,

A közvetítési díjakért nem kell beszedést fizetni. Fizetni csak állandó megbízással. Fizessen tartalék alatt csak állandó megbízással! Az átutalási űrlap állandó megbízási sablonján ne csak a "Műsorszolgáltatás díját" és a résztvevő számát vegye fel, hanem a "Fizetés és foglalás a Schr. V. XX.XX.201X. Szerint" c. Ily módon minden fizetést automatikusan igazol, hogy ezt csak fenntartásokkal teljesítették. Később aztán senki sem állíthatja, hogy nem így gondoltad. Ha a GEZ beszedi a pénzt, elveszíti ezt a bizonyítási lehetőséget.

Ne csodálkozzon, ha a GEZ nem ismeri el fenntartásokkal levelét. Sok olvasó azt mondja nekünk, hogy a GEZ válaszolt a fenntartási nyilatkozatra, és azt írta, hogy nem ismeri el és nem fogadja el. Ne hagyja, hogy ez a reakció irritálja Önt. Nem számít, hogy a GEZ elismeri-e fizetési foglalását vagy sem. Ha lefoglalta a fizetési foglalást, a helyi közigazgatási bíróság szükség esetén dönt erről. A PC-díj esetében a Szövetségi Közigazgatási Bíróság úgy ítélte meg, hogy a GEZ által előírt PC-díjakat jogellenesen vetették ki, ha egy hagyományos rádiókészülék már az ingatlanon tartózkodott. A GEZ ezt követően azonnal megtérítette a "PC-díjakat", amelyeket korábban az akademie.de olvasói foglaltak le.

A levélminta csak addig érvényes, amíg nem adtak ki „hozzájárulási értesítést”. Felhívjuk figyelmét, hogy a levélminta csak abban az esetben kínálhat jogi védelmet, és akkor nyújthat jogi védelmet, ha a GEZ-től vagy a műsorszolgáltató vállalattól nem kaptál jogilag kötelező értesítést a műsorszolgáltatási díjakról vagy a fizetési kötelezettségekre vonatkozó műsorszolgáltatási díjakról. Szinte minden érintett csak fizetési kérelmeket kap, ezért általában erről értesítést nem küldenek. Értesítés kiadása nélkül polgári jogot kell alkalmazni a fizetési igény vonatkozásában - mindaddig, amíg a fenntartásokkal történő fizetés ésszerű eszköz.

"Jogilag kötelező, de jogi kötelezettség elismerése nélkül" - Kérjük, vegye figyelembe a minta levél utolsó előtti bekezdésének 2. mondatát: "A díjfizetések jogi kötelezettség elismerése nélkül, de jogilag kötelező érvényűek." Ez a mondat lefordítva a következőket jelenti:

Egyrészt kijelenti, hogy a GEZ-nek fizetett díjakat jogilag kötelező erejűnek tekinti. Akkor a GEZ-nek és a műsorszolgáltató vállalatoknak békén kell hagyniuk, mert jogilag kötelező módon kapják meg a pénzüket.

Másrészt azt állítja, hogy nem érzi jogilag kötelezőnek a díj megfizetését, mert a jogi helyzet vitatott. Ez biztosítja, hogy visszakövetelhesse a pénzét, ha a bíróság később más ügyeket dönt Önnek.

A visszatérítési igények elévülhetnek. Még akkor is, ha a fizetést feltételhez kötötte, az elévülési idő ketyeg. Mivel ezek polgári jog által biztosított követelések, elévülnek három évvel annak az évnek a vége után, amelyben az adott műsorszolgáltatási díjat kifizették az Ön részéről semmilyen intézkedés nélkül. Mivel a fizetési foglalással érintett új műsorszolgáltatási díjat legkorábban 2013 első negyedévében kell megfizetnie, a 2013 elején teljesített befizetések legkorábban 2016 elején járnak le.

Ha a „műsorszolgáltatási díjról” szóló legfelsőbb bírósági döntés 2016 elejéig még nem áll rendelkezésre, javasoljuk, hogy kérje a befizetett hozzájárulások visszatérítését időben, 2016 vége előtt. A GEZ/Rundfunkanstaltnak vissza kellene fizetnie. Ugyanakkor valószínűleg kap egy „hozzájárulási értesítést”, amely ellen kifogást emelhetne, és ha elutasító értesítést kapna, akkor panaszt kellene benyújtania a közigazgatási bíróságnál a kifogása miatt. Ezután a folyamatban lévő egyéb eljárásokra hivatkozik a megfelelő ügyszámmal, és ezért az eljárás előzetes felfüggesztését kéri a már folyamatban lévő és valószínűleg az Ön esetének leginkább megfelelő perek legfelsőbb bírósági határozatáig.