FONTOSSÁG; JELENTÉS; IZI CZIRAKYENE AZ IOB SZEKCIÓK TANULMÁNYÁHOZ; GE; TI; I A KÖTELEZETTSÉG; KÖZZÉTÉTELEK;
A czir бk yene hadkötelezettség jelentősége abban rejlik, hogy a legszélesebb körű dokumentációs forrást nyújtja a rabszolgasorú parasztság és az erdélyi mezőgazdaság történelméhez a 19. század első felében. Valójában a hadkötelezettségben szereplő adatok érvényesnek tekinthetők mind a felépítését megelőző évtizedek, mind azok után, amelyek ezt 1848-ig követték. Erdély egész területén több mint 2300 faluban, minden megyében hajtották végre. a közigazgatási-területi egységekből álló székhelyek és körzetek. Ezért a hadkötelezettség valódi tükre az erdélyi falvak világának abból az időszakból.
A rabszolgasoron élő parasztok birtokában levő ülésekről és azokról a kötelezettségekről, amelyek használatuk fejében a birtokok nemes tulajdonosai felé voltak, a hadkötelezettség lehetővé teszi, hogy megállapítsuk, hogy az 1848 előtti évtizedekben, valamint a középkorban, a mezőgazdasági termelés megszervezésében továbbra is a kétéves vetésforgó érvényesül. A falvak képviselői által a sorkatonáknak adott válaszokból az következik, hogy még ott is, ahol három talaj volt, a növények váltogatását nem gyakorolták, de az egyiket, területükben csökkentve, évente alkalmazták, a másik kettőt pedig felváltva, egyik évről a másikra, mint a a kétéves vetésforgó esete. Alternatív felhasználással a határnak egy évig a mezőn hagyott része pihenni hagyta a talajt helyreállni, és normális termést nyerni belőle a következő évben, amikor visszatették a termelő körbe. De ez a rendszer évente eltávolította a termelési folyamatból annak a falu határának a felét, vagy legfeljebb a harmadát, ahol a kétéves és hároméves vetésforgót gyakorolták.
A falu határainak szántóföldi részeinek minden váltakozása mellett azonban a mezőgazdasági termelés a legtöbb helységben alacsony volt, egyrészt azért, mert nem volt lehetőség kiválasztani a vetésre szolgáló gabonafélék szemét, másrészt azért, mert a rabszolgasoron élő parasztok a szántót dolgozták. állataik alacsony minőségűek és kezdetleges eszközökkel. A szekerek és az ekék fő alkatrészei fából készültek, csak a tengelyek, illetve a csoroszlyák és a kapaszkodók esetleg vasból készültek. A boronák, beleértve agyaraikat, valamint a villákat és gereblyéket, csak fából készültek. Ezen okok miatt két, sőt három pár ökröt kellett levágni a legnehezebb mezőgazdasági munkákhoz, például szántóföldre vagy szekérre. A sorkatonáknak adott válaszokban a falubeliek mindenütt kijelentették, hogy az ilyen munkákban az urak megkövetelik, hogy négy ökrös robotot készítsenek, és ha csak kettő van, kötelesek együtt dolgozni.
Ami a mezőgazdasági termelést illeti, a falvak képviselői kimutatták, hogy az elvetett búzaszemben a legtöbb esetben csak két vagy három, legfeljebb négy szemet nyertek szüretkor. Csak néhány folyami réten fekvő faluban vallották be, hogy normál betakarítás alatt öt-hat szemet is elérhetnek. A termés hasonló volt a rozshoz, árpához és zabhoz. Természetesen a köldökzsinórral végzett cséplés is hozzájárult az ilyen termeléshez, aminek következtében a betakarítás egy része elveszett. A fő gabonafélék csávázással való elterjedtsége azt is bizonyította, hogy a háztartások által alkalmazott mezőgazdasági technika a középkortól megközelítőleg ugyanaz maradt.
A czir бky ana sorkatonaság magasabb kukorica- és burgonyatermelést igazol. De viszonylag új növények voltak. A kukoricatáblák a 18. század folyamán kibővültek, a burgonya pedig a következő század elején, az 1814-1817-es nagy éhínség idején terjedt el. Mindkét növény hozzájárult a rabszolga családok táplálékának javításához.
Mindenesetre termékeik értékesítésének korlátozott lehetőségei az értéküknek megfelelő áron tekinthetők azoknak az okoknak, amelyek az 1848-1849-es forradalomig hozzájárultak az alacsony életszínvonal fenntartásához a falusi világban, nemcsak a jobbágycsaládok többségében, hanem a szabad parasztok és az apró nemeseké.
Természetesen a jobbágyháztartások gazdasági potenciáljának valósághűbb képe szolgáltatta volna a cseh-kánai sorkatonaságot, ha az feljegyezte élő és holt leltárukat is. A jobbágy háztartások gazdasági potenciáljának összehasonlítása a szabad parasztok és a kis nemesek családjainak gazdasági lehetőségeivel akkor lett volna lehetséges, ha 1819-1820-ban a hadkötelezettség rájuk is kiterjedt, adófizetőként is. A jobbágy háztartások esetében a nagy és kicsi állatokkal és mezőgazdasági eszközökkel való ellátottságukról való adatok hiányát csak részben kompenzálják a nemesi birtokok leltáraival vagy összeállításaival, amelyeket különösen a nagy nemesek leszármazottai közötti birtokfelosztás és rabszolgasoros parasztok részéről készítettek. A nemesi tartományok mindezek a leltárai lehetővé teszik annak megállapítását, hogy az örökösök mely helységekben rendelkeztek jobbágyteljes és allódikus földekkel, vagy csak városi területekkel. Az allódiális részek hiánya a Czirk бkyan hadkötelezettségben nem teszi lehetővé, hogy minden faluban megtalálják a kapcsolatokat a birtokok városi részeivel. Erre a hiányra következtethetünk azokból a jobbágyokból, amelyeket a sorkatonáknak tettek a robotok más települések határain történő ellátására vonatkozó kötelezettségükkel kapcsolatban.
A legnagyobb hiányosságokat a rabszolgaságba menő parasztok sorkatonai besorozása hozza, hogy azzal nem járt az 1767-1780 között bevezetett Magyarországhoz, Bánsághoz és Crişanához hasonló városi szabályozás. Valójában a hadkötelezettség kizárólag a császári kincstár és a nemesség számára hozott előnyöket. Az adóhatóság abban az értelemben érte el célját, hogy a hadkötelezettségi adatok pontosabb információkat szolgáltattak a jobbágyok birtokában lévő földterületről, amely után adókat szedett be. Célját elérve a Habsburg-hatóságoknak már nem volt érdeke, hogy haladéktalanul rákényszerítsék a városi szabályozást a nemességre, engedve annak bevezetésének késedelméig 1848 körül.
Az 1820 utáni késedelem a városi szabályozás bevezetésében sokkal fontosabb előnyöket hozott a nemesség számára, mint az adó. A városi szabályozás hiányában a földesurak 1820-1848 között, valamint a sorkatonaság előtt 2-3 nap ingyenes munkaerőt követelhettek jobbágyaiktól és siratóiktól, függetlenül attól, hogy egész vagy fél ülést alkalmaztak-e. egynegyede. Ily módon a nemes háztartások jobbágyok és kocsonyák ingyenes munkájával megdolgoztathatták allódikus földjeiket anélkül, hogy a betakarítás kivételével bérmunkásokhoz vagy mezőgazdasági gépek beszerzéséhez kellett volna folyamodniuk. Ugyanakkor a városi szabályozás hiányában, törvény által nem meghatározva, hogy az 1820-1848 közötti teljes időszakban a jobbágymestereknek lehetőségük van-e elvetni őket, teljes területük legyen, fél, negyed vagy nyolcad, az egész 1820-1848 közötti időszakban, az egyesülések ürügyén azok a területek, amelyek nem jelentek meg a czir бky ană hadkötelezettségben, valamint az erdőirtással kapott ekék és szökőkutak, valamint az olyan szőlővel megművelt földek, amelyek nem szerepeltek az adománytáblázatokban városi formában.
A czir бky ană hadkötelezettség lehetővé teszi a nemesség számára, hogy 1820-1848 között még nagyobb mértékben sértse a jobbágyság érdekeit, azzal, hogy nem rögzítette, mint láttuk, a közjavak felszínét, azaz legelőket, erdőket, vizeket, nádasokat stb. . Különösen a falusi közösségeknek a közlegeletek egy részéről való kizárása okozza a rabszolgaságba menő parasztság érdekét, mivel csökkenti a fő pénzbevételi forrást képező állatok felnevelésének lehetőségeit. Ami az erdőket illeti, a nemesség az 1791-es és az 1811-es erdészeti törvényekkel megalapozta megszerzésüket, hivatkozva arra, hogy a kizárólagos tulajdonjog nevében védeni kell.
Tekintettel a városi szabályozás bevezetésének elkerülhetetlenségére, a czir бky ene sorkatonaság adatait a nemesség képviselői felhasználják majd az osztályozó bizottságokban, hogy jogalapot teremtsenek a jobbágyság elvesztésének általánosításához az egész Erdély egész területén. Ennek érdekében az osztályozási bizottságok biztosai minden megyében, székhelyen és körzetben javaslatot tesznek egy minimális átlagos területre, az egyes helységek határának osztályától vagy kategóriájától függően, amelyet egy jövőbeni városi törvény állapít meg. És valóban, az 1847. évi nemes országgyűlés, mivel nem tudta elkerülni a városi törvény megvitatását és elfogadását, a jobbágyok hátralévő üléseinek területeinek megállapításakor figyelembe veszi az 1820-as osztályozó bizottságok javaslatait.
Meg kell azonban jegyezni, hogy 1847-ben, csakúgy, mint 1820-ban, az egyes egyéni és közjavak, különösen a legelők jobbágyainak elbocsátására vonatkozó javaslatok nem lépték túl bizonyos határokat. Mint már bemutattuk, ezeket a határokat azzal magyarázzák, hogy a nemes tulajdonosoknak továbbra is szükségük volt a rabszolgasoron élő parasztok és víziállataik munkájára, hogy kamatoztassák a birtokok allódikus részét. A nemesség érdekei maguk is arra kényszerítették képviselőiket a besorolási bizottságokban és az étrendben, hogy 1820-ban és 1847-ben egyaránt javasolják, hogy a jobbágyok használatára hagyják a szántó, széna és legelő számára szükséges minimumot, hogy biztosítsák erőjük helyreállítását. munkaerő és igásállatok, beleértve az élő és elhullott készlet beszerzésének és fenntartásának képességét. A jobbágyok, a huzatállatok és a szükséges mezőgazdasági eszközök munkaereje nélkül az allódiális részek nem hozták volna meg nekik azt a szelet, amelyre számíthattak volna, ha nem volt tapasztalat és tőke a gépek és bérmunkások helyettesítésére.
[1] Tr уcsбny Zsуlt, Az Erdйlyi parasztsбg tцrtйnete 179 0-1848 (Az erdélyi parasztság története 1790-1848 között), Budapest, 1956, 296-300. Del. Metes, Az erdélyi és magyarországi románok agrár, gazdasági élete. Kortárs dokumentumok, Bukarest, 1921, 3-4.
[2] D. Prodan, A jobbágyság eltörlése Erdélyben, a „Tanulmányok és az átlagos történelem anyagai” 1700–1849 ”, VII, 1974, 9–52. Idem, A jobbágyság problémája Erdélyben 1700-1848 között, Bukarest, 1989, 346-347.
[3] L.Botezan, A robot, az erdélyi függő parasztság részvételének oka az 1848-1849-es forradalomban, az „Acta Musei Napocensis” (a továbbiakban: A.M.N.), 31/II, 1995, 271-274. Tr уcsбnyi Zsуlt, op.cit., 85-86.
[4] Kolozsvári Nemzeti Levéltár, Az 1815-ös sorkatonaság a Suarăş, Pustuţa és Blidăreşti birtokrészek közül, amelyet báró Husz бr bérelt a Haller családból, 41. fül; L. Botezan, Az erdélyi jobbágyság 1785-1820 folyamán, AMN-en, X, 1973, 271–275.
[5] Itt a jobbágyülés vagy városi telek jelentésével.
[6] Şt. Metes, op.cit., 61. o .; Maria Roşca-Rosen, Cupşeni község 1785-ből és 1820-ból származó sorai, az AMN-en, 1973, 718-725. 1 florin renan = 60 dollár vagy 120 dinár vagy pénz.
[7] L. Botezan, a készpénzbérlet helyzete Erdély megyéiben 1785-1820 között, a „Studia Universitatis Babeş-Bolyai” (a továbbiakban: Studia U.B.B.), Historia, fascicola 2, 1970 sorozat, 32–33.
1 zlot = 1 fluor-renán; 1 florin vonaş = 51 hitvallás vagy 102 dinár; 1 magyar florin = 50 hitvallás vagy 100 bani; 1 mariaş = 17 dinár vagy 34 dinár; 1 grosz (grosta, garázs) = 6 dollár vagy 12 bani; 1 kályha = 3 kanál vagy 12 érme.
[8] Marosvásárhely fővárosa, a maros székhelyről érkező városi sorozatok alapja, 320, 338 és 339 iratok; Arh. Kolozsvár, szeretve az Urbaria et Conscriptiones-t (tovább folytatva: U et C), fasc. 13/20., 16-34.
[9] L. Botezan, A robot, az erdélyi függő parasztság részvételének oka az 1848-1849-es forradalomban, 60-61. Del. imreh, Hozzájárulás a rabszolgamunka alkalmazásához, a „Kolozsvári Történeti Intézet Évkönyvében”, 1965. VII., 129–148. J. Grimm, Urbarialwesen Siebenbben ьrgen (Erdélyi városi rendszer), Bécs, 1863, 65-202. Oldal (lapozás a cikk második részében); V. Cheresteşiu, Blaj Nemzetgyűlés, Bukarest, 1966, 53. o.
[10] Kolozsvári főegyház, 1811-ből való behívás a bárói Wessel nyinyi Farkas dragói birtokáról, 1–75. Oldal; L. Botezan, Jobbágyság, 277-286.
[11] L. Botezan, op.cit., 282-283. Tr уcsбnyi Zsуlt, op.cit. 98-1 00.
[12] Marosvásárhely fővárosa, a maros székhelyről érkező városi sorozatok alapja, iratok száma. 320, 329, 335, 336, 338, 345 és 350; L. Botezan, op.cit., 280. o.
[13] Tr уcsбnyi Zsуlt, op.cit., 87–89. V. Iane ş, Ormindea, Meria és Lunca Cernii falvak városi építményei 1820-tól, a „Sargetia” -ról, IX, 1972, 114–115. L. Botezan, A jobbágy tized Erdély megyéiből 1785-1820 folyamán, on A.M.N., IX, 1972, 209–210.
[14] Tr уcsбnyi Zsуlt, op.cit., 87–89. Del. Metes, op.cit., 272-273. L. Botezan, Jobbágyság, 273-278.
[15] Kolozsvári főtár, fond arch. Fam. Teleki de Satulung, fasc.50/II, 1103-1110 iratok; Del. Metes, op.cit., 168. o .; L. Botezan, op.cit., 276-277.
[16] Kolozsvári főtár, fond arch. Fam. Teleki de Satulung, fascicle. 50/I, 633-697 akták; L. Botezan, A jobbágyadatok Erdély megyéiből 1785-1820 folyamán, az Egyesült Királyság tanulmányai, története, fasc. 1, 1973, 21–26. 1 fazék = 18 krumpli.
[17] L. Botezan, op.cit., 27-30. Idem, Jobbágyság, 279–280. Kov бch Geza, Erdйlyi jobbagyok panaszlevelei (Az erdélyi jobbágyok petíciói), Bukarest, 1972, 168-170.
[18] Marosvásárhely fővárosa, a maros székhelyről érkező városi sorozatok alapja, sz. 320-350; Idem, Făgăraş kerületi iratok 577 és 606; L. Botezan, Jobbágyság, 16–21.
[19] Kolozsvár arh., U. U. és C., fasc. 5/no.3, 344-709 fájlok és fascicle. 5/5. sz., 117-302. Oldal; Del. Metes, op.cit., 276. és 290. oldal; L. Botezan, tized jobbágy, 206-211.
[20] Kolozsvári főegyház, U. et C. alapítvány, báró Wess йlenyi Farkas draguzi 1811-ből való behívása; 1815. évi Suareş, Pustuţa és Blidăreşti birtokrészeinek behívása, melyet báró Huszár bérelt a Haller grófok családjából; Arch. Tg. Maros, városi besorolási alap a maros székhelyről, iratok száma. 319-360; Szent Meteş, op.cit., 89. o .; L. Botezan, op.cit., 208-213.
[21] L. Botezan, Szántók és jobbágyföldek szervezése Erdélyben 1785-1820 között, az „Apulum” -ban, VIII., 1971., 138–139. Arch. Tg. Maros, városi sorozatok alapja a maros székhelyről, iratszám. 247.
[22] L. Botezan, Hozzájárulások az erdélyi jobbágyvárosok 1785-1820 közötti szerveződésének tanulmányozásához, a „Studia U.B.B.” -ről, fasc. 2, 1967, 45–72.
[23] L. Botezan, Szántóföldek és jobbágyföldek szervezése, 140. oldal; Arch. Tg. Maros, városi sorozatok alapja a maros székhelyről, iratszám. 247.
[24] L. Botezan, op.cit., 140–166. Del. Metes, op.cit., 254–284. Arch. Tg. Maros, városi besorozási alap, iratsz. 349.
1 vödör vagy kábel (a magyar k цbцl-ből) súlyméretként 4 erdélyi méhsejtből vagy felderből és 1 méhsejt 16 erdélyi csészéből állt, ami 16 kg tiszta és száraz búzának felel meg. Felületméretként 1 kábelt vagy vödröt tekintünk egyenlőnek Ѕ iugarral vagy 800 stj 2-vel, 1 erdélyi iugar 1600 stj 2-vel. Ezért egy 2 vödör búzával elültetett terület 1 uncia volt, de a 2 verebekkel elültetett terület 1 unciának vagy 400 stj 2-nek felelt meg, az 1 nyárson vetett terület pedig 1/8 uncia vagy 200 stj 2 volt. .
A szénakazal felszíne, amelyből 1 szénakazal nyírható, hivatalosan megegyezett azzal, amelyet 1 kábellel és ezért Ѕ iugăr-rel vagy 800 stj 2-vel műveltek. Ez azt jelentette, hogy az a terület, ahonnan 2 db gyűjtött, egyenlő volt 1600 stj2 vagy 1 kancsóval. Erdély legnagyobb részén egy autót 30 részből állónak tekintettek. Ebből következik, hogy 15 adag constit széna szekér volt, amely egyenlő ug iugarral vagy 400 stj 2-vel .
A vödörhöz vagy a kábelhez képest a szekér területi egységként sokkal relatívabb volt, mert az átlagos szénatermés sokkal nagyobb mértékben változott, mint a búzaé, a csapadék mennyiségétől, a talaj minőségétől, a szökőkutak elhelyezkedésétől a dombokon vagy a folyami réteken. . Valójában egyes régiókban egy autónak nem 30, hanem 60 adagja van, másutt pedig akár 100 adag is. A Husz бr báró által a Haller-családtól bérelt áruk 1815-ös hadkötelezettsége kimondta, hogy részenként 10 font vagy font "Catan adagot" értenek. 1847. évi munkájában K цvбry történész kimutatta, hogy 10 széna "katánián" része, ami 100 fontnak felel meg, 1 unciát nyomott. Ezzel szemben 1 zabkábel egyenlő volt 12 "katániai adaggal" és 30 adag szalmával, 1 kalapáccsal. De egy vödör búzából 60 vödör kenyér került elő.