Forgalmi adó - anakronisztikus és vállalkozásellenes adóeltérés
A baloldal (az elmúlt években inkább a kormányban, mint az ellenzékben) támadása az egységes kvóta mellett évek óta tart. A nyereség egyetlen része modern adó, amely a régió számos országának fejlődését segítette. Ez Közép- és Kelet-Európa pénzügyi márkája, amelyet a nagy fejlődő országok is nagy szimpátiával tekintenek. Manapság nemcsak a kormányzat új, hanem a társasági adó új változatának is tanúi vagyunk - progresszív forgalmi adó (jövedelem) a román vállalatok nyereségének egyszeri adóztatásának helyettesítésére.
Miért ez a változás? Először is azért, mert az állami költségvetést egyre kevésbé táplálja ez az adóbevétel. Az üzleti szféra adóbevételeiben két nagy és széles adó dominál: az áfa és a jövedéki adó. A jövedelemadó marginális. A vállalatok vagy csökkenő nyereséget termelnek, és nem úgy adóznak, ahogy a kormányzók szeretnék, vagy nem jelentenek be nyereséget olyan költségek felfújásával, amelyek nem megengedettek, vagy pedig a transzfer költségein kívülre utalják a nyereséget (a multinacionálisak). Másodszor azért, mert az állami költségvetés nagyon szenved, különösen a költségvetési szektorhoz kapcsolódó bérkiadások felelőtlen növekedése után. Az erőforrások iránti éhség nyilvánvaló annak érdekében, hogy Romániát be lehessen foglalni a maximális hiánycélba, amelyet a szerződések megengednek. Ezért az állam arra törekszik, hogy még jobban elinduljon az üzleti környezetbe, és jövedelemadót/folyamatban levő forgalmat szabjon ki.
Melyek az ilyen típusú adózás problémái? A következő pontokra építeném őket:
1. Alapelvként, ez a fajta adózás hasonló a pole adóhoz vagy az átalányadóhoz: függetlenül attól, hogy van-e nyeresége, a jövedelem százalékában fizet adót, mint az asztali adó vagy az oszlopadó esetében. Biztos jövedelem annak a politikusnak, aki kiszámítja az egyenletből bármely vállalkozói tevékenység jövedelmezőségét, és amely kizárja a beszélgetésből a vállalkozás működtetésének és fejlesztésének költségeit. Az ilyen típusú adók pusztító hatása akkor mutatkozik meg, amikor a gazdaság egésze vagy a gazdaság egyes létfontosságú ágazatai csökkenő lejtőbe kerülnek, és amikor a jövedelem hiánya a jövedelméhez kapcsolódó (nyilvánvalóan alacsony százalékban) fizetendő adóval párosul felgyorsítja sok vállalat fizetésképtelenségét/csődjét. Sokkal kevésbé semleges adó az üzleti ciklusra vagy egy adott szektor fejlődésére.
2. Az ilyen típusú adó semmilyen formában nem ösztönzi az üzletfejlesztést: a vállalkozás méretétől függően, különböző százalékokban alkalmazzák. Mármint növekszik, ahogy növekszik a forgalmam. Nyilvánvaló, hogy nem lesz kedvem kettős vagy háromszoros adót fizetni, csak azért, mert többet adok el.
3.Impozitul nem veszi figyelembe az ágazatok közötti különbséget: némelyik tőkeigényesebb és hosszú ideig amortizálódott, és magas a vásárlási értéke (pl. építőipar), más ágazatok kevésbé tőkeigényesek (pl. szolgáltatási szektor). Ez az adónem teljesen kedvezőtlen az erősen tőkésített szektorok számára, általában azok számára, amelyek a fenntartható gazdasági fejlődés alapját képezik: az ipar és az építőipar. Nyilvánvaló, hogy az adó visszafordíthatatlan gazdasági változásokat eredményez, amelyek negatívan befolyásolják a fejlődést: csökkenti a tőkeintenzív ágazatokban a tevékenység intenzitását, és a legkevésbé tőkeigényeseket részesíti előnyben;
4. Az adó nem veszi figyelembe a vállalatok által az idő múlásával végrehajtott befektetések: a vállalat fejlesztésekor amortizálódó berendezéseket/gépeket szerez be. Az üzlet fejlesztése azt jelenti, hogy a kezdeti szakaszokhoz hozzá kell adni a gyártási szakaszokat. Ez azt jelenti, hogy nem paradicsomot, hanem télire konzervlevest állítanak elő. Ez az adónem nem ösztönzi az új, fejlettebb fejlõdési szakaszokra való áttérést, amelyek a gazdaság hozzáadott értékét jelentik a berendezésekbe és gépekbe történõ további beruházások révén.
6. Az egyes termelési szakaszokhoz hozzáadottérték-adó hatványozottan megnöveli a fejlett feldolgozású áruk előállítási költségeit és végső árát, és hatással lesz a román termelési ágazat versenyképességére. Például amikor nyersanyagokat vásárolok, akkor ilyen adót fizetnek. Ha az ezen alapanyagok feldolgozásával előállított köztes termékeket értékesítik, akkor számlázási értéküknek ezt a százalékát minden alkalommal meg kell fizetni. Az a termék, amelyet 20 egymást követő termelési szakaszban állítanak elő, 20 alkalommal alkalmazza ezt az adót. Ezenkívül a vállalatok csak olyan kisvállalkozásokkal próbálnak üzleti kapcsolatokat kialakítani, amelyek 1% -ra esnek, és nem 3% -ra (az adót progresszív kulcsban alkalmazzák). Megkülönbözteti a vállalatokat, és kizárja a nagyobb beszállítókat a piacról, amelyek nagy valószínűséggel kisebb vállalatokra törnek fel további működési költségekkel. A kizárólag Romániában gyártott jó komplexum versenyképessége jelentősen csökken a külföldi piacokhoz képest.
7. Forgalmi adó feleslegesen és igazságtalanul megduplázza a hozzáadottérték-adót (ugyanazon dolog kettős adóztatása). Gyakorlatilag nem levonható áfa-kulcs, amely a termelés minden szakaszára vonatkozik, és nem vonható le. Ezt az adótípust sokáig egyetlen fejlett vagy feltörekvő országban sem alkalmazzák, kivéve kivételként bizonyos ágazatok számára az egyszerűsítés érdekében (pl. Mikrovállalkozások), és jelenleg csak két afrikai országban van jelen (lásd a forrást itt).
8. Mindaddig, amíg a világ legtöbb országában nem lesz adó a vállalati nyereségre és forgalomra egyértelmű reakció arra, hogy a termelést el kell költöztetni abból az országból, ahol a beruházási költségek adózási szempontból levonhatók, és a gazdasági tevékenység egyszerű termékek értékesítésére korlátozódik. Nagyon nagy az esélye annak, hogy nemcsak a külföldi vállalatok helyezik át termelésüket Románián kívülre, de még a román vállalatok is nagyon rövid idő alatt.
9. Immpitul összeegyeztethetetlen az európai joggal (A héáról szóló 112. irányelv). Egyértelműen vannak olyan különbségek, amelyeket létre fog hozni, és amelyeket az EU egységes piacának többi tagállama nem fog elfogadni (lásd a forrást itt). Egy ilyen kezdeményezést egyértelműen az Európai Unió reakciója kíséri, amely nagyon messzire is eljuthat.
10. Még nem világos, hogy az adó kizárólag a forgalomra vagy a teljes bevételre vonatkozik (beleértve a pénzügyi jövedelmet és a rendkívüli jövedelmet, de a készletek vagy más eszközök értékének különbségeit is).
Bármely közgazdasági szakember tudja a következőket: egy vállalkozás fejlesztéséhez tőke és befektetések szükségesek, amelyek idővel amortizálódnak. A gazdasági érték előállításához minden olyan vállalatnak, amelynek nincs magas jövedelmezősége, először ragaszkodnia kell a jövedelmezőség javításához a befektetések révén, majd a forgalmának fejlesztéséhez. Azok a vállalatok, amelyek már nyereségesek, a bevételek növekedésére koncentrálnak. Amikor a forgalomra és nem a nyereségre kivet adót, akkor mindkét társaságot elriasztja: azoktól, amelyekbe befektetésre van szükség jövedelmezőségüket már nem javítják, mert már nem vonják le az adócsökkenést és azokat, akik növelni akarják a forgalmat kellően jövedelmezőek, ezt már nem teszik meg, mert progresszív százalékot alkalmaznak rájuk.
Végül nem vagyok meggyőződve arról, hogy az adó 1%, még 3% sem lesz. Magasabb lesz, mert az állam a román vállalatok által közölt pénzügyi adatokból kiinduló becslések alapján jelentősen veszít, ha megváltoztatja az adózás jelenlegi formáját (lásd a forrást itt). Biztos vagyok benne, hogy a számítások után a százalékok sokkal magasabbak lesznek, mint a forgalmazottak, mert miért lenne akkor ez a rendetlenség? Csak azért, hogy az egyes esélyeket teljesen kihozzuk a játékból?
Nagyon nehéz vitát folytatni arról, hogy mennyire optimális a díj. Hajlamos vagyok azonban azt hinni, hogy a fiskális intézkedések alkalmazásakor nagyon vigyáznunk kell arra, hogy ezek a közpolitikák milyen strukturális változásokat eredményeznek. Nincs adó semleges és alapvetően megváltoztatja a termelés szerkezetét. Ezenkívül kívánatos, hogy ezek a díjak ne csak alacsonyak legyenek, hanem könnyen fizethetők/regisztrálhatók/jelenthetők/ellenőrizhetők legyenek. Ha továbbra is egyszerűsítést akarunk, talán jobb lett volna az áfát 22% -on hagyni, és véglegesen megszüntetni a nyereségadót, és nem ezt a fiskális káoszt létrehozni a semmiből. Románia nem fejlődhet ki, ha állandóan sokszöge a pártlaboratóriumok által generált társadalmi kísérleteknek.
A cikk megjelent a szerző blogján