Gasztroenteritis volt ... a SAMU és a háziorvos véleménye szerint
Egy barátnak küldeni
Az éjszaka folyamán ez a 62 éves, nemrég nyugdíjas beteg, aki lányával együtt tartózkodik, "légzési nehézséggel, mellkasi fájdalommal és hányással jár - panaszolja a később írandó emlékirat szerint" vagy "émelygést". hányás, epigasztrikus fájdalom és a bal kar fájdalma ”- állítja a család - állítja a szakértői jelentés.
Magas vérnyomással (Physiotens®) kezelik, és hipertrigliceridémiája van (meghatározatlan); a leszokás nélküli dohányzást 40 csomag/évre becsülik (nyugdíjazása óta napi 4 cigaretta fogyasztásával, azaz egy évvel), és túlsúlyos (187 cm/87 kg, azaz a BMI 27,5).
Összegzés
Klinikai eset
A család felveszi a kapcsolatot a Francia Köztársaság közvetítőjével, majd egyeztetési kérelmet kezdeményez a Nemzetközi Büntetőbíróság előtt.
Elemzés és megítélés
Elemzés
Ítélet
CCI SZAKÉRTELEM (2012)
A szakértő reanimatológus altatóorvos. Először tényszerű módon írja a jelentését, a tények elemzésével.
Alapvetően a lánya vagy felesége egyértelművé tette a szabályozó számára, hogy „mellkasi fájdalomról van szó. Az orvosok azzal nyugtatták, hogy azt állították, hogy ez csak gasztroenteritis, amikor ösztönei azt tanácsolják, hogy menjen az ügyeletre.
Az SOS orvosa elmagyarázza, hogyan jött a lány a kertbe, magyarázva a "hányást, köhögést"; az akkor tomboló járvány összefüggésében a gasztroenteritisre gondolt. Nem végzett EKG-t, mert nem rutinszerűen végzi, és ha kétségei merülnek fel, a betegeket a legközelebbi kórház sürgősségi helyiségébe viszi át. Óvintézkedésként távozása előtt azt javasolta, hogy fájdalom vagy kellemetlenség esetén hívja fel az SOS-t vagy a 15-ös központot. Kijelenti, hogy nagyon is tisztában van a szív- és érrendszeri vészhelyzetekkel, és legkisebb kétség esetén kórházba helyezi a gyanús mellkasi fájdalmat a 15. központon keresztül mindennapi sürgősségi orvosként.
Az orvos, védve a SAMU-t, jelzi, mennyire nehéz ez a szabályozási funkció, különösen azért, mert az orvost az extra szívjelek megtévesztésével lehet irányítani.
A felelősség szempontjából, a szakember összefoglalja: "Ez a beteg hányingert és hányást mutatott több órán keresztül, fájdalmat a bal karban. 1: 30-kor történt hívás után hányás, hasmenés és fájdalom a plexusban, fájdalom a mellkasban és mindkét kar ízületeiben ".
Összefoglalja a diagnosztikai hipotéziseket (bizonyos halálokok, boncolás hiányában), részletesen bemutatva mindegyik tünettanukat, diagnosztikai eszközeiket és általános prognózisukat.
- mesenterialis ischaemia,
- aorta boncolás,
- akut koszorúér szindróma,
- gasztroenteritis.
"Bár a diagnosztikai jelek összegyűjtése nem volt elegendő, ... ezekben a hipotézisekben a gasztroenteritis diagnózisát csak a legsúlyosabb okok kiküszöbölése után lehetett figyelembe venni". Részletesen idézi a SAMU és az SFMU jó gyakorlati ajánlásainak egyes fejezeteit és azok eljárási útmutatóit.
Majd hozzáteszi: "egy irat hiánya (az SOS orvosától) és ezért a nyomon követhetőség nem teszi lehetővé, hogy következtetéseket vonjunk le a helyes gyakorlatnak megfelelő diagnosztikai attitűd betartásáról: hőmérséklet? EKG ?
Összegzésként elmondhatjuk, hogy a közölt dokumentumok elemzése a SAMU-t és a háziorvost érintő bevált gyakorlatok megsértését mutatja, különös tekintettel a kihallgatásra és a klinikai vizsgálatra.
Ez a beteg a SAMU első hívása után körülbelül 20 órával meghalt; nem született döntés orvosi ellátás elküldéséről. Mivel a SAMU szabályozója, az SOS Médecins GM-je tévesen arra a következtetésre jutott, hogy gastroenteritis van.
Nagy valószínűséggel feltételezhetjük, hogy a halál oka összefügg a kardiovaszkuláris kockázati tényezőkkel; Lehet mesenterialis ischaemia, aorta disszekció, MI; Semmilyen esetben nem lehet gastroenteritis.
A misszióra válaszul megemlítette a túlélési esélyek elvesztését, ami ehhez a diagnosztikai késleltetéshez kapcsolódott, amely 10/15% (koszorúér-szindróma) és 40-60% (disszekció) között ingadozott.
A kár a súlyosság alulbecsléséből (SAMU) és diagnosztikai hibából (MG) származik, de senki sem tudja tudományosan megerősíteni, hogy orvosi prognózis vagy döntés esetén más lenne a prognózis. .
A BIZOTTSÁG VÉLEMÉNYE
A Bizottság úgy véli, hogy a SAMU magatartása nem volt összhangban a technika szabályaival, és ugyanez vonatkozik az SOS orvosára is, aki hibát követett el, hibás gondatlanságnak minősítve, mert nem adta meg magának az eszközt a súlyos diagnosztikai hipotézisek.
Amint a szakértő felismeri, hogy tudományosan nem lehet azt állítani, hogy a prognózis más kezeléssel más lett volna, és hogy a halál oka nem ismert, a SAMU-val szemben 60% -os esélyvesztésnek számít. 60% -ban) és az SOS orvoshoz (40%).