Gyógyszerek a Medlife szavak másnapossága miatt
Az alábbi cikket a Dilema Veche magazin mai, 2013. június 13-i számához írtam a "Trăncăneala" című fájlba. Tehát önmagában nem pszichiátriai szöveg. Melegen ajánlom az egész számot, jobban fogalmazom meg a helyzetet.
Korábban olvastam, nem tudom hol, egy tanulmányról, amely szerint Franciaországban több író van, mint olvasó. Nem számít, hogy a tanulmány komoly-e, vagy Franciaországban vagy másutt készült. Csak arra a hipotézisre vagy annak általánosabb esetére emlékszem: hogy a civilizált világban lehet, hogy már elérte a kritikus tömeget, az egész színpadon zsúfolt, míg a teremben a közönség elhanyagolható.
Ez az új nominális állapot: sok pszichológus állítja, hogy a közösségi hálózatok bármilyen áron történő elkerülése, vagyis a Facebook-fiók hiánya különc elzárás. És igaza lehet: a társadalmi nyomás alóli immunitás erény vagy patológia lehet, adott esetben.
A pszichiátriában a szavak feleslegét ismerik és szemiológiailag kódolják: logoreének hívják. Az arisztotelészi fáradtság mentális megfelelője átkerül a gondolatforma rendellenességeinek fejezetébe. Egyes mentális rendellenességekben, mint például a mániás szindróma, a kopás lenyűgöző, és a koherencia, a gondolkodás logikai szálának romlása kíséri. Az ötletek közötti kapcsolatok meggyengültek, néha ugrálnak egyikről a másikra anélkül, hogy bármilyen kapcsolat észlelhető lenne, és nem jutnak el sehová, a szavak tiszta részegségén túl. Kísértés lenne, hogy fordított összefüggést feltételezzünk a szavak mennyisége és az ötletek koherenciája között, csak hogy ott van a kölcsönös kóros variáns is: a szavak hiánya. Bradilalia, elmélkedés, mutizmus. Valahol egyensúlynak kell lennie: de a pszichiátria nem fogja megmondani, hol találja meg, mert csak a nagyobb egyensúlyhiányokkal foglalkozik. Nem is kötelessége megtenni. A pszichiátria nem avatkozik be az életünkbe, hacsak nem kérjük meg.
Azt sem tudjuk, hogy az ötletek a ló és a lovas gondolatai-e: a dolgok pont ellenkezőleg, vagy talán teljesen másképp alakulhatnak. A pszichiátria tanulságával annyit tesz, hogy feltételezzük, hogy a szavak felfújása a gondolatok szegénységéhez vezet, és megelőzzük ezt a hatást megelőzően, anélkül, hogy félelmeink dogmatikussá válnának.
Nem számít, hogy vannak a dolgok, nem vagyok képes prédikálni. Több mint tíz éve van virtuális identitásom, kb. Hét személyes blogom, egy másik blog, szakmai, facebook-fiók több ezer barátommal, és az a tény, hogy most elolvastál egy általam írt szöveget, egzisztenciális elégedettséget eredményez, erősíti az énemet . Mivel a világ elején vagyunk, egy olyan őskorszakban, amelyben új identitásréteg jelent meg, nevezzük hiperrealitásnak, mint Baudrillard, bár ez nem sokat számít.
Nem is szabadna semleges elméleteket kiadnom ebben a témában: sok mindent írtak már. Baudrillard hiperrealitása, Lyotard metanarratívájának lehetetlensége előtt, amelyről az egyetemen olvastam, Borges már végtelen könyvtárakat talált ki. Már korábban Mallarmé, akit tinédzserként olvastam a park egyik padján, belefáradt az ókori európai nyelv inflációjába, és friss, eredeti eredetéhez közel álló nyelvet keresett. Még ezt megelőzően Titu Maiorescu, akiről a középiskolában tanultam, azt írta, hogy részegek a szavak, és minden részegség Cabanis szerint "az intellektuális funkciók gyengeségét és az erőszakra való hajlamot" eredményezi. És abban az időben még internetes fórumok és kommentek sem voltak a cikkek láblécében.
A probléma nem az, hogy arrogancia lenne bármit is mondani erről a témáról. Végül is az arrogancia az életmódunk, és a hét esetének meg nem nevezett témája. Az arrogancia, mint egzisztenciális szorongás, vagy ahogy egy kollégám mondta, a nárcizmus mint járvány. Nem, a probléma az, hogy minden szöveg, amely a szavak feleslegének valóságáról szól, szavakat is tartalmaz. És eredendően megváltoztatja a valóságot, amellyel foglalkozik. Megpróbálunk megoldani egy problémát, vagy legalábbis ha a probléma fennáll, ördögi spirálban elmélyítjük. Furcsa módon hasonló a függőségi spirálhoz: az az illúzió, hogy a másnaposság átmegy egy másik pohárral.
A "Szégyen" című regényben Salman Rushdie mond valamit az orvosokról, amitől igazán szégyent éreztem. Azt mondja, hogy "jogos utaztatók vagyunk". Mizantróp módon igaza van: nagy a megelégedettség a hallgatásban. De nem korlátozhatjuk magunkat az orvosokra: egy jó könyv elolvasása a hallgatás hasonló formája. Posztmodern világunkban már bebizonyosodott, hogy az olvasók ugyanolyan érdemekkel bírnak, mint az írók. És ez az egyetlen fontosabb dolog, mint az olvasás - nem, ez nem írás - a szavalás. Az engedelmességben van önzés, de érdem is. És az érdem érvényesül: az elégedettség csak a helyes és egészséges gesztus evolúciós jutalma. Arra következtethetünk, hogy mindenki számára hasznos és értékes, a faj túlélése szempontjából pedig hallgatni. Legyen része a közönségnek. Túllépni a jelenet határait. A szavak felfúvódása, ha nincs valaki, aki meghallgatná őket, a magány. Valakinek hallgatnia kell, mert különben senki sem fogja tudni, mit érdemes mondani és mit nem, és a jel-zaj arány meghatározatlanná válik. Ami káoszt jelent. A káosz pedig szorongást okoz. És a szorongás az irodámba visz.
De ahhoz, hogy ne legyünk egyedül, nem elég közönséget szerezni. Nekünk magunknak kell részünk lenni. De nem késő? Ha valóban, a szavak inflációja párhuzamos a fogyasztás robbanásával, most, a gazdasági válság közepette, nem vagyunk-e szóválságban? Nem elkerülhetetlen a szavak kudarca? Képesek leszünk-e kifizetni az összes felvett kreditet, visszaélve nyelvünk tartalékaival? Más szavakkal (mindig más szavakkal) tartozik-e hozzánk valamelyik, amit mondunk? És ha mi vagyunk az, amit mondunk, akkor valami más vagyunk?
Ezt a szöveget írva olyan vagyok, mint az orvos, aki a dohányzás pusztításairól beszélt veled, miközben akaratosan pipát húzott. De lehet, hogy nem számít. Beszéltem egy kollégának a szövegben szereplő vezető gondolatról, a hallgatás fontosságáról. Azt válaszolta, hogy már találkozott vele, egy mobiltelefon-hálózat hirdetésében. Ha nem is tudunk hallgatni anélkül, hogy ennek következtében vásárolnánk egy terméket, akkor mi marad?
Havonta egyszer részt kell vennem néhány órában. Gyakran beszélek három-négy órát egymás után. Éjszaka van, amikor hazamegyek a motorommal. A város zaja kisebb, az este hűvössége tele van illatokkal, amelyek napközben el vannak rejtve, de az igazán csodálatos, hogy én magam is csendben vagyok. Nem csak a szájból, hanem az egész lélekből és az egész elméből. Bárcsak gyakrabban tehetném. Te, amikor utoljára hallgattál?