Hagyományos orvoslás Szokatlan támogató kezelés nehéz kapcsolatok esetén
1 Három éves tapasztalat után a Nizzai Orvostudományi Karon a nem konvencionális kiegészítő orvosok megfigyelőközpontjának (OMCNC) koordinálásában egyértelmű a következtetés: a hagyományos orvosok és a szokatlan támogató ellátást kínáló terapeuták közötti párbeszédet mindig nehéz kialakítani. Ez utóbbinak helyét továbbra is egyértelműen meg kell határozni, ha egy együttműködőbb orvoslás felé akarunk haladni, amely ideális esetben az úgynevezett "integratív" orvoslássá válna [1].
2 A "The Journal of National Cancer Institute" [2] (impakt faktor: 12.6) cikkének nemrég megjelent cikke azt mutatja, hogy nagy kockázatok vannak e két gyakorlat összekeverésében, nem pedig kombinálásában. Ötször nagyobb az esély a nem áttétes emlőrák elhalására, ha a beteg úgynevezett "alternatív" kezelési módszereket választ, nem pedig bizonyítékokon alapuló gyógyszert. A nem konvencionális ellátással kapcsolatos kommunikáció egész problémája ott van: összekeverni a súlyos kórképek kezelésére alkalmas gyógyszert azzal, hogy megpróbálja bemutatni, amit kínál, és a nem konvencionális kiegészítő terápiákat, amelyek gyakran jobban járnak, mint a kezelések. Allopátiás, a betegek pszicho-érzelmi szenvedéseinek enyhítésére krónikus fájdalom. Nem szabad összekeverni őket, de jó megértésben ötvözhető, ha időt szánunk tanulmányozásukra, és megpróbáljuk megérteni a betegek előnyeit. Ez utóbbiak a WHO legfrissebb jelentése szerint valójában exponenciálisan használják őket, és nagyon gyakran népszavazzák őket.
3 „Megnyílunk a betegség, az egészség és a mentális jólét új megértése előtt, testünk ökológiai szemléletén alapulva, amelyben számtalan szereplő összekapcsolására helyezzük a hangsúlyt” - írja Emeran Mayer orvos könyvében az agy-bél kapcsolatról [3]. A két rendszert ötvöző átfogó betegségkezelés multidiszciplináris ellátási megközelítése rendkívül hasznos lehet.
4De a gyakorlók két csoportjának, amelyek vagyunk: egyrészt az orvosoknak, másrészt a nem konvencionális gondozó szakembereknek nagy kommunikációs nehézségei vannak. Sokszor nem ugyanazon a nyelven beszélünk, és legtöbbször nem ugyanazokról a betegekről beszélünk.
5 Például, ha az alkalmi böjtölő prozeliták az egészséges anyagcseréjükre nézve a kontrollált kalória-korlátozás előnyeit látják, a táplálkozási szakemberek ellenzik azt a tényt, hogy egész életükben azért küzdöttek, hogy hízni próbálják azokat a cachektikus rákos betegeket, akiknek a soványsága nagyon komoly kockázati tényező. Valójában a két "tábor" ellentétben áll, de nem ugyanarról, és nem ugyanazokról a betegekről beszélnek.
6 A nem konvencionális terapeuták gyakran azt állítják, hogy enyhítik a krónikus fájdalommal vagy súlyos pszichoszomatikus tünetekkel küzdő betegeket, akik számára az orvostudomány már nem kínált kielégítő kezelést. De az orvosok visszavágják, hogy a teljes orvosi vándorlás során a betegek is gyógyulnak, miután több "terapeutával" konzultáltak, nem pedig orvosokkal (ezért nem képzettek klinikai és diagnosztikai szemiológiában), akik nem voltak képesek felmérni tüneteik súlyosságát. A két félnek előnyös lenne, ha kijönnének egymással, nem pedig egy süket párbeszédbe keverednének.