Hartz IV menü és csemegepult
Világszerte több étel van kilokalóriában mérve, mint amennyire mindenkinek megfelelő táplálékához lenne szükség. Az a tény, hogy egyáltalán még mindig éhezik, elsősorban a terjesztés és kevésbé a termelés problémája, legalábbis jelenleg. Németországban nyilvánvaló az ételbőség. A szupermarket polcai tele vannak, mindenhol vannak mindenféle éttermek, és ha kétségei vannak, hívjon egy kézbesítési szolgálatot, aki kényelmesen hozza az ételeket az ajtóhoz. Úgy tűnik, hogy a tej és a méz földje valósággá vált. Legalábbis mindenki számára, aki fizethet érte. Azok, akik erre nem képesek, megnézhetik a kirakatban, vagy, korabeli szempontból, a képernyőn a számtalan főzőműsorban, hogy mások milyen ízletesek és ambiciózusak főznek, hagynak főzni és enni.
A politikában a táplálkozást gyakran csak a táplálkozási orvoslás elve alapján vitatják meg. Ez azt jelenti, hogy csak egy meghatározott tudományos szempontról esik szó. Ez körülbelül két pont. Egyrészt felteszik a kérdést, hogy az embereknek ilyen bőségesen bemutatott ételkínálat előnyös-e vagy inkább káros-e az egészségre? Másrészt arról van szó, hogy a fogyasztók hogyan tudják a rendelkezésükre álló élelmiszert a saját egészségükre és a közegészségügyre felhasználni.
Minden bizonnyal fontos megvédeni a fogyasztókat az ételükben található mérgektől és a csalárd félrevezetéstől. De ha a legnagyobb és legkézenfekvőbb problémás esetek nincsenek útban, a dolgok gyorsan összetetté és bonyolulttá válnak. Mi pontosan egészséges és mi nem? Sem a finomított cukorral, sem a glifozáttal nem egyértelmű a helyzet. Mindig az adag teszi a mérget. És még az állítólag egészséges ételek, például az alma vagy a kókuszdió is, ha csak fogyasztják őket, alultápláltsághoz vezethetnek.
Az új rossz étel
Ez egy változatos étrend, amely nagy valószínűséggel nem fog megbetegíteni. Itt fel lehetne használni a Német Táplálkozási Társaság (DGE) irányelveit, amely az úgynevezett teljes táplálkozást hirdeti. Tanulmányok szerint most úgy tűnik, hogy különösen a társadalmi-gazdasági szempontból alacsony státusú emberek általában nem esznek, ahogy a DGE elképzeli. Ennek érdekében a legátfogóbb érvet azonnal el kell oszlatni, az úgynevezett Hartz IV standard kamatlábban elegendő pénz van az egészséges, egészséges étrendre. Ez 145,04 eurót biztosít az élelmiszerekre. 30 napos hónap alatt ez körülbelül 4,83 euró naponta. Felnőtteknél ne feledje. A gyermekek többsége sokkal rosszabbul válik le. Természetesen Németországban senki sem hal éhen, ezzel a költségvetéssel. Egyszerűen kenyeret és tejet vásárol a diszkontban, és olyan helyzetbe kerül, amelyet Kelet-Afrikában sok ember valóban megirigyelne. De ez nem lehet az élelmiszer-kérdés politikai tisztázásának referenciapontja. Mert a torkig még az sem jelent eleget, ha a fiziológiai paramétereket nézzük. Itt találkozhatunk a "rejtett éhség" jelenségével.
Jó ízlés
Az emberek a táplálkozás révén fejezik ki szociokulturális személyiségüket - vagyis az általuk vásárolt, vagy elkerülett és különböző módon elkészített ételeket -, valamint az éttermeken keresztül, amelyeket meglátogatnak, vagy amelyek küszöbét soha nem tenné meg. Akik megélhetési szinten élnek, megfosztják ezt a lehetőséget. Az élelmiszer-szuverenitás nemcsak az egészségügyi lehetőségek tekintetében korlátozott, hanem szinte hatástalan a társadalmi-kulturális részvétel tekintetében, amelyet ebben az esetben kulináris részvételnek neveznek.
Az élelmiszer-szuverenitást teljesen aláássa, ahol az embereknek már nincsenek saját eszközeik, hogy maguk döntsék el, mit akarnak enni. Például amikor előre adagolt élelmiszercsomagokat kapnak, vagy amikor arra kényszerülnek, hogy az egyik asztalhoz menjenek, ahol olyan ételeket kapnak, amelyeket mások feleslegesnek nyilvánítottak. A legtöbb esetben azonban még Németországban a társadalmi-gazdasági szempontból gyengébbek számára is van egy kis költségvetés az élelmiszerek megvásárlására. A jelentős jövedelmű hivatásos politikusok, valamint a hivatásos táplálkozási szakemberek aggodalommal látják, hogy sokan nem a tudományos táplálkozási táblázatokra orientálódnak, hanem az ízlésre, a kényelemre, a hagyományokra, a személyes bizalomra vagy akár a hedonista élvezetre. Szezonális, regionális, alacsony cukortartalmú és csökkentett húsértékű ételek és italok fogyasztása helyett üdítőitalokat, sajtburgereket és édességeket vásárolnak.
Negatív ízképződés
A szekularizált polgári osztálytársadalomban viszont a precariátus táplálkozási gyakorlata következményes egészségügyi problémákkal, erkölcsi romlottsággal és pazarló irracionalitással társul. Például az ipari termelésből származó egészségtelen ételek mantráját olyan gyakran ismételgetik, mellesleg balról is, amíg azok, akiknek korábbi ételei diszkurzíven szennyezettek, félelemké válnak vagy zavarba jönnek. A táplálkozási szakemberek műhelyének résztvevője, amelynek előadójaként dolgoztam, kimondta a sokatmondó mondatot: "Nem akarunk senkinek semmit sem tiltani, de fájdalmasnak kell lennie, ha ezeket a termékeket használjuk!"
A következő lépés a szankciók felszólítása, amelyeknek, ha a társadalmi ostracizmus nem érvényesül, felül kell futniuk az áron. A táplálkozási gyakorlatot a cukor, a zsír vagy a hús minimális árain vagy fogyasztási adóin keresztül kell ellenőrizni. Azonban nem az a helyzet, hogy ezeket a termékeket egyedül fogyasztanák a társadalmi-gazdasági szempontból gyengébb osztályokban. De mint minden áremelkedésnél, itt is végbemegy a termékek átalakítása a mindennapokból a luxus- és presztízsáruk szférájába. Manapság aligha emlékszik rá bárki, de nem csak a hús volt valamikor férfi étkezés. Évszázadokon keresztül a fagylalt és a csokoládé csak a felsőbb osztályok számára volt elérhető.
Annak ellenére, hogy a baloldal széles részei szimpátiát fejeznek ki az anti-ipari elképzelések és mozgalmak iránt, nem lehet egyszerűen figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy az iparosítás - a mezőgazdasági szektorban és az élelmiszer-előállításban egyaránt - az étkezési és konyhai részvétel demokratizálódásához vezetett. A korábban korlátozó ételeket és az exkluzív kulináris kultúrát a lakosság nagyon nagy része számára tették elérhetővé. Kétségtelen, hogy a termelési móddal kapcsolatos ökológiai és gazdasági-demokratikus kérdésekről vitát kell folytatni. Márpedig az áremelések önmagukban étrendre kényszerítik azokat, akik költségvetési korlátozások alatt állnak. Akinek kevesebb a pénze a zsebében, az továbbra is ehet és ihat, amit akar.
Kényeztesse magát valamivel, ami jó ízű, és amely azt az érzetet kelti, hogy részt vesz a globális társadalom étkezési kultúrájában, amit a legfontosabb gondozók tulajdonítanak értékének, és nem csak szűk, barátságos, hanem nyilvánvalóan tanulságos táplálkozási szakemberek is - minden jogos ok, a menü nem könnyű "felülről" nyomásra váltani.
Ez vonatkozik az iparilag előállított könnyűételek elleni küzdelemre is. A kész ételekhez való laza viszony pánikba keveredéshez vezet az étkezési kultúra hanyatlása miatt. Persze, aki megengedheti magának, hogy minden nap étkezzen, könnyű beszélni. De sokaknak, akik számára a pénz nem olyan könnyű, a megerőltető munkahelyi nap után nincs több energiájuk a mindennapi főzéshez, amely nem mindig olyan élvezetes. Ez egyébként még mindig nagyban függ a nőktől. Ha másképp szeretné használni az időt, például politikai elkötelezettségre, benyúlhat a mélyhűtőbe vagy a dobozba. Aki nem tud vagy nem akar részt venni az új, művelt polgári főzési vágyban, gyorsan hiteltelenné válik. Természetesen a nyugodt főzésnek és étkezésnek mindenki számára nyitva kell állnia, a gazdasági racionalizáláson túl. Ugyanakkor lehetővé kell tenni, hogy mindenki kritikusan szemlélje ezt a kötelességet, amelyet aktívan élvezhet.
A 19. században már létezett a polgári felvilágosodás paternalizmusának egy formája. Az alacsonyabb osztályokat egészséges táplálkozásra kell nevelni, és társadalmi helyzetüknek megfelelően mérni. A jelenhez hasonlóan az volt a cél, hogy a lakosság szegényebb rétegeinek eljuttassák, hogy kevés pénzből is meglehetősen jól lehet élni, feltéve, hogy a költségvetés tervezésével erőfeszítéseket tesz, és nem a felső osztály gazdagon terített asztalán mérik az igényeket. A kialakulóban lévő szociáldemokrata munkásmozgalom ezt nem találta olyan elfogadhatónak, mint néhány leszármazott 150 évvel később. Julius Posts leírta 1889-ben
»Sok munkavállaló határozottan ellenzi a táplálkozással és a háztartással kapcsolatos szakirodalom terjesztését. Ezt az eljárást szemrehányásnak és zaklatásnak tekintették. Az ilyen jogsértésekkel szembeni nemtetszését a szociáldemokraták néha hatalmas kritikája táplálta. Különösen a munkáskönyvekben hirdetett takarékosságot és istenfélelmet ítélték el. Ugyanakkor a szociáldemokraták [...] képmutatásként és a munkavállalók alacsony bérekhez igazított életmódra való nevelésére irányuló erőfeszítések eszközeként ítélték el az adott étkezési terveket. "(Hierholzer 2010, 285)