Helló, Moszkva (III), amit Ceausescu és Iliescu kérdezett Gorbacsovtól, és mit kaptak a Revista 22-től
A mai napig nincs egyetlen hiteles bizonyíték a szovjet intervenció létezésére az 1989. decemberi forradalomban. Az elképzelésnek ellentmond minden Moszkva által akkoriban végrehajtott cselekvés és stratégia, valamint az események teljes lefolyása.
Ugyanezen témában
"Éljünk januárig"
Azért, hogy minél jobban eladhassák újságjaikat (és sikerrel járnak, mert pontosan az olvasók hiszékenységére és ruszofóbiájára támaszkodnak, amelyet Putyin Oroszországról alkotott képének 1989-ben a Szovjetunióval való összehasonlításával könnyen el lehet érni), az "összeesküvés" bandában szereplő újságírók megszerzik időszakos "újrafelfedezésüket". 1989. december 4-én olyan címekkel, mint "Ceausescu sorsa Moszkvában dőlt el", "Ceausescu pokolba vezető útja Moszkvában kezdődött" stb. Találjuk ki.
A Varsói Szerződés tagországainak vezetői, Mihail Gorbacsov vezetésével
Mint láttuk, a máltai tárgyalások sikerén felbuzdulva Mihail Gorbacsov tárgyalásokra hívta a Varsói Szerződés vezetőit. Elöljáról meg kell jegyezni, hogy az 1989. december 4-i találkozót a szovjet vezető elsősorban arra kötelezte, hogy részéről folyamatosan tájékoztassa a kelet-európai vezetőket a Bush elnökkel és a nyilvánvalóan új lehetőségként ösztönözni őket a pártjaik megmentését célzó reformok felgyorsítására. Döntésében fontos szerepet játszottak (amint azt a fenti elemzések sugallják), és az a vágy, hogy bebizonyítsák számukra, hogy a fejük fölötti új "befolyásoló szférák felosztásának" hipotézisével kapcsolatos gyanújuk nem valós. Vagy különben is, hogy nem titokban tárgyal új Európa felosztásáról az amerikaiakkal. Éppen ezért a moszkvai találkozó nem volt szokványos, csakúgy, mint a Varsói Szerződés szokásos találkozója, hanem a.
Szerencsére van néhány dokumentális bizonyítékunk az akkor tárgyaltakról, beleértve Nyers Reszö, a Magyar Szocialista Párt (megalakult) vezetőjének feljegyzéseit (eredeti és kézzel írott változatban a Wilson Center Digital Archive hidegháborús végén). A volt egyedülálló kommunista párt maradványaiból 1989. október). Ezekből teljesen nyilvánvaló, hogy Mihail Gorbacsov nem rejtette véka alá az aggódó keleti vezetők elől a Máltán kezelt egyik kérdést sem, és emellett biztosította őket arról, hogy a Szovjetunió határozottan ellenzi az egységes Németország gondolatát és a második határok újratárgyalását célzó tárgyalásokat. Világháború. A találkozó közös nyilatkozattal zárult "az 1968. évi Varsói Szerződés erőinek csehszlovákiai intervenciójának igazságtalanságáról". Ismét a szovjet stratégiák értelmében (különös tekintettel a már idézett Külügyminisztérium stratégiájára), amelyek célja a történelmi durvaságok kiegyenlítése az "egészségügyi kordonban" lévő országokkal. De nagy volt az elégedetlenség a találkozóval. Azt hiszem, könnyen el tudod képzelni, ki volt, de nem hiszem, hogy tudnád miért.
Nicolae Ceausescu közvetlenül a tárgyalások befejezése után külön találkozót kért Mihail Gorbacsovval, és megszerezte azt, még akkor is, ha a szovjet vezetőnek nem volt sok ideje. Azokról, akik erről a sorozatról írtak, a bukaresti főtitkár kezdeményezését gazdasági érdekeihez köti, amit Constantin Dascalescu miniszterelnök jelenléte is bizonyít. Az elképzelés az lenne, hogy Ceausescu azért jött Moszkvába, hogy közvetlenül foglalkozzon a földgáz- és olajkészletek csökkenésének kérdésével az elmúlt hónapokban, ami új lehetőség az "összeesküvőknek" azt mondani, hogy ez is a "szovjet összeesküvés" bizonyítéka, az oroszok elvágtak minket. nem így, szándékosan a gáz a lakosság lázadásának kiváltására), ez a probléma valóban aggasztotta. Csak abból a szempontból, hogy a terv nem valósul meg az iparban, nem azért, mert az emberek hidegben haltak volna meg a házakban, az RSR energiafüggetlenségének gondolata pedig, amint azt Ön is észrevehette, szintén propagandakirály. Valójában nem az orosz gáz és olaj foglalkoztatta Ceausescut a legnagyobb mértékben. Vagy inkább nem ez volt a fő oka annak, hogy kérte a találkozót.
Nicolae Ceausescu és Mihail Gorbachev (forrás: A Román Kommunizmus Online Fotókönyvtára, 1/1985 kvóta)
A valóságban a román vezető azért jött, hogy könyörögjön Gorbacsov támogatásáért, hogy hatalmon maradhasson. Igen. Jól hallotta. Nagyon távol a "szovjetellenes disszidens" képétől, attól, amely szerint Ceausescu nagyon agresszív lett volna a Gorbacsovval folytatott tárgyalásokon, és attól a ténytől, hogy a sorsa már megpecsételődött. Hogyan engedhetem meg egy ilyen "unortodox" értelmezést? Lássuk.
Ceausescu megpróbálta utolérni a lemaradt vonatot
1989 decemberében nem lehet több más személyiség, mint Ceausescu és Gorbacsev, és ez egyértelmű ebből a beszélgetésből. A szovjet vezető - amint láttuk - a Szovjetunió és szövetségi világrendszerének megmentésével, a román vezetővel pedig csak azzal foglalkozott, ami kizárólag a hatalomban maradását segítheti elő. És itt van a megbeszélés kulcsa. Nicolae Ceausescu nemrégiben PCR-főtitkárrá újraválasztása kapcsán folytatott udvariasságváltás után azonnal megtámadta a fő témát, amelyet meg akart tárgyalni, és meglepő módon nem földgázról és kőolajról beszél, sem Csehszlovákia inváziójának elítéléséről, sem arról, hogy Besszarábia (ahogy hazánk néhány "hazafi" javasolta), hanem egy konferencia megszervezéséről Bukarestben a szocialista pártok (azaz azok, amelyek a közelmúltban helyettesítették a kommunistákat a reformokat elindító országokban) és a kommunista pártok (ahol nem történt változás) ) a "szocializmus sorsáról és jövőjéről". Hová akart menni ezzel a meglepő javaslattal?
A stratégia ugyan nem volt rossz (természetesen Ceausescu szempontjából), de késett és elszakadt a valóságtól. A szovjet vezető egyértelműen és kissé ironikusan elutasította a javaslatot (amely nem akadályozta Ceausescut abban, hogy 1989. december 12-én Scânteiában bejelentse, hogy "a lehető leghamarabb meg kell szervezni a szocialista országok ”), kijelentve, hogy egy ilyen kongresszust nem lehet abban a kontextusban szervezni, amelyben a pártok nem készítenek egyértelmű jelentést a glasnost és a perestroika témájáról. Ráadásul Gorbacsov felhívta a figyelmét arra, hogy ő maga is ellenezte ezt a kezdeményezést, amikor az év elején javaslatot tettek rá, és hogy nem tudja, melyik szocialista ország érdekli a részvételt.
Csak e sikertelen kísérlet után következik a "januárig élés" sorozata, de, látja, Gorbacsov ezeket a "sorsdöntő szavakat" nem Ceausescunak, hanem neki szólítja. Constantin Dăscălescu. Akárcsak a Jerevani Rádió kerékpárpadján. A gazdasági kérdések kezelése kapcsán Ceausescu elmondja Gorbacsovnak, hogy a kormányfőknek még nem volt alkalmuk találkozni, és a szovjet vezető egyetért abban, hogy képesek megvitatni a kérdésben a kétoldalú kapcsolatokkal kapcsolatos kérdéseket. "1990. január 9-én találkozunk" - mondta Rijkov, a szovjet miniszterelnök. Erre Dăscălescu azt válaszolja, hogy a tervezett ülés a CAER általános ülése, és hogy minél hamarabb külön kétoldalú találkozót szeretne. Ebben az összefüggésben mondja Gorbacsov: "Január 9-ig túléled". Ez nem Nicolae Ceausescu-nak adott határidő, hanem egy olyan kifejezés, amelynek jelentése: Dascalescunak nincs oka sietni a találkozót Nikolai Rijkovval, mivel 1990 január 9-én találkoznak. A fordítás inkább: "Nem egy meghalni, ha január 9-ig vár. " Dascalescu, nem Ceausescu.
Miért nem fordították ezeket a szavakat abba a jelentésbe és szövegkörnyezetbe, amelyben kimondták? Nos, mert "ki kell lépnünk a szovjet összeesküvésből, elvtársak!" Mi mást tennénk az örök "külső összeesküvés nélkül, amelynek szét kellett volna szaggatnia hazánkat"? Csak azt mondjuk, hogy 1989 decembere valódi forradalom volt, és nem új bizonyítéka annak a világi nemzetközi megszállottságnak, amely a Nagy Unió megsemmisítésével jár. És mit kezdünk Iliescuval és "KGB-tagjaival"? Legalábbis biztosak vagyunk benne, hogy kéz a kézben voltak Moszkvával. Vagy nem?
"Szovjet katonai segély". Vezeték nélküli telefon
A sorrend valóban ellentmondásos, és kimerülésig tárgyalták. "Felhívta"/"nem adta", "katonai segítséget kért"/"nem kért", "elárulta"/"nem árulta el" stb. És egyáltalán nem könnyű elemezni ezt az epizódot anélkül, hogy azonnal felragasztanánk rá. Tudod miről beszélek. Éppen ezért nem azt javaslom, hogy a szekvenciát olyan szempontból vizsgáljam, amit Ion Iliescu szerette volna megszerezni ezen a telefonhíváson keresztül (amelynek létezését, hogy világos legyen, egy pillanatig sem kételkedem) a szovjetek, hanem annak perspektíváját, amit valójában elért. Vagy pontosabban annak szemszögéből, amit soha nem ért el. Hadd magyarázzam.
Ion Iliescu telefonon beszél az 1989. decemberi forradalom idején
De ha a szovjetek nem szándékoztak katonásan beavatkozni az FSN javára, és nem ígértek ilyet Ion Iliescunak (a bukaresti lengyel nagykövetség híres táviratai valóban vonakodásukról és meglepetésükről beszélnek, amikor a tévében azt mondták, hogy "beleegyeztek" "katonai segítséget nyújt"), miért utalt arra, hogy úgy döntöttek? Egyszerű. A szükség kiszámítása volt.
Ion Iliescu és Silviu Brucan gyakorlatilag ebben az epizódban biztosították Románia vezetőinek pozícióit. Először nyilvánosan Moszkva által hivatalosan elismert vezetők voltak (ebben az összefüggésben páratlan eszköz), akik hajlandóak voltak katonásan is támogatni őket, ha szükséges. Másodszor, a "terelő erőknek" adott jel szintén egyértelmű volt: "ha tárgyalni akarsz a bőrödről, akkor mi vagyunk azok, akikkel tárgyalni kell, és senki mással". Ami történt. Ezenkívül a szovjet katonai beavatkozás közvetlen fenyegetése kényes helyzetbe hozta a katonai "zsenik" által létrehozott "tolvajok és őrök" játékának végrehajtását, amely játék azt jelentette, hogy az "őrök" sokkal butábbak voltak, mint a "tolvajok". ".
Ami a szovjeteket illeti, nyilvánvaló volt, hogy aki teljes mértékben támogatta az ország fenntartását a Varsói Szerződésben, azt a glasnost és a perestroika vonalon tartotta, különös tekintettel a harcok (és az ezzel kapcsolatos diplomáciai bonyodalmak) leállítására. Mínusz a katonaság, amelyet kizártak. Nem érdekelte őket, hogy Ion Iliescu, Dumitru Mazilu vagy Silviu Brucan.
Meggyőződésem, hogy a jövő (és talán az új dokumentumok) teljes mértékben tisztázza ezt az epizódot, és a megfelelő összefüggéseibe helyezi, minden spekuláción túl, és nem számítok arra, hogy értelmezésemet túl nagy lelkesedéssel fogadnák. Ellenkezőleg. Úgy gondolom, hogy még mindig (és még sokáig fogunk lenni) az 1989 decemberi eseményekben egy hosszú és ügyesen fenntartott propaganda foglyai vagyunk, amely világi oroszofóbiánkat Ion Iliescu iránti ellenségeskedéssel keveri (ezt későbbi politikája indokolja). ), az úgynevezett "Forradalmi fájl" pénzügyi érdekeit az "Omerta" -val, amelyen keresztül a szolgálatok évtizedekig védték a struktúrájukba lépőket, forradalmárok vérével megfestve, egyes katonai ügyészek képtelenségét (például Dan Voinea ), egyes történészek és újságírók pimaszságával, és nem utolsósorban a könnyen manipulálható, igazságosságra szoruló közvélemény "összeesküvések" és "összeesküvések" iránti étvágyával.
Mindenekelőtt vitathatatlan történelmi valóság marad: a mai napig egyetlen hiteles bizonyíték sincs a szovjet beavatkozásról az 1989. decemberi forradalomban. Moszkvába és az események egész menetére. //
A szöveg első részei itt és itt olvashatók.