Hermès kontra eBay ügy Milyen felelősségi rendszer vonatkozik a kommunikációs szolgáltatások megjelenítőire
- Verseny
- Fogyasztás
- Kiber bűnözés
- terjesztés
- Munkatörvény
- Pénzügyi törvény
- E-ügyintézés
- Adózás
- Innováció
- Egyéni szabadságjogok
- PLA
- Siet
- Bizonyíték
- Eljárás
- Megkülönböztető jelek
- Távközlés
A TGI de Troyes 2008. június 4-i határozatával kapcsolatban a Hermès International v/eBay és mások. Mivel a tények - a jogtulajdonos az internetes platform felelősségét kérte a hamisításban való részvételért -, ne feledje, hogy „a online közvetítői szolgáltatása, a…
A TGI de Troyes 2008. június 4-i határozatával kapcsolatban a Hermès International v/eBay és mások
A tényekhez hasonlóan - a jogtulajdonos egy internetes platform felelősségét kérte a hamisításban való részvételért - ne feledje, hogy "online közvetítői szolgáltatásának irányításában az eBay-társaságok két különböző szerepet töltenek be gazdagépként és szolgáltatásszerkesztőként" valójában: semmi nagyon innovatív (1).
Valójában mind a korábbi ítélkezési gyakorlat (2), amely néhány hónapig megerősítette, hogy az internetes platformok olyan személyeknek tekinthetők, "akik akár online kommunikációs szolgáltatások révén ingyen nyújtanak a nyilvánosság számára, a jelek, leírt képek, e szolgáltatások címzettjeinek bármilyen hangja vagy üzenete ”(3), amelyet néhány kommentátor (4) néhány héttel ezelőtt felvetett annak lehetőségére, hogy az internetes platformokat az online kommunikációs szolgáltatás nyilvánosságának közzétevőjévé minősítsék. figyelembe lehet venni a kumulatív képesítés hipotézisét.
Ha azonban az LCEN 6-I-2. Cikkében meghatározott egyértelmű definíció előnyeit élvezve, a fogadó minősége könnyen azonosítható, akkor az online nyilvánosság számára történő kommunikáció kiadásának megfelelő tevékenység kifejezett meghatározásának hiánya ezt a koncepció nehezebben felfogható, és kitérőt igényel az 1-IV. cikk (4) bekezdésén keresztül, amely meghatározza a nyilvánosság számára az online kommunikációt. Az online kommunikációs szolgáltatások nyilvánosságának kiadói tehát azok a személyek lennének, akik "magánlevelezés nélküli digitális adatok egyedi kérésre, elektronikus kommunikációs folyamat útján történő továbbításával lehetővé teszik a feladó és a fogadó közötti kölcsönös információcserét".
Ha azonban ez a kettős minősítés elfogadást nyer, és ha a befogadó minőségének megfelelő felelősségi rendszer keresése nem jelent sok nehézséget (5) - ez utóbbit a 6-I-2. Cikk támogatja a befogadó meghatározására - ugyanez nem igaz az online nyilvános kommunikációs szolgáltatások kiadójára. Valójában az LCEN csak erre a tevékenységre hivatkozik azzal a céllal, hogy az azonosításával kapcsolatos bizonyos kötelezettségeket rá rójon rá (az LCEN 6– III. Cikke), anélkül, hogy bármilyen felelősségi rendszerre hivatkozna.
Ezért a Törvényszék megpróbálja megoldani ezt a nehézséget a nyomhalmaz technikájának alkalmazásával. Ez a megközelítés eredetileg arra késztette, hogy kifejezetten elutasítsa a közölt tartalom szerkesztői felelősségi rendjét, és ezzel tudomásunk szerint először határot szabott a tartalom szerkesztése (6) és a szolgáltatások kiadása között, amely értelmezés csak kielégíti a pozitivistát.