Hisztéria a levegőben
1 A hisztériáról beszélni annyit jelent, hogy visszatérünk a freudi felfedezés alapjaihoz, és maradunk a jelen élén, ahhoz, ami újonnan történik, mind a napi rendelőnkben, mind pedig civilizációnk kényelmetlen érzésében.
2 És ha ma nincs más, mint a pszichoanalízis, amely felismeri a hisztéria helyét a világban, támogatva azt a legkorszerűbb formákban, emlékeztessünk azonnal arra, hogy nem csak nem "összhangban van a korral". "Divatosan néz ki", mint mindig.
3 Halljuk itt-ott azt mondani, hogy a hisztéria már nem létezik, nincs már neurózis és nincs is hisztérikusabb. Igaz, hogy a kifejezés nemrég eltűnt a pszichiátriai nómenklatúrából. Nemrégiben, mivel a DSM különböző verzióinak néhány évtizedes fennállása, amely eltávolította a besorolásából, nagyon rövid ahhoz a négy évezredhez képest, amely alatt az orvosi beszéd védettséget kapott, elnevezte, és lazítás nélkül kereste a tünetek értelmezését., bár annyira rejtélyes és paradox az orvosi ismeretek szempontjából.
4 A hisztéria mellett ugyanis a test mutatta meg először önmagát. És mindenkor teljesen rendellenes tüneti földrajzban mutatkozott meg, tekintettel a fiziológiára, sőt az anatómiára és az orvostudomány által kialakított ismeretekre. Sőt, azt is mondhatjuk, hogy a hisztéria teste kihívást jelent a megalapozott tudás számára, legyen az orvos, pap, guru, vagy újabban a pszichoanalitikusé. .
5, és ez szinte egy ideje hajnalban tart.
7 Tegyük fel magunknak a kérdést, hogy a dolgok annyira változtak-e ma, mint például azokban a gyakori esetekben, amikor megfigyelhetjük az orvostudomány meglehetősen tüneti készségét arra, hogy "segítséget" nyújtson az egészségre szoruló nőknek. elvégzése azonban a legkisebb szerves diszfunkciót sem fedezte fel. Vajon a mai orvostudomány rendkívüli technikája nem pontosan ugyanazon a helyen van-e, mint a múlt "messzire nyúló" kezelése, gyakran azzal a következménnyel, hogy elhallgattatta a tünet által felvetett alany kérdését? ?
8 Ha figyelembe vesszük a hisztérikus és orvosa alkotta pár hosszú élettartamát - ez az orvostudomány egész történetét felöleli -, ez lehetővé teszi számunkra, hogy megmérjük a példa nélküli és az orvosi ismeretek hisztériájának felszámolásával képviselt veszteséget. Lehetetlen, hogy a tüneteivel meghatározzuk a túlságosan változót, valószínűleg nem hiába.
9 Mert amint úgy gondolja, hogy tünetei alapján definiálta, amint az orvosi ismeretek szerint történik, a hisztéria kifogásolja ezt a meghatározást. Ez a megfigyelés nagyon megdöbbentette Lasegue-t, aki a hisztéria jegyévé tette: "A hisztéria definícióját soha nem adták meg és nem is fogják megadni. A tünetek nem elég állandóak, nem kellően konzisztensek, és nem is elégségesek az időtartamukban és az intenzitásukban ahhoz, hogy egyetlen leíró típus mindannyiukat belefoglalja [1]. A hisztéria jól felismerhető volt abban, amely továbbra is osztályozhatatlan az orvosi ismeretek terén. Ez a 19. század végén volt, tíz évvel azelőtt, hogy Charcot nosográfiai vágyát viszont a hisztérikus látvány titkolta addig a pontig, amíg rendezőnek találta magát. Péntek reggeli „Betegek bemutatói” és keddi esti „Tanulságai” során, amelyeken részt vett, Freud is szenvedélyesen ragadtatta meg a hisztéria mindenféle megnyilvánulásának rejtélyét és kihívását az orvosi ismeretek miatt.
10 De Freuddal az volt az új dolog, hogy a test e misztériumában felismerte a beszélő test rejtélyét ... a tudattalan vágynyelvét. És a test különösen beszél, mivel a témától megfosztják a beszédet.
11 Freud ezért "beleegyezett [2]", hogy hangot adjon a hisztérikusnak, és így hagyta, hogy tanítsa őt. Tudjuk, mi következik a tünetek szexuális jelentésének, mint kódolt üzenetnek a tudattalanból történő felfedezéséről, de a tünet eddig ismeretlen dimenziójáról is, vagyis arról, hogy az alany jouissance. Ez az oka annak, hogy ez utóbbi megragadhatja, mint a szeme.
13 A beszélő lény számára a szerves funkcióban nem csak a szükség van, hanem valami más, ami az ösztönös elégedettséghez kapcsolódik, és fantázián megy keresztül. Ez az oka annak, hogy a test bármely része meggyulladhat, szexuális szervként funkcionálhat, éppúgy, ahogy egy szerv elterelődhet elsődleges funkciójáról, és eltalálható azzal, amit Freud akkor "neurotikus rendellenességeknek" nevez. Ehhez elegendő, ha önmagában kikristályosodik egy jouissance, amelynek jelentése elkerüli a témát.
14 Milyen értelmet adhat ennek az élvezetnek ?
15 Az apa csábításának fantáziája ad jelentést annak, aminek nincs, ami a hisztérikus traumát képezi. A hisztérikus változatban az apa csábítóként lép vágya színhelyére. Nem annyira vágyának tárgya, mint inkább a vágy megtestesítője. Ezért a képviselet erőszakos fellépése [4]. A hisztérikus tehát megfizeti annak az apának a számláját, aki állítólag élvezi a nyelv hatását. Ennek során az apát használja egyik fő funkciójában, az alany vágyának strukturálásában. A hisztérikus csábítás fantáziája értelmet ad a Másik vágyának rejtélyének azáltal, hogy felmondja ezt az igazságot, miszerint a vágy a Másiktól származik, de egy másiktól, amelyet így már mindig elesett a másik helyéről.
16 Az az apa is, akit partnernek választ, akitől még egy metafora elvárja, hogy feltegye a kérdését: "Mi az a nő?" ". Mivel állítólag ő az egyetemes kezességvállalója, felszólítja őt, hogy készítse el az új jelöltet, amiben reménykedik, azt, amelyik végül elmondaná, mi a nő, miközben a végéig kudarcot támogat. nő a fallikus jelentése szerint. Így tanúskodik arról a tényről, hogy kérdése, amely csak az fallosznak az apa tudását korlátozó határának felel meg, mindenekelőtt a jouissance-hoz, a fallos kivételével más jouissance-hoz kapcsolódik.
18 Ugyanakkor figyelemre méltó, hogy azáltal, hogy a mesteret a falhoz állította, hogy új ismereteket teremtsen, amelyek elmondanák, hogy mit szenved, a hisztérikus embernek a korok során sikerült felébrednie, még akkor is, ha a mesterben megidézte a megismerés vágyát. Így "tett megismerni vágyó férfit". Lacan tézise nagyon erős: azt mondja, hogy a hisztérikus ragaszkodása az, hogy a mesterbe beleteszi a tudás vágyát, amely annak a vágynak az eredete, amely a tudomány átalakulásával a modern tudományt megszülte., Kézműves tudás, alapja know-how-n, formális, matematikai és univerzálható tudáson, amelyek képesek a valóságban működni. Többek között azzal a következménnyel, hogy minél több tudás univerzalizálható, annál kevésbé veszi figyelembe az ember sajátosságát, szubjektivitását, különbségét és élvezeti módjainak sajátosságát. Manapság a tudomány diskurzusa nyerte el a mester erejét. Nincs többé szükség arra, hogy a mester ott legyen, a továbbtanulási parancs elegendő, és kategorikus imperatívusként működik az egész társadalom számára [6].