Hogyan definiálható a marxizmus Közérzék
Tartalom
Absztrakt
Alain Badiou továbbra is a kortárs filozófusok egyike, aki sikeresen ötvözte a filozófiai tevékenységet és a politikai aktivizmust. Eredetisége ötleteinek a "& NonBreakingSpace; eseményelmélet & NonBreakingSpace;" elnevezésű doktrínában való rendszerezésében rejlik. A Being and Event (1988) fejlesztéséből származik, majd folytatódik A téma elmélete (1982) címmel, és ismét megtalálható a Logiques des mondes (2006) c. A maoista meggyőződés szerint azt állítja, hogy a kommunizmus része, miközben annak tartalmát pontosítja, először mint eszmét (A kommunista hipotézis), majd mint politikát. Ami a marxizmust illeti, egészen addig a pontig alkalmazza számára, hogy néha azzal vádolják, hogy kommunista, anélkül, hogy marxista lenne (Toni Negri). Még azt írja a Metapolitical Abstract-ban (1998), hogy "a & nonBreakingSpace; marxizmus nem létezik & NonBreakingSpace;". Mi a kapcsolata akkor a & NonBreakingSpace; marxizmussal? Mi a helye a & NonBreakingSpace; Ezek azok a kérdések, amelyek átfutnak a Mit értek a Marxism & NonBreakingSpace;? Alatt, egy beszélgetés, amelyet 2016. április 18-án tartottak a "& NonBreakingSpace; Lectures de Marx & NonBreakingSpace;" szemináriumon. a rue d'Ulm-i École normale supérieure-n, amelyet nemrég az Editions sociales & NonBreakingSpace kiadott; Közösségi kiadások a "& NonBreakingSpace; Les propédeutiques & NonBreakingSpace;" gyűjteményben.
Ezen oldalakon keresztül Alain Badiou megpróbálja feltárni a marxizmus tartalmát, hogy megragadja azt a kapcsolatot, amely a saját gondolatával lehet. Elhatárolja a marxizmus gondolatát, miközben egy szempontból elkerüli a redukcionizmus kockázatát. Először szembesíti filozófiai doktrínájával azzal, hogy megpróbálja bevonni a gondolkodás és az alkotás & NonBreakingSpace; öt rétegébe: politika, tudomány, művészet, szeretet és filozófia. Ez arra készteti, hogy felismerje, hogy ezen "& NonBreakingSpace; igazságos eljárások & NonBreakingSpace;" egyikével szembesülve nehézségek merülnek fel, mert szerinte "& NonBreakingSpace; A marxizmus nem fér bele a kész dobozokba & NonBreakingSpace;" (Badiou 2016, 6), mivel ez "& NonBreakingSpace; a politikai gyakorlat folyamatosan megújuló találmánya & NonBreakingSpace;" (Badiou 2016, 6.). Tehát ez sem filozófia, sem tudomány, sem politikai elmélet. Továbbá kijelenti, hogy ez inkább "& NonBreakingSpace; gondolat & NonBreakingSpace;" az osztály fogalmával, amely összekapcsolja három alkotóeleme között. Egy ilyen meghatározás megköveteli Badiou-tól "& NonBreakingSpace; új kiindulópontot & NonBreakingSpace;" amelyet a Források és a marxizmus három alkotórésze (1913) című munkában talál, Lenin művében. Ezt az igazság és a NonBreakingSpace; definíciója magyarázza, amely nem az ítélet valódiságához kapcsolódik, hanem a "& NonBreakingSpace; egy alkotás potenciálisan univerzális értékéhez, amely az emberi gyakorlatból származik & NonBreakingSpace;".
A szerző megkérdőjelezi Louis Althusser klasszikus tézisét, miszerint a marxizmus tudomány és filozófia. Az első azonosítás a tőkén (1867) alapul, amely egy "& NonBreakingSpace; forradalmi közgazdaságtudomány és NonBreakingSpace;" felidézését eredményezi. A szerző egy ilyen állítást hamisnak tart, mert szerinte a Capital alcíme ("& NonBreakingSpace; A politikai gazdaságtan kritikája & NonBreakingSpace;") több kritikát vált ki, mint egy új közgazdasági tudomány. Hozzáteszi, hogy "a & NonBreakingSpace; a valódi elképzelések általános rendszerére nem lehet következtetni, átmenetileg, a közgazdaságtanból vagy akár a közgazdaságtan kritikájából és a NonBreakingSpace;" (Badiou 2016, 16) & NonBreakingSpace; Louis Althusser sokkal inkább a történelmi materializmusra utal, mint Karl Marx által létrehozott új tudományra, ahol a marxizmus itt történelemtudománygá válik, de tárgy nélkül. A szerző felveti a tézisben a politika hiányát. "& NonBreakingSpace; Nem beszélhetünk marxizmusról, ha a forradalmi politikai gyakorlatra, vagy a kommunista politikára való hivatkozás teljes hiányában nem áll rendelkezésre. & NonBreakingSpace;" (Badiou 2016, 19) szerinte annak érdekében, hogy jelezze a politikai téma fontosságát. A korábbi kifogásokra tekintettel a marxizmus nem lehet sem gazdaságtudomány, sem történelemtudomány.
Tehát ez egy & NonBreakingSpace; filozófia? Erre a kérdésre a szerző nemleges választ ad. Karl Marxot antifilozófusként látja, akárcsak Freudot. A Feuerbachról szóló tézisekkel hangsúlyozza a filozófia gyakorlati dimenzióját, amelynek "& NonBreakingSpace; részt kell vennie a világ átalakításának hatékony protokolljában & NonBreakingSpace;" & NonBreakingSpace;: "& NonBreakingSpace; A filozófusok csak a világot értelmezték, ez a fontos átalakításához a & NonBreakingSpace; ”. Ilyen dinamikában a filozófia csak intellektualitásának fejlesztésével állhat a kommunista politika szolgálatába. Így a filozófia minden relevanciája a politika szintjén rejlik. A szerző ezzel elutasítja azt az elképzelést, miszerint a dialektikus materializmus a marxizmus filozófiája, ami a marxizmust filozófiának tekintené. Ez a dialektikus materializmus, a hegeli dialektika megfordítása lenne a marxizmus filozófiai lényege. Azáltal, hogy a politikát helyezi ennek az eszköznek a középpontjába, a filozófia elveszíti klasszikus formai hivatkozásait (antiphilosophy), hogy a marxizmushoz forduljon, amely lényegében forradalmi.