Hogyan lehet összeegyeztetni a hús ízét és az állatok iránti szeretetet
Blog bejegyzés
Feladva 2011. december 12-én 18:55 órakor. Olvasási idő 5 perc.
- Megosztás
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
- Megosztás letiltva Küldés e-mailben
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
Ezt nevezik a "hús paradoxon". A gazdag országokban a húsdiéta nagyon sok híve azon emberek kategóriájába tartozik, akik nem lesznek hajlandók károsítani egy szellemmel felruházott élőlényt. Ezenkívül a francia háztartások körülbelül 50% -ának és az amerikai háztartások több mint 60% -ának van egy vagy több háziállata, akiket néha a család teljes jogú tagjainak tekintenek. Kezeljük őket, költségvetésünk egy részét arra fordítjuk, hogy tápláljuk őket, beszélünk velük és gyászoljuk őket, amikor eltűnnek. Annak ellenére, hogy a húsevést ritkán észlelik, kivéve a vegetáriánusokat, erkölcsi választásként a húsevőknek, akik tökéletesen tudják, hogyan érkeznek a steakek és a karaj a tányérjukra, csökkenteniük kell a főzési gyakorlataik, szerelmük közötti disszonanciát. és utálatuk a vágóhídtól.
Milyen stratégiát kell alkalmazni a védekezés érdekében a vegetarianizmus és az állatok jogaival szemben támasztott élelmiszer- és kulturális modell (nem beszélve arról, hogy a hústermelést egyre inkább a gázkibocsátás növekedésének fontos tényezőjeként emelik ki? Üvegházhatást okozó hatás)? Hogyan sikerül elkülöníteni a húst az állattól, és egy nagyon ritka hátszín steaket elfogyasztani, anélkül, hogy a marhahúsra gondolnánk, amelynek egykor része volt, vagy egy karamellizált sertésbordára, ha Babe, a kedves disznó pásztor képe nem jut eszébe? E kérdések megválaszolására hajtott végre egy ausztrál-brit pszichológuscsoport három kísérletből álló sorozatot, amelynek eredményeit nemrégiben a Personality and Social Psychology Bulletin folyóiratban tették közzé. Ezek a kutatók abból a hipotézisből indultak ki, hogy könnyebb lenne húst fogyasztani, ha kevés vagy egyáltalán nem tulajdonítanak szellemet annak az állatnak, amelyből származik. Valójában könnyebb feloldani a húsparadoxonból fakadó erkölcsi konfliktust azáltal, hogy közelebb hozza az állatokat a dolgokhoz (és talán Descartes állatgépéhez), ami kevésbé zavarba ejti elfogyasztásukat.
Az első teszt, nagyon egyszerű, ezért abból állt, hogy felkértek egy ausztrál testületet egy 32 vadon élő és háziállatból álló kisméretű állatállomány szellemi képességeinek és étkezhetőségének értékelésére, amelyek között 20 emlős volt (mivel mentális szinten láthatjuk őket a legközelebb az emberhez) hanem 3 madár, 2 hal, 3 rákféle, 1 kétéltű, 1 hüllő, 1 puhatestű és 1 rovar. Többé-kevésbé megdöbbenéssel tudhatjuk meg, hogy az ember legjobb barátjának becézett kutyát tartják a legtöbb mentális képességgel felruházottnak, kissé megelőzve gorilla testvérünket. Ez a két faj egy rosszul ehető csoport része, mert szellemük van, amely meglehetősen nyilvánvaló képi okokból magában foglalja a macskát, a delfint, a lovat is (a hippophagust az angolszász világ még akkor sem ismeri jól, ha Ausztrália lóhúst exportál.), az oroszlánt, az elefántot és a farkast. Túl nagy meglepetés nélkül az állítólag gyenge vagy korlátozott szellemű állatok kategóriájában meglehetősen kompakt csoportot találunk, amely a nyugati hentesekben, baromfiban és halárusokban a legtöbbet forgalmazott fajokból áll: tehén, juh, csirke, hal, homár ., garnélarák és rák.