Húsadó pont nélkül - étkezési gyakorlat
Elősegítheti-e a húsadó az éghajlatvédelmet és az állatok jólétét? Nem - mondja az adótanácsadó Dr. Henrik Sundheimer és elmagyarázza, miért.
Tegyük fel, hogy egy karaj kilogrammonként 6,90 euróba kerül. Hogyan befolyásolja az árat, ha az általános forgalmi adót 19 százalékra emelik a Szövetségi Környezetvédelmi Ügynökség előírása szerint?
Ha a kiló ára hét százalék forgalmi adót tartalmaz (más néven forgalmi adó), akkor 19 százalékos forgalmi adóval 7,68 eurót fognak számítani.
Mi történik, ha a fogyasztó nem hajlandó fizetni ezt az összeget?
Megtörténhet, hogy a bruttó kilóár középtávon sem változik, még a húskészítmények forgalmi adójának emelése esetén sem. Az adóemelés tehát magában rejti annak kockázatát, hogy ennek eredményeként a vételár továbbra is a termelők, valamint a nagy- és kiskereskedőké marad, és hogy a külföldről olcsóbban előállított hús kiszorítja a helyi termékeket. Ily módon az állatvédelem kívánt céljának éppen az ellenkezőjét lehetne elérni.
Az egyik megoldás az lehet, ha az ökológiai húst kevesebb adóval terhelik, mint a hagyományos húst?
Elméletileg lehetséges lenne az országosan kezdeményezett differenciált finanszírozás a húskészítmények különböző típusai szerint, de a tapasztalatok azt mutatják, hogy a megfelelő iránymutatások gyakorlati megvalósítása gyakran nehéz és kérdéses a támogatások szempontjából. Véleményem szerint egy ilyen támogatásnak tehát csak uniós szinten lenne értelme.
Tehát mennyi pénzt hozna be a húsadó?
Véleményem szerint egyelőre nehéz megbizonyosodni arról, hogy mennyi az adóbevétel növekedése a húskészítmények forgalmi adójának emelése miatt, mivel nem lehet előre látni, hogy a bruttó árak és a húsfogyasztás hogyan fog alakulni. A becslések köre itt körülbelül három és hat milliárd euró között mozog.
Ezek jelentős összegek, amelyek mindenképpen változást hozhatnak az állattenyésztési ágazatban?
Nem, téves az a gondolat, amelyet néha a médiában is megfogalmaznak, miszerint a „húsadó” pénzeszközöket generálhat kifejezetten az állatok jólétére vagy a gazdák támogatására. Az ilyen erőfeszítések sem megvalósíthatók, sem jogilag nem igazolhatók, függetlenül attól, hogy ezt a forgalmi adó mértékének emelésével vagy egy új saját típusú adón keresztül kell-e megvalósítani.
Tehát a húsadó nem csökkenti a húsfogyasztást?
Helyes. Egyrészt magában rejti annak a kockázatát, hogy az adóemelés, különösen a magasabb árú biotermékek esetében, nem hárítható át a végfogyasztóra, másrészt az a kockázat, hogy a végső fogyasztók még nagyobb mértékben vesznek igénybe olcsóbb termékeket, mint ma már. Ennek eredményeként a „húsadó” nem érné el az előterjesztők által említett irányítási célt, és így a helyi termelők, nagykereskedők és kiskereskedők kárára több kárt okozna, mint hasznot. Ebben az esetben legjobb esetben a külföldön alacsonyabb színvonalú hústermelés erősödne.
Mi lenne hasznosabb?
Véleményem szerint az állatjólét előmozdítása támogatást és az állatjólétet elősegítő termelési folyamatok szigorú ellenőrzését igényli nemcsak nemzeti szinten, de legalábbis páneurópai összefüggésben. Véleményem szerint a húsfogyasztás csökkentése csak a magas húsfogyasztás következményeiről szóló tudományosan megalapozott információkkal érhető el.
A csökkentett, 7% -os forgalmi adó mértéke elsősorban társadalmi-politikai okokból következik. Miért nem vonatkozik a kedvezmény minden ételre?
A szociálpolitika szempontjából kívánatos, hogy különösen a vágott ételeket népszerűsítsék annak érdekében, hogy mindenki számára elérhetőek legyenek. Azokat az ételeket nem részesítik előnyben, amelyeket nem tartanak szükségesnek az alapvető szükségletekhez.
Igaz azonban, hogy az adókulcsok néha megnehezítik a társadalmi-politikai okok azonosítását. Például a bébiételek adómértéke 19 százalék. Van még egy különlegessége, ha kész ételeket szolgálnak fel.
Hogyan néz ki ez a funkció?
Itt akár hét százalékos adókulccsal lehet adóztatni, vagy 19 százalékos úgynevezett helyreállítási szolgáltatásként. Ez a megkülönböztetés abból a tényből fakad, hogy az éttermi szolgáltatások magukban foglalhatják a tiszta ételeken kívüli szolgáltatásokat is. Azonban nem minden szolgáltatási elem vezet helyreállítási szolgáltatáshoz. A körülhatárolást körültekintően kell megtenni.
Ha a fogyasztó például húsgombót vásárol a forró pultnál, akkor a helyreállítási szolgáltatás felmerül?
Erre nem olyan könnyű válaszolni. Ha a forró pulton kívül helyet is biztosítanak, akkor 19 százalékos forgalmi adót számítanak fel. Ha, mint általában, egy forró pultnál nincs ülőhely vagy álló vagy csak álló helyzet, akkor a tiszta ételszállítás ötlete érvényesül, és csak hét százalékos forgalmi adó fizetendő. Ha ülő- és állóhely is van, az eladásokat fel kell osztani, például az ülő- és állóhely aránya szerint. Ezért különösen fontos az elhatárolás körültekintő elvégzése. Ha egy adóellenőrzés megállapítja, hogy az alacsonyabb adókulcsot helytelenül alkalmazták, magas adó- és kamat-visszafizetések lehetnek. Az ilyen szisztematikus hibák gyakran több évig elhúzódnak, majd jelentős pénzügyi hatással bírnak.