Informátor védelem; Svájci Sajtótanács
(Narconon c. Tages-Anzeiger) A sajtótanács nyilatkozata 200. január 19-én
C. A Sajtótanács a fellebbezést az első kamarához rendelte, amelynek tagjai Roger Blum, valamint Marie-Louise Barben, Luisa Ghiringhelli, Silvana Ianetta, Philip Kübler, Kathrin Lüthi és Edy Salmina tagok.
A "Tages-Anzeiger" dokumentálta a tények állítólagos ábrázolását, többek között levelezéssel és Hugo Stamm feljegyzéseivel az adatközlővel folytatott két beszélgetésről. Ebben az összefüggésben a „Tages-Anzeiger” azt kérte, hogy az adatközlőre vonatkozó iratokat soha ne adják át a panaszosnak, hogy az adatközlőt a lehető legjobban megvédjék a további megtorlásoktól. A "Tages-Anzeiger" azt is kérte, hogy a válaszadókat időben tájékoztassák arról az időpontról, amikor a panaszos megismerte a válaszadók álláspontját. A lényeg az, hogy az informátor készen álljon segíteni, ha ismét zaklatni kellene.
E. Az 1. tanács 2001. január 19-i ülésén és levelezéssel foglalkozott a fellebbezéssel.
1. Az "Újságírók kötelességeinek és jogainak nyilatkozata" (a továbbiakban: "Nyilatkozat") 4. szakasza előírja, hogy a média semmilyen tisztességtelen módszert ne alkalmazzon az információk megszerzése során. Az információk megszerzése igazságtalan - kivételesen megengedett titkos kutatásoktól függően -, ha az információt szolgáltató személyt arra késztetik, hogy hamis színlelés alapján tegyen közzé információkat.
A panaszos azt állítja, hogy az újságíró soha nem volt közvetlen kapcsolatban az idézett személlyel, és csak azért hamisította meg, hogy információkat szerezzen a Narconontól. A „Tages-Anzeiger” által a sajtótanács elé terjesztett bizonyítékok alapján azonban bizonyos, hogy a vád nem felel meg a tényeknek, hanem hogy Hugo Stamm maga beszélt az informátorral. Amikor Hugo Stamm ezt követően szembesítette a panaszost az adatszolgáltató által felhozott legsúlyosabb állításokkal, és cikkébe beépítette a legfontosabb válaszokat, akkor szakmailag etikusan járt el (az „audiatur et altera pars” elve). Ezért nyilvánvalóan tagadni kell a "Nyilatkozat" 4. szakaszának megsértését.
5. A válaszadók szintén nem sértették meg a „Nyilatkozat” 7. szakaszát („Ön tiszteletben tartja az egyén magánéletét ...”), miután bizonyítani tudták, hogy az adatközlő hozzájárult információik névtelen közzétételéhez.
6. Végül a "Tages-Anzeiger" nem volt köteles közzétenni a panaszosnak a szerkesztőhöz intézett levelét, mivel a sajtótanács állandó gyakorlata szerint köztudott, hogy az egyes szerkesztőségek belátása szerint döntenek-e a szerkesztőhöz intézett levélről vagy sem (vö./2000. 2000. május 16-i iS Oui à la vie c. „La Liberté” további hivatkozásokkal). Mivel a panaszos állításával ellentétben objektíve nem biztos, hogy a „Tages-Anzeiger” hamis információkat tett közzé, a panaszosoknak szintén nem volt kötelező javítást kinyomtatni. A "Nyilatkozat" 5. szakaszának állítólagos megsértését ezért szintén megalapozatlannak kell utasítani.
7. Végül a válaszadók eljárási indítványait jóvá kell hagyni. A Sajtótanács szabályzatának 10. cikkének (3) bekezdése szerint a panaszos jogosult a panaszra adott válasz másolatát megkapni. Ezzel szemben a sajtótanács előtti eljárás nem vezethet a forrásvédelem aránytalan sérüléséhez. A teljes tisztességes tárgyalás és a panaszos további zaklatással szembeni érthető félelmének ellentmondó érdekeinek mérlegelésével a sajtótanács ezért úgy döntött, hogy a panaszosnak csak a panaszra adott válasz névtelen változatát adja meg, nem pedig a panaszra az adatközlőt érintő mellékletek küldésére. A panaszosokat egy héttel korábban értesíteni kell arról is, hogy a panaszra adott választ elküldik a panaszosnak.
1. A „Tages-Anzeiger” nem sértette meg az „Újságírók kötelességeinek és jogainak nyilatkozata” 1., 3., 4., 5., 6. és 7. bekezdését. A fellebbezést ezért elutasítják.
2. A forrásvédelem elsőbbséget élvez a források teljes körű nyilvánosságra hozatalának kötelezettségével szemben, ha az informátor állításai által érintettek képesek észrevételeket fűzni anélkül, hogy tudnák az informátor pontos kilétét, és ha az informátor vállalja személyazonosságának felfedését. súlyos hátrányok.
3. A panasztételi eljárás megindítása a sajtótanács előtt nem vezethet az informátorok etikailag indokolt védelmének későbbi aránytalan sérüléséhez. Egyes esetekben az etikai forrásvédelmet tehát a sajtótanács előtti eljárásban is figyelembe kell venni az érdekek mérlegelésével. A meghallgatáshoz és a fájlokhoz való teljes hozzáféréshez való jog kivételként korlátozható, amennyiben ez szükséges egy informátor névtelenségének megőrzéséhez, aki érthető módon fél a megtorlástól, ha személyazonosságát nyilvánosságra hozzák.