Intelligens az AI, de nem kreatív Blog DOCMA Magazine
Baumann doc nemrégiben a „Képek, szövegek és robotok” témában írt szerkesztőségében arról írt, hogy a mesterségesen intelligens számítógépes rendszerek nemcsak felmenthetnek minket a bosszantó munkától („Engedje meg egyszer, kérem!”), Hanem önállóan is képeket készíthet. De vajon a számítógép valóban kreatív lehet?
Mindenesetre olvasónk, Andre Möschter megkérdőjelezi ezt a túlságosan pesszimista értékelést:
„A művészi munka mindig többdimenziós, és tudatosan vagy öntudatlanul ötvözi a különböző szempontokat több szinten. Sokáig kell várnunk, amíg a számítógépek ilyen módon működnek, az ilyen folyamatok rendkívül összetettsége miatt.
Különösen az érzelmek kiváltása, a szatírával való játék, a szarkazmus, az alul-/túlzás, a kétértelműségek és kétértelműségek kezelése, valamint az intuíció használata bizonyára nem jelent komoly problémát egy jó szerző számára, inkább eszközei. És a számítógéphez? (...)
A számítógépek csak újrakombinálhatják és megváltoztathatják azt, ami már létezik, vagy véletlenül, vagy előre definiált algoritmus segítségével generálhatnak valami újat. Az emberi kreativitás másképp működik! Ez a képeken is különbséget tesz. "
Az érvelésnek hosszú története van. Alan Turing (1912–1954) ezzel már foglalkozott 1950-ben írt cikkében, amelyben javasolta a később róla elnevezett tesztet: Amikor írásban kommunikálunk számítógéppel és egy személlyel, és már nem tudjuk megbízhatóan megkülönböztetni, hogy melyik beszélgetőpartner az, és melyik Ha egy számítógép van, akkor intelligensnek kellene tekintenünk a számítógépet - függetlenül attól, hogy hogyan teljesíti ezt a szolgáltatást. Ez a Turing-teszt kiterjeszthető a képzőművészetre is: Ha már nem tudjuk megkülönböztetni a számítógép által létrehozott képet az ember munkájától, akkor a számítógépet művésznek és így kreatívnak kell tekintenünk.
A kreativitás és eredetiség hiányának ellenérve sokkal régebbi; ez Augusta Ada Byron Kinghez, Lovelace grófnőhöz (1815–1852), Charles Babbage matematikus munkatársához (1791–1871) vezet vissza, aki elemző motorjával feltalálta az első univerzális számítógépet. Ez a mechanikus számítógép túl bonyolultnak bizonyult ahhoz, hogy az akkori technológiával meg lehessen építeni, de Lady Lovelace már dolgozott azon koncepciókon, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a gépet különféle - nemcsak matematikai - feladatokhoz programozzák. Működő számítógép hiányában megfontolásai elméleti jellegűek maradtak, de akkor valószínűleg ő volt az egyetlen, aki tudta, miről beszél ebben az összefüggésben. Lady Lovelace ezt írta:
„Az elemző motor nem állítja, hogy bármi is lenne teremt. Bármit megtehet, hogy tudjuk, hogyan kell diktálni neki, hajtsa végre. "
Tehát elmondható, hogy az AI kritikája sokkal régebbi, mint maga az AI kutatás kezdete. Turing, aki "Lady Lovelace tiltakozásaként" reagált az érvre, egy évszázaddal később nem volt meggyőződve róla.
Bár Turing 1947 óta hirdette a mesterséges intelligencia gondolatát, még nem volt saját tapasztalata az AI rendszerekről. A számítástechnika akkor még gyerekcipőben járt, és a rendelkezésre álló számítógépek nem voltak túl hatékonyak. A mesterséges intelligencia Dartmouth nyári kutatási projektjét 1956 nyarán, két évvel Turing tragikus öngyilkossága után, az AI valódi születési órájának tekintik. Turing eredeti elképzelése, miszerint a számítógép saját programkódjának módosításával találhat kreatív megoldásokat, a következő években már nem volt kérdés - a számítástechnikában az önmódosító kódot hamarosan az ördög munkájának tekintették.
Turing úgy értelmezte Lady Lovelace kifogását, hogy egy számítógép nem tud meglepni minket. Éppen ellenkezőleg, a számítógépek, mint más gépek, gyakran lepik meg őt azzal, hogy másként viselkednek, mint sejtette. Ez azonban kevésbé a számítógépnek köszönhető, mint annak, hogy képtelenek vagyunk megjósolni cselekedeteink hatásait. Mint bárki, aki valaha programozott számítógépet, tudja, a számítógép mindig azt teszi, amit parancsol neki - de nem feltétlenül azt, amit gondol. Turing ezt elismerte, de azt mondta, hogy a bonyolult következtetéseket, amelyeket a számítógép levonhat, a gyakorlatban nem ismerjük előre, ezért nem szabad őket elbagatellizálni.
Ez annál is inkább igaz a manapság leggyakrabban használt neurális hálózatokra, amelyek nincsenek beprogramozva, de automatikusan megtanulják a szükséges paramétereket, ha bemenetekkel és a kívánt kimenetekkel oktatják őket. A neurális hálózat nem, mint gyakran olvasható, fekete doboz - elvégre ismerjük az összes paramétert, amely meghatározza annak viselkedését. Ebből a számtömegből arra következtetni, hogy az ideghálózat hogyan csinálja, amit csinál, a szó legvalószínűbb értelmében önmagában is tudomány. Valójában, ha meg akarjuk tudni, hogyan reagál egy hálózat egy adott bemenetre, akkor csak annyi marad, hogy kipróbáljuk.
Az AI-ben is garantáltak a meglepetések. Ha ez nem elég az Ön számára, meg kell kérdeznie magától, hogy az emberek mutatják-e az előre beprogramozott viselkedést is. Egy genetikai kód tervrajzának megfelelően jöttünk létre, és gondolkodási folyamataink egy idegrendszeren alapulnak, amely alapvetően nem működik másként, mint a biológiai modell által inspirált ideghálózatok. Ha meglephetjük embertársainkat valami újjal, akkor valószínűleg csak azért, mert viselkedésünk túl bonyolult ahhoz, hogy megbízhatóan megjósolhassuk.
De a kreativitás több, mint a meglepetés képessége, és ez nemcsak a komplex viselkedés eredménye. A komplexitás nem is a döntő tényező. Semmi esetre sem az a tény, hogy a bonyolultság (és, mint feltételezhetjük, az intelligencia) egy ponton történő növekedése a mennyiségi minőségről a minőségre való áttéréshez vezetett - úgy, hogy egy mesterséges intelligencia rendszer egy ponton automatikusan tudatában legyen önmagának és annak, hogyan Az SF írói sohasem fáradnak arról, hogy elmondják nekünk, hogy leigázzák alkotóikat vagy megszüntetik őket haszontalanság miatt.
Az emberi művészt viszont az különbözteti meg, hogy életet él. Volt jó és rossz tapasztalata, megismerte az embereket és a dolgokat. Tudja, hogy mások hogyan gondolkodnak és éreznek, előre látni, mi fog történni egy adott helyzetben - láthat egy jelenetet, és egy történetet készíthet arról, hogy mi történt korábban és mi fog történni utána. Pontosan ezért képes a művész - amire olvasónk, Andre Möschter helyesen hivatkozik - iróniára és szarkazmusra. Össze tudja kapcsolni a dolgokat és bemutatni azokat úgy, hogy a néző megértse ezt a kapcsolatot. A művész tudja, mit képvisel, és tudja, mit csinál; nemcsak értelmetlen formákat dolgoz fel új, ugyanolyan értelmetlen formák létrehozására.
Intelligens az AI, de nem kreatív?
Figyelem, ez nem azt jelenti, hogy egy AI rendszer nem képes ugyanerre. Végül is nincs mágikus összetevőnk, lelkünk vagy élénkítő isteni lélegzetünk, amely lehetővé tenné bennünket, hogy kreatívak legyünk, és a számítógépek eltűnjenek. Talán egy ponton ott lesznek azok a C3PO-k és R2D2-k, amelyeket a sci-fi már régóta megígért nekünk, és akkor nemcsak vacsorát főzhetnek és fenntarthatják az űrhajónkat, de művészileg is aktívak lehetnek. Valójában szeretnék látni egy androidos művészetet, még akkor is, ha nem számítok rá komolyan. Az egyik AI-rendszer, amellyel ma foglalkozunk, még közel sem felel meg ezeknek a követelményeknek, és mindaddig, amíg az AI-kutatás nem mozog új irányba, ez nem változik.