Interjú Wójcik Julita - a művészet társadalmi érdeke
Interjú: Wójcik Julita - a művészet társadalmi érdeke
Wójcik Julita lengyel művész nagy láthatósággal rendelkező projekteket hajt végre a nyilvános térben, elárasztva a művészi és a mindennapi határokat. 1971-ben született Gdanskban, abban a városban, ahol 1997-ben a Képzőművészeti Akadémián végzett, és jelenleg is él és dolgozik. Nemrégiben járt nálunk Bukarestben, ahol a Tranzit.ro Egyesület székházában konferenciát tartott "Napi tevékenységek a társadalom javára" címmel. A bukaresti Lengyel Intézet jóvoltából Wójcik Julita interjút adott folyóiratunknak.
Cosmin Caciuc: Ön a lengyel művészek nemzedékének tagja, az 1990-es években tanult, nyitott gondolkodású és kapcsolódott a nyugati művészeti diskurzushoz. Szélesebb európai kontextusban úgy gondolja, hogy a társadalmi, kulturális és politikai kérdések ma már fontosabbak a fiatal kortárs művészek számára, mint bármely más esztétikai vita arról, hogy mi tekinthető szépnek egy műalkotásban?
Ma egy nagyobb művészi kategóriába tartoznak, akik számára a művészet a társadalmi változások eszköze, akik számára a szépség gondolatát felváltotta az ötlet szépsége. Sok fiatal művész azonban van, akik számára a szépség a legfontosabb irányadó érték. Nemrég fedeztem fel őket, amikor visszatértem a Gdanski Akadémiára, hogy tanfolyamokat és workshopokat tartsak a szobrász hallgatók számára. Van egy „Kortárs művészeti takarító tanfolyamom”, amelyen keresztül megtanítom őket beszélni a művészetről és arról, hogyan lehet párbeszédet folytatni a nyilvánossággal.
DC-: Mondhatnánk, hogy a művészeten keresztül vidám módon, optimizmussal és iróniával, érzékenységgel is bevonja a társadalomkritikát. Ez jobb módja annak, hogy jobban tisztázzuk hagyományainkat és ideológiáinkat?
DC-: A nemi kérdések kezelése egy átfogóbb menetrend része a művészek társadalmi elkötelezettségének a tolerancia előmozdítása érdekében.?
J. W .: Az alkotás elkészítése A szivárvány, egy 20 m széles és körülbelül 10 m magas szobor, 20 000 művirágból áll, amelyek vidám, színes szivárvány képét mutatják, akárcsak egy gyerekes rajz, szimbólumként érinti a szivárvány jelenlegi elképzelését. tolerancia kérdések. Véleményem szerint a szivárvány a művészetnek és a mindennapi életnek szentelt diadalív, amely általában a színek teljes spektrumából áll. Bármilyen szín kizárása ebből az ívből a szivárványos képet hiányosá tenné.
A szivárvány jelenléte Varsóban egészen más jellegű volt. Bár számtalanszor bemutattam a létrehozásának módját: a CURCUBEUL Művészi Gyártó Szövetkezet kollektív beavatkozása révén a Szivárványt tekintve az azonos nemű személyek közötti partnerség domináns perspektívája. Ez nem annak köszönhető, hogy a művész egyik küldetése a tolerancia elősegítése, hanem annak a ténynek, hogy a meleg párok jogairól jelenleg heves viták folynak Európa-szerte, Lengyelországban pedig ez a kérdés is vitatott vita tárgyát képezi. E téma fontossága és erőssége kihatott munkám sorsára is.
DC-: Mi az alapvető motivációja a napi/hétköznapi tevékenységek és a művészet közötti korlátok gyengítésének? Egy bizonyos elméleti diskurzus vagy filozófia aktiválja, amely a művészet és a nyilvánosság közötti kapcsolat elvesztésére összpontosít.?
Természetesen a kontextus is fontos. Munkáim, bár a mindennapi életünkből származnak, illeszkednek a jelenlegi helyzetbe, a kortárs Lengyelország kontextusába vagy annak az országnak a kontextusába, ahol kiállítom munkámat. Fontos a történelmi, társadalmi, politikai kontextus. Igyekszem megbizonyosodni arról, hogy a cikk ötlete nem nyilvánvaló vagy egyoldalú. A mindennapi élet konkrét eleme mindig tartalmaz paradoxont, ezt inverziónak nevezem - elterelem a tárgy, tevékenység vagy cselekvés józan észét.
DC-: A Survival Kit fesztiválon, 2012-ben művésznek tartotta magát a "lassú élet" irányába. Megmagyarázhatná ezt az elképzelést az Európai Unió által most szembesülő politikai és gazdasági nyomás összefüggésében?
J. W .: "Lassú élet" - vagyis a saját igényei és lehetőségei szerint élni. Művészként nem tudtam elvégezni a munkámat például egy teljes asszisztensgyár segítségével. Szeretek részt venni a mű építésében, magam kivitelezni és összegyűjteni azokat az érzelmeket, amelyek az akció során a nézőkben születnek. Azt is szükségesnek érzem, hogy a nyilvánosságot bevonjuk a művészet területére azáltal, hogy bevonjuk őket az alkotó folyamatba.
DC-: Hogyan értelmezi a rongálás egyik közmunkája - a varsói szivárvány - ellen?
Az első tűz után úgy döntöttem, hogy újjáépítem a Szivárványt. 2011-ben megalapítottuk a CURCUBEUL Művészeti Gyártó Szövetkezetet Sopotban. Ezen keresztül arra ösztönözzük a lakosokat, hogy járuljanak hozzá Sopot városának Brüsszel számára nyújtott ajándékához. Ezután bejelentést tettem közösségi akcióra, meghívva mindazokat, akik szeretnének virágokat készíteni a Szivárványhoz. Egy ilyen folyamat új megvilágításba helyezi a művet. A közös munka mindenkinek lehetőséget ad arra, hogy az installáció társszerzője legyen. Minden virág egyformán fontos, a szivárvány színes húrjai hiányosak lennének, ha csak az egyik hiányozna.
Varsóban a hiányzó 12 000 virágot az erre előírt négy napból mindössze három alatt készítették el. A negyedik napon körbe mentem, hogy megjavítsam a virágokat a növényen. Abban a pillanatban vasárnap volt, amikor a templomból kijövő vagy éppen sétáló emberek elkezdtek segíteni. Nagy támogatást éreztem az újjáépítés ezen gondolatában.
Sajnos fél hónap után újra felgyújtották az újjáépített Szivárványt. Kapcsolatot vettem észre a Megváltó téri installáció kiterjesztésével és az égéssel kapcsolatos információk között. A szivárványnak átmeneti vendégnek kellett lennie a Megváltó téren három hónapig. Amint a sajtó azt írta, hogy még néhány hónapig ott marad (amit a varsói városháza szeretett volna), aztán, hogy végleg ott marad, valaki felgyújtotta. Nemrég tudtam meg, hogy egy jobboldali tanácsos a Városházát kérte a Szivárvány azonnali lebontására. Az installációt számos okból kifogásolták: először is azért, mert egy katolikus templom közvetlen közelében található, megdöbbentőnek tartották az LMBT közösség szimbólumának megjelenítésével, valamint azért, mert giccsnek tekintik. Igen, tehát a Szivárvány egyfajta Rorschach-teszt lett (a színes foltok értelmezésében). Mindenki azt látja benne, amit látni akar. Néhány embernek pedig nem sikerül megbékélnie azzal, amit látnak benne.
DC-: Együttműködött építészekkel a nyilvános terekben történő konkrét beavatkozásokhoz?
J. W .: Elég gyakran dolgozom a meglévő architektúra használatával. Az építészek, a tisztviselők és az építők alakot adnak a nyilvános térnek, amelyet én inkább térként használok, ahol különböző dolgok történnek. Észreveszem, hogy az építészet hogyan befolyásolja a teret és az általa létrehozott funkciókat, és különösen figyelembe veszem a munka helyének ergonómiáját. Észreveszem az emberek áramlását, amelyek az épületeket, utcákat és járdákat jelölik. A Szivárvány megvalósításában együttműködtem építészekkel-építőkkel, a munka méretéhez, 8 tonnás súlyához és az állomás feletti "felfüggesztett" helyhez műszaki segítségükre volt szükség.
DC-: Gondolod, hogy az építészetnek és a művészetnek közös gyakorlati és cselekvési területre van szüksége a nyilvános térben?
J. W .: Természetesen, bár ez nagyon nehéz. Az építészek intézkedései általában tartósak, és több jogi szabályozás alá esnek. A befektető konkrét elvárásaitól is függenek. Ami meghatározza azt a tényt, hogy az építészek sokkal konzervatívabbak a közterülettel kapcsolatban. A művészek általában sokkal nyitottabbak a kísérletekre, a közös terek új funkcióinak megtalálására, az ezekben a terekben kialakuló kapcsolatok kutatására. Pontosan azért engedhetik meg maguknak, mert ideiglenes a jelenlétük a közterületen. Az elmúlt években a kortárs művészet új megjelenési területe jelent meg Lengyelországban, a jelenség a fesztivál.
Bár a nyilvános tér a művészeti fesztiválok szempontjából már a művészek számára is jól ismert terület volt, az újdonság a látvány dimenziója, amelyet a fesztiválok megkövetelnek tőlük. Ennek köszönhetően a partizán, marginális művészek akciói elfoglalták a nagy piacokat és a városok fő artériáit. A fesztiválok is olyanok voltak, mint a művek előadásának nagysága. Ami engem személy szerint leginkább érdekelt, az megmaradt: a mulandóság. Úgy gondolom, hogy ez a város területének különböző csoportok közötti megosztottságának dimenzióját képviseli, ideértve az építészeket és a tisztviselőket is, hogy helyet biztosítsanak a művészeknek. A művészek olyan ötletek és tapasztalatok forrásává válhatnak és válhatnak, amelyeket az építészek munkájuk során felhasználnak, hosszabb időre terveznek nyilvános teret, kiállítási pavilonokat és más többé-kevésbé fenntartható építményeket, különféle közéleti funkciókkal. . A művészek tevékenységének mulandósága lehetővé teszi számukra, hogy kritikusan viszonyuljanak az építészek néhány eredményéhez. Ezzel szemben ez lehetetlen. Az építészet nehezebb kritikusnak lenni a művészettel kapcsolatban.
* A cikk rövidített változatban megjelent a Zeppelin magazinban. 114/2013. május.