Internet, hely; felkelő állampolgárság; Felix Tréguer
Az internetes kommunikáció szabadságával kapcsolatos viták egyik legérdekesebb aspektusa az, hogy miként "demokratikus legitimációs konfliktust" rendeznek. Két tábor ütközik: egyrészt azok, akik a reprezentatív demokrácia (és annak intézményei, például törvényhozói vagy bírósági) elsőbbsége nevében védik a pozitív törvények alkalmazását az interneten; másrészt azok, akik a törvényesség határán állítják a kommunikációs gyakorlatot, és megkérdőjelezik a kommunikáció jogát a demokratikus értékek nevében. Ez az online véleménynyilvánítás szabadságáról folytatott viták látens megosztása. Ezt élénken szemlélteti a szerzői jog által védett művek engedély nélküli megosztásáról folytatott vita, amelynek ellen sok törvényhozó és bíró igyekszik küzdeni, de amelyet a lakosság jelentős része demokratikus gyakorlatként állít ...
Néhány hónappal ezelőtt a brazíliai részvételi demokráciáról szóló cikkemben felfedeztem a város szociológiájából fakadó „felkelési állampolgárság” fogalmát, amely hasznosnak tűnik számomra ezen konfliktus leküzdésére. Internet. James Holston amerikai antropológus, a brazil városok szakembere, az urbanizmus és a demokrácia kapcsolatának elmélete foglalkozik vele.
A modernista racionalitás kritikája
Egy 1998-ban megjelent kollektív műben [1. Holston, James. „A felkelők állampolgárságának terei.” A láthatatlan láthatóvá tétele: multikulturális tervezés története. University of California Press, 1998], Holston lenyűgöző kritikát kínál a modernizmusról az urbanizmus keretein belül, amelynek ellenzi a felkeléses állampolgárság által megtestesített organikus városkép-előállítási formákat.
Így emlékeztet arra, hogy a modernista várostervezés hívei elismerik, hogy nem képesek felfogni a társadalmi komplexitást, annyira inspirálva őket, mint a racionalista utópia, amelynek célja a társadalmi tér "séma. Ebben a nézetben az állam - nemzeti vagy helyi hatóságok révén - monopóliumot biztosít a társadalmi változások végrehajtásában. Új társadalmi rendszereket hoz létre, és a politikai jogok egyedüli garanciájaként megszervezi az együttélést és az állampolgárság kifejezését a városi térben. De ennek a megközelítésnek alternatív költsége van, mert ezzel kizárja a politikai cselekvés egyéb formáit, amelyek képesek választ adni azokra a rosszakra, amelyek ellen a "tervezés" küzdeni akar (a kiszorítás egy formája). A Leviathan állam új városi tapasztalatokat is diktál (találkozási formák, kollektív társulások, a tér kisajátítása stb.), Amelyek feszültségbe kerülnek a lakosság megélt tapasztalataival.
Ezek a modernista elméletekben rejlő korlátozások Holston szerint olyan tervezési politikákká válnak, amelyek gyakran hiányoznak. Példaként említi a fő átkelőhelyeket, amelyek állítólag eldugítják az utcát, és amelyek valójában kiürítették lakóit, hozzájárulva a közterület privatizációjához. Mindenekelőtt allergiás a társadalmi összetettségre. Ahelyett, hogy felfogná a konfliktust a városi tér formálása érdekében, az állam megkerüli a viták formáit a modernista utópia, az "elképzelt jövő", a Terv bevezetésére.
A felkelési állampolgárság erényei
Holston számára újra kapcsolatba kell lépni egy etnológiai megközelítéssel a város politikájában, és a polgárok tiltakozásából kell táplálkozni a társadalmi változások dinamikájának előidézése érdekében. Az állami és felkelő állampolgársággal nem szabad szemben állni. Holston sokkal inkább kiegészítő jellegűnek látja őket: az "állami hatóság" biztosíthat egy tervet, garantálhat bizonyos elveket, de a "jelenből" és annak látszólagos rendellenességéből kell kiindulnia a holnap társadalmának létrehozásához.
Az amerikai alkotmány példájával példázza az állam és az állampolgárság közötti dialektikus kapcsolatot, amelyre hív. 1788 óta ez a szöveg kormányzati módszert és a társadalmi konfliktusok megoldását nyújtja az amerikai állampolgároknak. Ez garantálja a jogokat, de nyitott marad a jövőbeni meghosszabbításukra. Lehetővé teszi az új generációk számára az általa védett elvek naprakész értelmezésének lehetőségét.
"Tervként nem próbálja megalkotni a jövőt".
Az így kialakított keretrendszer életre keltése érdekében minden demokratikus államnak foglalkoznia kell a „polgári felkelők” kritikai és javaslattételi dimenziójával. De hol és hogyan lehet megtalálni? Hogyan nyilvánul meg? A felkelő állampolgárság Holston számára a mozgósítás vagy a mindennapi gyakorlatok mindazon formája, amelyek valamilyen módon identitást, társadalmi, gazdasági vagy politikai igényeket hordoznak; amelyek kihívást jelentenek a társadalom számára a modern államhoz tartozás és a demokrácia jelentésével kapcsolatban.