Intuíció vs.
írta Jenni Rotter
Dr. Dorit Feddersen-Petersen a német canid kutatások nagyszabású dáma. Idén ünnepli doktori fokozatának 40. évfordulóját, megkezdődött kutatása, amely annyira fontos a kutyakiképzők számára, és egyben nagy születésnap is volt. Két jó ok arra, hogy gratuláljak - és hogy széles körben beszélhessek vele a farkasokról, a hitgyógyítókról, az univerzumról és az összes többiről.
KynoLogisch: A KynoLogisch-nál a „Haver” -t használjuk, és mindig beszéltem korábbi interjúalanyaimmal. Az előkészítés során Nora biztosította, hogy feltétlenül azonnal fel kell használnom. Észrevettem, hogy vannak gátlásaim, mert már "név" vagy, nem csak a kutyakiképzők körében. Hírességnek érzed magad?
Dr. Dorit Feddersen-Petersen: Természetesen nem mélyen bennem. Soha nem hagytam magam úgy, hogy egyik vagy másik ismerjen engem, és perspektívába tudom helyezni, mert mindannyian tudjuk, hogy mindenki, aki kutyákon dolgozik, nagy figyelmet fordít. Ha meztelen vakond patkányokra koncentráltam volna, amelyek szintén nagyon izgalmasak, minden csendesebb lett volna.
Az emberek furcsán viselkednek veled?
Van, aki időnként kissé óvatos, de ezt általában nagyon gyorsan ki tudom ecsetelni a világból - azt hiszem, viszonylag nyitott vagyok, és nagyon földhözragadtan viszonyulok önmagamhoz és a munkámhoz. Mások számára pedig néha önbővítésként viselkedem, ami nem biztos, hogy mindig olyan kellemes. De a lényeg az, hogy mindezt ritkán találom idegesítőnek.
Abban az időben, amikor kutatni kezdett a szakterületén, a „természettudományokat” még mindig nagyon férfias területnek tartották. Volt már olyan érzése, hogy számít, hogy nem csak nő vagy, hanem véleményes nő és szakértő - aki nem férfi?
Később, amikor gyakran megjelentem a nyilvánosság előtt, lektorként vagy konferenciákon, egyre nagyobb elfogadásnak éreztem magam, de idősebb kollégák néha kissé visszafogottabban utaltak rám - és azt kérdeztem magamtól?
Használtál magadnak stratégiákat, hogy érvényesülj ellene?
(nevet) A nevetés nem terv, a nevetés nem stratégia, inkább életmód és kellemes távolságtartó mód. Bátorságom volt és van, hogy higgadt legyek, és (szinte mindig) humorral tudom elvállalni, ami történik velem, és élvezni a félrehúzott helyzeteket. A nevetés minden bizonnyal meghal a torkában, mert ez nem mindig vicces az ember életében. De a humorérzékem mindenképpen segített. Különben csak mentem tovább. Mert annyira tetszett a mű, és mert beleadtam a szívemet és a lelkemet.
Miért tanultál állatorvost és miért nem lett gyakorlati állatorvos?
Zoológiát akartam tanulni, és otthon azt mondták: állattan, egy lánynak? Semmi esetre sem. Mit szólnál az állatorvoshoz? És azt gondoltam magamban: „Rendben, nos - ez lehetõség lehet arra, hogy az állatorvos útján bekerüljek az állattanba, akkor csak egy kis kitérõt kell tennem - nem leszek hülyébb." Rögtön, amikor a befejezésre készültem, leszálltam az állattanból, hogy doktori címet szerezzek és folytassam. Anyám csak annyit mondott: Dorit, ez következetes. És nem sajnáltam ezt a kitérőt. Ez egy teljesen más nézet volt a dolgokról, ami végül az állattanral együtt nagyon holisztikus volt, és mindig is segített nekem. Remek tanfolyam, de soha nem akartam volna állatorvos lenni, mert egyszerűen nem érdekelt. A szívem kezdettől fogva dobogott a kutatásért.
Tudja, mi váltotta ki ezt a vonzalmat a kutatás iránt?
Nem is mondhatom, hogy ez csak a tudomány volt. Alternatív megoldásként nagyon jól el tudtam volna képzelni, hogy elmegyek germanisztikára és ott nyelvi munkát végzek. Még iskolás koromban is jól éreztem magam, amikor bizonyos munkákba belemélyedtem, megfigyeltem, szövegeket írtam és apró papírokat írtam magamnak. Ez most olyan furcsán hangzik, pedig nem az volt. Csak érdeklődés volt. Szerettem valami csendes és hosszú távú dolgot csinálni, és féktelenül kivitelezhetetlen vagyok (nevet) - már csak ezért is katasztrófa lettem volna állatorvosként!
Hogyan találkozott a kutyával és a farkassal? Miért vált ez a kutatás középpontjába?
Igazából Felidenen akartam dolgozni. Abban az időben megpróbáltam disszertációt készíteni a macskák viselkedéséről, írtam Paul Leyhausen professzornak, aki később biztosította, hogy sajnos még soha nem kapott tőlem ilyen levelet. Jól. Aztán olvastam valamit a Herre Intézetből a PuWosról (uszkár-farkas hibridek, szerkesztő megjegyzése) és Erik Zimens doktori értekezésről. Oda kerültem be. Végül a Canis aureus-ról írtam, pontosabban arany sakálokról, miniatűr uszkárokról és hibridjeikről az ágak első és második generációjában.
A farkas előformája a kutya őse. Volt ez a ragadozó, amely minden bizonnyal élelmezési versenytárs volt, és valószínűleg fenyegetést is jelentett - miért ilyen állat az első állat, amelyet valaha háziasítottak az emberek?
A farkasok sok szempontból illenek hozzánk társas viselkedésükben. A társadalom fejlődésének ez a megfelelő kommunikáció, az olyan együttműködés, mint a "társadalmi támogatás", a kíváncsiság stb., Társadalmi közelséget teremt, ami minden bizonnyal kissé nyomta ezt a folyamatot.
Még akkor is, ha a korai emberek valamikor megtalálták és felnevelték a farkaskölyköket, ezek a kis farkasok felnőtt állatokká válnak, amelyeket aztán már nem lehet könnyen ellenőrizni. Az ember ősei pedig biztosak voltak a kockázatok minimalizálásában. Hogyan nézhetett ki egy megközelítés ilyen körülmények között?
Van jó néhány, teljesen hihető ötlet. Feltételezzük, hogy a bizalmasabb farkasokat tolerálhatták a vadászok közelében, ami közelebb hozott minket egymáshoz, és megtette az első lépést az alkalmazkodás és a háziasítás felé. Azt is feltételezték újra és újra, hogy a vadászó embercsoportok és a farkasfalkák kezdetben párhuzamosan vadásztak, majd végül ugyanaz a zsákmány. Ennek során fokozatosan együttműködtek abban, hogy az emberek korábban látták az esetleges zsákmányt, mint a négylábú barátok, míg ezek viszont szagló fölényben voltak. Így együtt sikeresebbek voltak, mint önmagukban. Erik Zimen többször utalt arra a lehetőségre, hogy az emberek egy balesetben elhunyt farkas kölykeit nevelték fel. Így éltek az emberekkel. Később ezek a farkasok egy csoportban vadásztak emberekkel.
A farkasoknak és a kutyáknak sok DNS-e van, és legalább egy irányban leszállnak egymásról. Milyen pontig van értelme igazolni a kutya viselkedését és a kutyákkal való foglalkozást farkas összehasonlítással?
Nagyon hasznos lehet ahhoz, hogy holisztikusan megértsük a kutyát a háziasításában. De nincs értelme, ha a kutya viselkedésének bizonyos területeit meg akarja fűszerezni a farkasokkal, mert a kutyák kutyák, a farkasok pedig farkasok. Nagyon fontosnak tartom, hogy világossá váljon: A kutyák a vad formából kerültek elő, de az emberekkel való együttélés során jelentősen megváltoztak. Ezek a változások - legyen szó étrendről vagy viselkedésről - egyértelműen fontosak voltak a kutyák és az emberek között kialakult események szempontjából. A kutya akkor jött az emberhez, amikor az ember a kutyához jött. Így látom. A farkas biztosan nem az emberek számára készült, és nem is a jobb kutya. Az sem fontos, hogy jobban megértsük az egyes kutyákat az emberrel való kapcsolatában - ha nem holisztikusan értjük kiinduló fajként.
Fontosnak tartom azt is, hogy tudományosan egyre egyértelműbben bebizonyosodott, hogy mi emberek valóban nem vagyunk egyedülállóak a „szociális készségek” szempontjából. Az alapvető érzéseket megosztjuk az állatokkal, és ezek a hasonlóságok a kutyához is eljuttattak minket.
Ön korábban "féktelenül gyakorlhatatlannak" minősítette magát - hogyan érzi magát az a tény, hogy kutatása a kutyakiképzők gyakorlatába folyik?
Alapvetően nem vígjáték nélkül. Végül azonban mindig azt tapasztaltam, hogy a tudományos munkában megszerzett elméleti ismereteket a gyakorlati munkában kell felhasználni. Hogyan lehet ezt jobban megtenni, mint tudományos alapokon? Csak örülök, hogy talán tehetek egy kicsit azért, hogy előremozdítsam ezt a fejlődést. Természetesen azt is tudom, hogy egy voltam a sok közül, aki itt kezdte és folytatta.
Véleménye szerint mennyire fontosak a tudományos eredmények a kutyakiképzésben?
A jelentése az, hogy a kutyakiképzőknek már nem kell kitalálniuk a saját maguk által készített hipotéziseket, amit a kutyavilág sokáig feltételezett vagy még ma is tesz - bár az az érzésem, hogy ez csökkenő tendenciával történik. De megalapozhatják azt, ami manapság ismert például a vadon élő kanidák, a házi kannák és az emberek viselkedéséről, annak fiziológiai és biokémiai alapjairól, és ezt gyakorlati munkájuk alapjává tehetik.
A kutyakiképzők körében mindig nagyon érthető vágy van arra az egy módszerre, amely gyakorlatilag és etikailag helyes módszer, és mindig a megfelelő megoldás a kutyákkal való foglalkozásra. Van-e olyan módszer, amelyet a tudomány jóváhagyhatna?
(töpreng) Nincs módszer, számomra ez elsősorban az emberek és a kutyák közötti társadalmi élet megéléséről és fejlesztéséről szól, a szocializációról, a kapcsolatokról és a kötelékekről. A kutyák és az emberek társas kapcsolatban élnek, és ennek megfelelően kell kialakulni és élni. A kutyákat kiképzik, vagyis megismertetik a csoport szabályaival, és alkalmazkodnak a jelenlegi csoportos helyzethez. Ezeket a szabályokat egy érzett személy közli, és összefüggésben vannak a kutya és az ember kapcsolatával/kötelékével, tehát szociális biztonságot és jó gondozást jelentenek a kutya számára. Az oktatást ezért a szocializáció részének kell tekinteni. Csak akkor, ha bízik benne, a kutya fenntartások nélkül alkalmazkodhat az emberi lényéhez, és például együtt dolgozhat vele. A kutyakiképzőknek ezért ismerniük kell a kutya szociális és kognitív képességeit - és újra és újra át kell gondolniuk őket. Tudom, hogy ez nem módszer - de a szocializáció az alfa és az omega.
Biztosan látta, hogy az elmúlt évtizedekben a kutyakiképzés egyik vagy másik tendenciája jött és ment. Van olyan trend, amelyet különösen károsnak vagy haszontalannak talált?
Különösen a korai éveimben oktatókhoz és kutyakiképzőkhöz is közöm volt, ahol engem nagyon zavart a magas arrogancia, például a keménység és a nyersség a kutyákkal való foglalkozás során. Ahol mindent meg kellett tennie, amiről azt gondolta, hogy meg kell tennie, még olyan helyzetekben is, amikor nem igazán irányította magát, és valójában meg is tette. Nem mindig volt a legfontosabb szerepe annak, hogy a kutya mit csinál. Néha valóban nagyon zavart, ami bizonyos kutyákkal foglalkozó körökben általános volt, és amelyek nem elhanyagolható mértékben vettek részt új oktatók bevezetésében a munkába. Nagyon sok szívósságot tanúsítottak a kutya iránt, és csak nagyon kevés empátiát és megértést. Újra és újra arról volt szó, hogy megmutassa a kutyának, ki a „falkavezér” és ki a felelős. Ha nem tesz ilyesmit, tehát a súlyosság magyarázata "rangfordulást" eredményezne, és a kutya "alfa helyzetben" lenne. Sajnos ez a durván állatvédelmi ostobaság ma is megtalálható itt-ott.
A második egyfajta ellenmozgás volt, amelyben a kutya és az ember között sok minden a klikkeren keresztül ment a klasszikus és az operáns kondicionálás útján. Akkor valószínűleg sok kommunikáció ment el a kutya mellett. Úgy láttam, hogy ez a bizonyos „távolságtartás” érthető reakció az elsőként említett körök keménységére. Sokat változtattak és finomítottak időközben, és most tudományos tanulmányokból tudjuk, hogy a klikkelő használata a klikkelő nélküli képzéshez képest nincs hatással a kutya és a tulajdonos kapcsolatára.
Véleménye szerint mit kell beilleszteni egy kutyakiképző tanfolyamba?
Tele kell lennie elmélettel és gyakorlattal. Tartalmaznia kell a kutya igazán jól megtervezett biológiáját (társas viselkedés!) És az emberi pszichológiát, amely szintén nem áll meg a kutyáról szóló élettani ismereteknél, valamint a kutya és az ember együttélésének ismeretében. Tehát van oktatás is. És kifinomult gyakorlat. Legjobb esetben az általános képzésnek kell lennie, amelyet végül el kell ismerni az oktatók szakmai képzésének. Azt sem tudom kiköpni, amit részletesen elképzelnék. Ehhez a tartalmat alaposan meg kell vitatni, mert ennek kéz és láb kell. Ettől még ma biztosan egy lépésre vagyunk.
Ha kívánhatna valamit a kutyatanár szakma jövőjére - mi lenne az?
Nagyon fontosnak tartom, hogy készen álljunk a tanulásra. Olyan képzési és továbbképzési rendszernek kell lennie, amely elősegíti a cserét és az együttműködést, hogy ezek az egyes csodagyógyítók, akik folyamatosan és újra megjelennek, egyáltalán problémát okoznának ekkora nagyságban, mert már nem maradnak vitathatatlanok. Előadások, konferenciák, saját munkáját kritikusan ellenőrzik a kollégák - olyan csereprogramokra van szükség, amelyekkel a szakma a lehető legjobb módon segítheti önmagának fejlődését, és amelyekre kritikus szellem és fejlődni akarás jellemző. Ez megállítaná ezt a gyakran problémás egyéni specializációt. Azt hiszem, csak több kapcsolatot szeretnék, és kevesebb elszakadást akarok egymástól. Mert csak így lehet: együtt.
Befejezésül szeretnék néhány szót szólni az intuícióról, az empátiáról (a kutyával és annak viselkedésével kapcsolatban). Mert a kutyások körében határozottan az a vélemény áll, hogy az intuíció az alapismeretekkel szemben áll. És ez nem igaz. Van, akinél több, van, aki kevésbé kreatívan képes foglalkozni a kutyákkal. Tudjuk, hogy az ötletek a tudattalanoktól származnak, de tudjuk is, hogy csak egy felkészült elmét sújt, hogy a tények, itt a kutyáról szóló elméleti ismeretek központi szerepet játszanak a döntésekben.
Érzelem, intelligencia, empátia, alapvető ismeretek a kutyáról és a közös történelemről (kutya-ember) - ennyi.