Irene Mihalic (a Bundestag - a Zöldek Szövetsége 90 tagja) válasza az étrend növelésére - Gelsenkirchen
Irene Mihalic a parlamenti juttatások kiigazításának szabályozása mellett is szavazott. Itt már közzétettem a kérést.
Itt van a válasz:
Köszönöm a diéták kiigazításával kapcsolatos kérdéseit és a hozzáállásomat ebben az összefüggésben. Örömmel válaszolok rájuk az alábbiakban. Kritikusan szeretnék hozzászólni - és ezért kérem, hogy tegye közzé ezt a rövid kísérőlevelet is -, hogy már akkor feltette kérdéseit az internetre, amikor e-mailben küldte nekem. Nem hiszem, hogy ez rendben van a kereskedés szempontjából. Ezt így tudom: Ön elküldi a kérdéseket, és van egy bizonyos, természetesen nem túl hosszú ideje, hogy válaszoljon. A legjobb módszer a határidő kitűzése. Ahogy csináltad, az a benyomás marad, hogy nem a válaszaim érdekelnek, hanem csak a kérdéseid bemutatása a véleményedhez való hozzájárulásként. Ez teljesen rendben van, de ennek megfelelően meg kell jelölni.
Megjegyzésem: A következő kérdés érkezett a Bundestag irodától egy nappal a megjelenés után:
- Tegnap véletlenül láttuk, hogy megkérdezte Irént a Lokalkompassnál, és rámutatott a Markus Töns által már megadott válaszokra. Végigvizsgáltuk az összes irodai e-mail fiókot, hogy lássuk, van-e valamilyen kérdés Irene-től valamikor, és nem találtunk semmit. Elküldte valamikor - és ha igen, melyik címre - a kérdéseket Irénének?
Hogy ilyen gyorsan elfelejtheti választókörzetét. Az e-mailt a Wahlkreis (at) irene-mihalic.de címre küldtük.
Ha Irene Mihalic ismeri az általa fent leírt kommunikációs folyamatokat, néha előnyt jelent valami más megismerése. Mert pontosan ez a szándékom. Mindig ugyanazokat a kérdéseket tesszük fel, ugyanúgy viselkedünk, ugyanazokat a módszereket alkalmazzuk. Aztán azon gondolkodunk, miért marad minden a régiben. Nem lehet mindent irányítani.
A választási kampány során a közvetlen jelöltek minden platformot felhasználva bemutatkoztak. Mit zavarhat, ha kétszer kerül a nyilvánosság elé - a kérésben és a válaszban? Természetesen mindent közzé teszek, az intrót is. Miért ne tenném ezt én sem?
Amint azt a fentiekben leírtuk, ez nem járulhat hozzá a véleményhez. Itt arról van szó, hogy megkérdőjelezzük a választási kampányban a Bundestagban tanúsított magatartás kapcsán elhangzottakat. Miért kellene a választók után abbahagyni a választók érdeklődését a képviselők iránt?
Az 1. kérdéssel kapcsolatban: Kérdése kezdetben helytelenül feltételezi, hogy az étrend növeléséről döntöttek, és olyan kapcsolatot is létrehoz, amely nem létezik. 2014-ben egy független szakértői bizottság javasolta, hogy az étrendeket igazítsák az éves béralakuláshoz; vagyis a diéták a bér alakulásától függően emelkednek vagy csökkennek. Ezt a rendeletet, amelyet meggyőzőnek tartok, a Bundestagban tudtam jóváhagyni. A kérdéssel kapcsolatos álláspontom nem befolyásolja azt a tényt, hogy Gelsenkirchennek sürgősen nagyobb pénzügyi támogatásra van szüksége a szövetségi kormánytól, mert különben városunk a jövőben valójában lemaradással fenyeget. A közösségi támogatás kérdése pedig politikai döntés, és semmi köze az étrend mennyiségéhez. Folytatom a pénzügyi szempontból gyenge önkormányzatok nagyobb pénzügyi támogatásának kampányát.
Megjegyzésem: Ez félreértésnek tűnik. Mert helyesen Írtam: „2017. december 13-án egy találkozóra került sor a Bundestagban, ahol megállapodtak az étrend 2018-as és az azt követő nominális bérindexhez történő igazításáról. Szükséges, hogy a képviselők a szövetségi választásokat követően három hónapon belül szavazzanak erről a rendeletről. Ön elfogadta ezt a rendeletet. "
Továbbra is meg kell kérdezni, hogy mely szakértők a szakértői bizottság. A témával kapcsolatos további kutatásom során olyan vonások jelennek meg, amelyek azt mutatják, hogy ez a számítás nem lehet igazságos.
A Németországi Szövetségi Köztársaság kezdete óta az étrend még csak nem is csökkent (lásd. A diéta fejlesztése ábra). Ha megnézzük a nominális bérindex 2017-es alakulását, akkor a fejlődés egyenlőtlensége nagyon jól látható. A reálbérek az áremelkedés következtében csökkentek. Tehát az állampolgároknak kevesebb a pénz a zsebükben.
Ha a Németországi Szövetségi Köztársaság történetében először a diétáknak 2018-ban le kell menniük, akkor ez nem történik meg ugyanolyan mértékben, mint ahogy az ország lakóinak a megemelkedett árak miatt el kellett veszíteniük jövedelmüket. Irene Mihalic csökkenő étrendeket említ. Ha megnézi a Destatis jelentést, a trendek nem egyeznek meg. De 2017 utolsó negyedéve még várat magára a nominális bérindex értékelését illetően. Talán ez az érték negatívan tépi az átlagot, így a Németországi Szövetségi Köztársaság történetében először csökken az étrend. Ezt 2018 júliusában újra ellenőriznünk kell.
Ami a 2. kérdést illeti: A képem által okozott károk abból adódtak, hogy Gelsenkirchent tévesen „átlag alatti életkörülményekkel rendelkező” önkormányzatként mutatták be a Szövetségi Építési, Városi és Térkutatási Hivatal (BBSR) tanulmánya szerint. Mint később ismertté vált, a Szövetségi Hivatal hibát követett el összekevert adatokkal, és Gelsenkirchen mégsem „marad el”. A BBSR a szövetségi Környezetvédelmi, Természetvédelmi, Építési és Nukleáris Biztonsági Minisztérium alárendeltje, Barbara Hendricks miniszter (SPD) irányítása alatt. A szövetségi kormány felelős az elszenvedett kép károsodásáért! A legkevesebb, amit a szövetségi kormánytól vártam a képének károsodása miatt, a város marketing osztályának támogatása volt. Az 1. kérdésre már részletesen megválaszoltam az étrend általános bérfejlesztéshez való igazítását.
Megjegyzésem: Ugyancsak kép (szintén Gelsenkirchen számára), ha a saját étrendjéről szavazunk. Az adófizetők szövetsége szerint:
"A parlamenti képviselők ismét titokban magasabb diétákkal akarják magukat kényeztetni, anélkül, hogy a polgárok tudomást szereznének róla" - bírálta Reiner Holznagel, a BdSt elnöke. „Ami az étrend növelését illeti, a politikusok mindig a saját nevükben döntenek. Itt a politikusok kikerülik nyilvános felelősségüket. Az étrend minden növeléséről nyilvánosan és átláthatóan kell vitát folytatni a Bundestagban. Nem lehet automatikus diéta. "
Az egyik lehetőség az lenne, ha hagynánk itt működni a közvetlen demokráciát. A kidolgozott modelleket együttdöntési eljárás keretében mutatják be a polgároknak.
A 3. kérdéssel kapcsolatban: Véleményem szerint egyáltalán nem indokolt az AfD-re szavazni, ezt valóban másként látom, mint Ön. A mai napig nem hallottam hihető okokat arra, hogy miért lenne értelme az AfD-re szavazni. Nem mentesítek senkit felelőssége alól, ha jobboldali szélsőségeseket vagy nácikat tesz ügyeinek őreivé a Bundestagban. Kár, hogy ilyen álláspontokat képvisel, és szinte elkerülhetetlennek ábrázolja az AfD választását.
Megjegyzésem: Sajnos ez megint félreértés. A kérdésem nem az AfD szavazóinak igazolására vonatkozik, hanem az okok kutatására. Ha demokratikusként és antifasisztaként aktívan szembe akar szállni ezzel az egész jobboldali populizmussal, akkor meg kell értenie, mi nyomja az embereket a jobboldal karjaiba. Az elítélés nem megoldás, és még mindig a vita legegyszerűbb eszköze.
Ha valóban tenni akarsz valamit a jobboldali populizmus ellen, akkor AKARNI kell, hogy megértsd, mi készteti az embereket ennek megfelelő szavazásra. A tiltakozó szavazás szó mégis idegennek tűnik Irene Mihalic számára. Mert ha valaki tiltakozik, akkor a lehetőségeinek felhasználásával felhívja magára a figyelmet. Ehelyett továbbra is figyelmen kívül hagyják.
A másik félreértés az, hogy a jogok álláspontját a magaménak vallom. Irene Mihalic elmulasztja megemlíteni, hogy mely álláspontokról van szó. Komolyan veszem az emberek tiltakozó szavazását. És ennek van értelme, mert messzemenő következményekkel jár, amint láthatjuk. És itt tisztázásra van szükség. Egyre nehezebb és nehezebb nekem megmondani a tiltakozó választóknak, miért kellene a megalapított pártokra szavazniuk, ha így figyelmen kívül hagyják őket.
Egy dolognak egyértelműnek kell lennie: a motívumok felismerésének akarata semmi köze a jóváhagyáshoz és a megértéshez. A politikusok ilyen kijelentései sajnos nem változtatnak azon a tényen, hogy a jobboldali populistáknak könnyű dolga van.
Megjegyzésem: Természetesen Irene Mihalic rendelkezik hatáskörrel a jövedelem meghatározására. Nemmel szavazhatott volna. Mivel ennek az eljárásnak a jóváhagyása egyszerűsíti a jogalkotási időszak folyamatait, hogy a következő év júliusában ki tudja igazítani az étrendet. Ha Irene Mihalic úgy gondolja, hogy nincs hatalma a Bundestagban folytatott szavazási magatartásod révén, felmerül a kérdés, hogy mit akar ott?
Hogy Irene hogyan jut el odáig, hogy „társadalmi problémákkal küzdő emberek számára az AfD választása elkerülhetetlen döntés kell, hogy legyen”, ez ismét félreértésnek tűnik. Ha komoly érdeke lenne a szavazók visszaszerzése, akkor elengedhetetlen a választási elemzés. A reflexió betekintést nyújthat a motívumokba.
„A dolgozók és a munkanélküliek az AfD-re szavaznak
Az is észrevehető, hogy a munkavállalók és különösen a munkanélküliek az AfD mellett szavaztak. Itt a vörös-zöld kormánnyal szembeni elégedetlenség rendkívül magasnak tűnik: az AfD hihetetlen 17 százalékot ért el a dolgozók körében, és még mindig 12 százalékot a munkanélküliek körében. "
Fontos megvizsgálni, hogy a piros-zöld politika miért hajtja az embereket a jobboldal karjaiba.
A következő állítással kapcsolatos félreértés szintén tisztázható.
"A" mi "kifejezés használatával (pl. A 3. kérdésben) már azon csoportba tartozol, akik fontolóra veszik, hogy erre a pártra szavazzanak."
Azt írtam: „És Gelsenkirchenben 17% AfD-szavazó van.” Mi Gelsenkirchenben, nem mi az AfD-ben. Nem vagyok a főpolgármester úr, amikor azt mondom: "Van egy polgármesterünk az SPD-től Gelsenkirchenben".
Igen, Gelsenkirchenben élek, és ilyen eredményekkel kell megküzdenünk. Amikor Jürgen Hansen városi tanácsos engem a kommunizmusba akar mozgatni, ha Irene Mihalicot az AfD szavazóihoz akarom rendelni, akkor azt kérdezem magamtól: Meg tudtok egyezni a fiókjaiban? Egy demokráciában a dinamikával kell megküzdenie. De ha csak másfelé néz, és nem akarja megérteni, kérjük, ne használja a kommunizmus és a törvény olcsó eszközeit.
De csak felismerheti a politikusok kézírását. Ha nincs érv, akkor a jobb-bal fiókot használja. Csak a témával kapcsolatos igazi üzlet marad el.
Ha növekszik a különbség a gazdagok és a szegények között, akkor is lehet értelme egyértelművé tenni az emberek számára, hogy az AfD nem képes ellensúlyozni ezt a fejlődést. De megoldásokra van szükségük. Olyan megoldások, amelyekre a politikusok az elmúlt években nem törekedtek. Még rosszabb, hogy ezt a helyzetet a Vörös-Zöld Agenda 2010 politikája hozta létre. A kulcsszó: bizalom és hitelesség.
Az 5. kérdésre: A diéták beállítása egyáltalán nem jelzés egyik vagy másik irányban. Egyetértek azzal, hogy lényegesen többet kell tennünk azokért az emberekért, akik transzferfizetést kapnak, vagy akik szegénységben élnek, vagy akiknek a jövedelmük ellenére fennáll a veszélye, hogy szegénységbe kerülnek. Fontos számomra, hogy alapvetően változtassunk itt valamit, és egyértelműen összehozzuk a gazdagok és a szegények közötti szakadékot.
Megjegyzésem: A jelet nem értették. Akkor sajnos ez a helyzet.
A 6. kérdéssel kapcsolatban: helyesnek tartom, hogy a képviselők elkötelezettek a lelkiismeretük mellett, és nem bújhatnak meg semmilyen formáció és utasítás mögé. Tehát mindenhol igazolnom kell magamat cselekedeteimmel és döntéseimmel. És ez így van! De ahogy nincsenek "a" képviselők, ugyanúgy nincsenek "a" polgárok sem. Különböző érdekek és hátterek vannak, amelyeket figyelembe kell vennünk, és ez pontosan megnehezíti a lelkiismereti döntéseket. Nem akarok eltekinteni az Alaptörvény 38. cikkétől, még akkor sem, ha az semmiképp sem képviseli a szabad demokratikus alaprend egészét, hanem csak egy a sok fontos építőelem közül.
Kétségtelen, hogy a parlamenti munka jól fizetett, mint a szövetségi bíráké, akik jövedelmén alapulnak az étrendek. De véleményem szerint a társadalom társadalmi megrázkódtatásainak semmi köze nincs az étrend nominális bérhez igazításához. Magától értetődik, hogy továbbra is a nagyobb szociális biztonság érdekében fogok dolgozni.
Megjegyzésem: Ha egy közvetlen jelölt egyértelműséget mutat, akkor nem kell elszámoltatni. A választó olyan embert választott, aki nyilvánvaló értékek szerint cselekszik. Túl sok politikus hiányolja ezt hivatali idejében. Mit érdekel a tegnapi fecsegés? Ezért újra kell értékelni a képviseleti demokráciát, a közvetlen jelöltek szükségességét és az országos népszavazások hiányát, és korszerű és igazságos alapokra kell helyezni jelenlegi szabad demokratikus alaprendünket.
Hozzászólás a saját vállalkozásomhoz: Most Irene Mihalic sietett, hogy közzé tegyem a válaszát. Néhány ideges pálya zajlott a neten. Irene Mihalic láthatóan nem bírta elviselni, hogy a válaszod publikálatlan, és már közzétette előttem a verzióját. Eddig rendben van. Rám sem vonatkoznak publikációs fóbiák.
Nem lenne rendben, ha nem szereti kijavítani ezeket a félreértéseket a saját csatornáin. A későbbiekben sem engedem, hogy nyomás alá helyezzem magam. Van értelme a szövegekkel foglalkozni, elolvasni és egy kis kutatást is végezni. Akkor nincs annyi félreértés.