Jean Seurel A Kravcsenko-per; سي نجيب
SiNedjib által Tétel dátuma
Jean Seurel cikke megjelent a Socialisme ou Barbarie folyóiratban, 2. sz., 1949. május – június, p. 116-121
Franciaországban 1949. február 23-án a német kommunista vezető, Heinz NEUMANN felesége, Margaret BUBER-NEUMANN, akit STALIN bebörtönzött egy kazahsztáni táborban, 1940-ben átadták az SS-nek, majd Ravensbruckba küldték, tanúságot tett a kiutasításáról. KRAVCHENKO Viktor rágalmazási tárgyalása a LES LETTRES FRANCAISES magazin ellen. A magazin három cikkben állította, hogy az író, egykori apparachik nem a J’AI CHOISI LA LIBERTE (I választottam a szabadságot) című könyv szerzője, amely leírja az USA-ban a nyomort és a koncentrációs táborok létét. A tárgyalás a francia sztálinista kommunisták hazugsággal vádolt egykori szovjet deportáltak összecsapásának színterévé vált. (Fotó: Keystone-France/Gamma-Keystone a Getty Images-en keresztül)
Két hónapon keresztül a Kravchenko-Lettres Françaises-periódus kavarta a közvéleményt. Jelentős hasznot jelent a sajtó és a kiadók számára, amelyek a tanúk emlékeiért küzdenek. Van, aki hirtelen hírességet hoz (Mme Buber-Neuman), másoknak házba kerül (Rudenko tábornok nyilvánvalóan elvesztette az övét). Hosszú távon mindez hatalmas reklámparádénak tűnik, és mindenki kész hazatérni, vagyis elképzeléseire, vagy kissé undorabban térhet vissza, mert mindenhonnan érzi a mocsarak büdös szagát. Ennek az undornak pozitív értéke van. És mégis érdemes ezen a tárgyaláson foglalkozni, mert sok szempontból nagyon jelentős és tanulságos tény.
Nem itt kell elmélkedni azon motívumok reakciós jellegén, amelyek az Egyesült Államokat és Franciaországot megkönnyítették e tárgyalás megkönnyítésére. Kravcsenko tömör mondatban foglalta össze őket arra a kérdésre, hogy miért nem perelte be amerikai rágalmazóit rágalmazás miatt: A P.C.F. érdemes vigyázni. Megjegyezhetjük azonban, hogy ez az ideológiai agresszivitás új tény az U.S.S.R. jelentések korabeli történetében. az Egyesült Államok pedig az amerikai kapitalizmusból. Vége a „rooseveltiai utópiának”, és az amerikaiak megértése az is, hogy Európában az erejük semmivé csökkenhet, ha a társadalom politikailag szétesik belülről, és a tömegek meghódítását elérik. államok.
Az sem hely, hogy állandó párhuzamot vonjunk az USA S. R.-t vádló bűncselekmények között. és amelyekben a kapitalisták bűnösek. Gyakran van alkalmunk ilyen kapitalizmus-próbákat elvégezni, és minden dolgozó naponta eléggé megtapasztalja a módszereit, így nem kell ide visszatérnie.
Ha elutasítunk egy ilyen párhuzamot, akkor ez azért van, mert különösen aljasnak tartjuk egymás bűneinek felmentését, mint a sztálinisták, amikor kifognak az érveik. Ez a hozzáállás a kizsákmányoló osztályok hagyományos pesszimizmusából és fatalizmusából fakad, akik mocskukért vigasztalják magukat azzal az elképzeléssel, hogy mások is így cselekednének, és hogy összességében csak a hatalomra ítélt világban mutatják a férfiasságot. Ez egyébként nem akadályozza meg őket abban, hogy áthatolhatatlan osztálylogikával csalódáskiáltásokat hallassanak, amikor a lázadás által kiaknázottak betartják ezt az erőszak törvényt, amelyet megtanítottak nekik.
El kell ismerni, hogy általában a sztálinisták nem ismerik az ilyen problémákat a saját kezükben, és sérthetetlenséggel rendelkeznek azok ellen, akiket egy jól megalkotott rendőrség mögött rejtegetnek; hol hiányzik ez a rendőrség, hol ellenük áll a dolog. Nem lehet megmagyarázni Rudenko tábornok megdöbbenését és hirtelen megdöbbenését, amikor alacsonyabbrendű személyeket talált maga előtt, akik szabadon átkozhatták őt, csak a megbeszélt szokás hiánya miatt. Tudnunk kell, hogyan kell profilozni.
Mielőtt rátérnénk az ügy gyökerére, amit a tárgyalás elmondott nekünk az U.S.S.R. a bürokratikus rendszerről pedig továbbra is szót kell ejteni Kravcsenko személyéről, akivel hivatalosan a tárgyalás volt a tárgya. Ez nem az intelligencia, a könyvírás képességének megítélése, vagy annak kijelentése érdekében, hogy kétségtelenül magas rangú tisztviselő, hanem társadalmi és politikai helyzetben van. Ebben a témában egy olyan nézőpontot fogadunk el, amely radikálisan ellentétes a sztálinistákkal, és messze nem magyarázza el „árulását” és sztálinellenességét pszichológiájával, politikai reakcióit és személyes hibáit pedig azzal a bürokratikus társadalommal magyarázzuk meg, amelyben nőtt és boldogult. Wurmser úr feldühödött, amikor egy kravchenkista tanú elmondta, milyen körülmények között volt sznísz, elfelejtette megemlíteni azokat, akiknek elcseszett. Igaz, hogy azok, akik jó főnökökről és Joan of Arcról beszélnek, jól mondhatják, hogy a rendőrök felelősek a kapitalista kizsákmányolásért.