Jogi akadályok a; csoportos kereset a Semmítőszék
A Semmítőszék első elnökének beszéde a 2005. november 10-én rendezett szimpóziumon
az UFC szövetség részéről - Mit válasszon a témában: "Valódi csoportos fellépésekhez: hatékony és demokratikus hozzáférés az igazságszolgáltatáshoz"
Fel kell tételezni, hogy ez a két forma nem okoz ugyanolyan nehézségeket, és ezt követően külön vizsgálatot igényelnek. Valójában egy részletes elemzésből adódhatnak a kiegyensúlyozott csoportos fellépés feltételei. Mindenesetre egy pontot elsajátítottak: a reflexiót most a külföldi jog fényében kell lefolytatni - ez magyarázza azt is, hogy a Semmítőszék tavaly júniusban szervezett konferenciát, amely kizárólag összehasonlító elemzésnek szentelt.
Miután elgondolkodott azon, hogy az opt-out rendszer tiltandó modell-e, ezért meg kell deríteni, hogy az opt-in rendszer lehet-e emlékezetes modell.
I. A csoportos tevékenység kikapcsolása: betiltandó modell ?
A kitiltási rendszer tehát betiltandó modell? Legalábbis egy dolog világos: az ilyen típusú eljárások jellemzői nagyon eltérnek azoktól, amelyeket a francia eljárásjog a peres felek számára nyitott. Egyesek szerint a "komolytalan cselekedetek" az osztályos keresetek kétségtelenül visszaéléssé fajulásának kockázatát hordozzák magukban: maguk az amerikai bírák szerint a csoportos fellépés veszélye széles körű és szinte megállíthatatlan bírósági zsarolás lenne. Ez csak rendkívüli óvatosságra ösztönözhet. Legmeggyőzőbb kritikusai szerint egy ilyen jogorvoslat kialakítása még lehetetlen is lenne. Ki kellene zárni, mint a svéd törvényhozó? Erről lesz szó ma délután, sorra tekintve annak végrehajtására (A) és eredményére (B).
A. A cselekvés végrehajtása: lehetetlen megoldás ?
B. Az akció eredménye
Végül a lemondás nehézségeket vet fel az eljárás kimenetelének szakaszában, ami arra készteti, hogy óvatosan mérlegelje annak alkalmazhatóságát a francia jogban ...
Azt is meg kell jegyezni, hogy a legmegfelelőbb jogorvoslat nem mindig abban áll, hogy kártérítést ítélnek meg az áldozatoknak, mert az egyéni kár minimális - mint sok fogyasztói jogi vitában. Néhány külföldi rendszer elfogad egyfajta természetbeni kompenzációt, például a gazdasági szereplő által felszámított árak indokolatlan emelésével vagy illegális túlszámlázással kapcsolatos vita esetén, ennek megfelelő ideig tartó csökkentésével. Ki ne látná, hogy a kimondott "jóvátétel" nem feltétlenül válik a bűncselekmény tényleges áldozatainak hasznára? Végül visszatérve a már említett értékválasztáshoz kifogásolható, hogy kétségtelenül a fogyasztók kollektív érdeke találna rá. Megoldások is kidolgozhatók, sőt már léteztek is annak érdekében, hogy az illegális gazdagodás visszakerülhessen például egy állami alapba. Ha a res judicata relatív hatásának megsértése itt szabadalom, nem szabad-e azt perspektívába helyezni azzal az erényes hatállyal, amely elvárható a bizonyosságtól, hogy ilyen vagy olyan módon meg kell javítani az okozott kárt ?