Jogi diploma, alkotmányjogi tanfolyam
A tanfolyam több részre oszlik (5/7). A menü itt található: Alkotmányjogi tanfolyam. Ossza meg ezt a tanfolyamot:
2. cím: a politikai rendszerek és a külföldi rendszerek osztályozása
1. fejezet: a politikai rendszerek osztályozása
1. szakasz: A kormányzati formák és a politikai rendszerek közötti különbségtétel
1 - A megkülönböztetés elve
Két fogalmat kell megkülönböztetni: egyrészt a hatalom formáját (vagy kormányformáját), másrészt a politikai rendszert. A kormányforma általánosabb fogalom, mint a politikai rezsim. Mivel a társadalmak szerveződnek, megkülönböztetünk hatalmi típusokat és különböző kormányzati formákat. Politikai rezsimekről kezdtünk beszélni, különösen attól a pillanattól kezdve, amikor az írott anyagi alkotmányok bizonyos számú pontos szabályt rögzítettek a hatalom működésére. Melyek a modern osztályozási követelmények? Mindegyik a politikai rezsim egy típusába sorolható. A politikai rendszert azon szabályok elemzésével lehet azonosítani, amelyek elosztják a kompetenciákat a különböző szervek között. A hatalom és a kormányzat formájának megkülönböztetése megkülönböztetésnek felel meg egyrészt a hatalom elosztásának elve között, amely a kormány formáira utal, másrészt a hatalom elosztásának módozatai között, amelyek a, a politikai rendszer jellegéhez.
2 - A kormányzás különböző formái
Megkülönböztetünk egy hagyományos osztályozást és a korabeli tipológiákat.
A - A hagyományos osztályozás
A kormányzási formák leírása a politikai hatalom elhelyezkedésén alapul egy adott társadalomban. Tehát különbséget teszünk monarchia, oligarchia és demokrácia között. A leggyakoribb megkülönböztetés az uralkodók számán alapul (egy személy = monarchia; egy kis embercsoport = oligarchia; a tömegben lokalizált hatalom = demokrácia). Minőségi kritérium adható ehhez a megközelítéshez (példa: a legjobbak kormánya = arisztokrácia). Az egyik kormányának megvannak az erényei (főleg a sebessége). Minél hamarabb kell döntést hozni, annál több előnye van az egy személy által hozott döntésnek, de a hatalma hátrányos is, mert a nehéz döntések kényesek. Az ember ereje mindig veszélyeztet minket a herceg szeszélye miatt. Ez a demokrácia fordítottja (lassúság, mert többen döntenek). A kollektív tanácskozásnak azonban vannak erényei.
A különböző kormányzási formák előnyei és hátrányai arra késztették a későbbi szerzőket, hogy meghatározzák a legjobb kormányzási formát. A szerzőkből, mint Polybius, a vegyes kormányzás elméletét dolgoztuk ki, amelynek segítségével megpróbáljuk egyesíteni az egyes kormányzási formák által nyújtott előnyöket (17. század, a hatalommegosztás elmélete). A vegyes kormány a hatalom stabilitását a politikai hatalom megosztásával vagy esetleg egyesítésével biztosítaná. Kérdés lenne a három rendszer előnyeinek összesítése. A királyé lenne az utolsó szó, de mi átadjuk a szót a nemzetnek. Megosztjuk a hatalmat politikai döntések meghozatalában, normák elfogadásában. A népet képviselő közgyűlés döntéseket hoz, de az uralkodó vétóval felfüggesztheti ezt a döntést. Kritika: ma már nem számol a különböző államok különböző hatalmi formáinak valóságával. E négy kormányzati forma közül legalább kettő eltűnt az idők során: közvetlen demokrácia, a monarchia oligarchikus rendszerré alakítása.
B - Kortárs osztályozások
Négy tipológia áll ki:
• Ami megkülönbözteti a totalitárius és a liberális államokat, Aron és Arendt nagy művei óta. Kérdés, hogy a totalitarizmus és a liberalizmus szemben álljon a két rendszer normáinak hatálya alól. A liberális rendszerekben a jogállamiság csak bizonyos kérdéseket és az emberek életének területeit irányítja pozitívan, azokat a területeket, ahol az egyének számára csak általános cselekvési keretet írnak elő. Az egyének akaratának autonómiája a hatalom által létrehozott keretek között marad. Ez az elmélet közvetlenül az emberi jogok szabadságán alapul. A civil társadalom elkülönül a politikai társadalomból. A totalitárius társadalom megfelel azoknak a normáknak, amelyek a lelkiismeret szabadságához és az állampolgárok szabadságának számos területéhez igazodnak. Az állam "felszívja" a civil társadalmat. A totalitárius és a liberális forma közötti különbségtételnek nincs köze a korábbi megkülönböztetésekhez. Semmi nem akadályozza azt az elképzelést, hogy egy "felvilágosult despotának" nevezett uralkodó lehet az, aki tiszteletben tartja a téma jogait és szabadságait. Ezzel szemben a liberális megközelítés és a totalitarizmus között nincs abszolút összeférhetetlenség. Egyetlen demokrácia sem mentes a totalitárius megközelítéstől.
• Ami megkülönbözteti az autokráciát és a demokráciát (Kelsen által), amely 1945-re nyúlik vissza, és amely a férfiak közötti kapcsolatok fő típusain alapuló megkülönböztetésen alapul. Vagy a szabványokat a címzettjeik állítják elő (azok, akiket demokrácia esetén benyújtanak), vagy a szabványokat nem címzettjeik, vagyis olyan személyek és testületek állítják elő, amelyek ezen szabványok alkalmazását meghaladják (autokratikus a hatalom oldala). Az ember csak önmagának tartozik elszámolással, és aki betartja a normákat, mentes az alárendeltségtől. A demokráciában a norma szerzője a címzettje is.
• A pluralista kormányformák és a monista kormányformák között. A pluralista vagy nyílt kormányzat egy olyan kormányzati forma, amelyben több ember legitim módon, nyíltan versenyez a hatalomért, és az előre meghatározott játékszabályok szerint azok, akik nyernek, egy előre meghatározott ideig uralják a többieket. A monista kormányformával a hatalom bezárult, a hatalomért folyó verseny nem megengedett, ez az egypárti probléma, amely gyakran autoriter vagy totalitárius hatalom létrejöttéhez vezet. Ez a tipológia egymás szabadságán alapszik, hogy részt vegyenek a hatalom létrehozásában.
2. szakasz: a hatalmak szétválasztása, a rezsimek tipológiájának klasszikus kritériuma
1 - A hatalommegosztás eredete
Ősi leíró dimenzió
Ez kapcsolódik ahhoz a tényhez, hogy a történelemben azonosítani lehet a hatalommegosztás néhány ősi formáját. Megfigyelhető a szétválás jelensége Nyugaton. A 13. században Aquinói Szent Tamás (szemben) Polybius vegyes alkotmányában fedezte fel annak megfelelőjét, amelyet szerinte megtalálhat az ókori Izrael kormányában. Mózes volt a király, mellette egy 72 bölcsből álló kollégium állt, és az idősebbeket az emberek választották meg. A 14. században más szerzők (köztük párizsi János) úgy vélték, hogy az egyház kormányát vegyes kormánynak (pápa, püspökök ...) tekintik. A nagyon finom jogászok ezután megkülönböztetik a hatalom különböző funkcióit. A 15. századtól kezdve sok író megérti, hogy az uralkodónak más tevékenysége van: törvényhozhat, végrehajthatja döntéseit és eloszlathatja az igazságszolgáltatást. Általános cselekményeket és cselekményeket tehet egy adott egyénre vonatkozóan.
A király nemcsak törvényhoz, hanem igazságot is oszt. A 16. századtól kezdve a lelkiismeret tiszta: a hatalom formájától függetlenül ez a politikai hatalom különböző funkciókból nyilvánul meg. Van egyrészt törvényhozási, másrészt végrehajtási hatalom. Ezek a szerzők megjegyzik, hogy a társadalom úgy cselekszik, mint az Ember: az egyén beállíthat egy programot a napjára, végrehajtja, amit kitűz magának, és este ítéletet mond a tetteiről. A 17. században a szervek és a funkciók szétválasztásának vagyunk tanúi, a hatalom szétválasztásának megközelítése leíróbb lesz.