JOGI; Románia az EJEB-nél ANGHEL-t okoz
2019. december 18: A Bíróság 2018. április 10-én teljes bizottságban, ezért egyhangúlag úgy ítélte meg, hogy a keresetet a hat hónapos időszak lejárta után nyújtották be:
1. A felperes, George Anghel, román állampolgár, 1992-ben született és Bukarestben lakik. A Bíróság előtt őt képviseli R. Neagu úr, bukaresti ügyvéd.
20. Az ügy tényállására térve a Bíróság megállapítja, hogy a kérelmező azt állítja, hogy a hat hónapos határidőt 2014. május 28-tól kell számítani, attól a naptól kezdve, amikor az ítélettel szemben az eljáró bíró joga előtt fellebbezett. az ítéletet elutasították (lásd a fenti 16. bekezdést). Megállapítja azonban, hogy az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbező késés miatt benyújtott keresetét, és hogy mindenesetre a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a felperes nem volt jogos érdeke az ilyen kereset megindításában, mivel az ítéletet elrendelő bíró döntése kedvező volt. (a fenti 9. bekezdés). Vagy a kérelmező nem magyarázta el a Bíróság előtt, miért döntött a számára kedvező határozat ellen.. A Bíróság ezért nem veszi figyelembe a felperes által a hat hónapos időszak kiszámításának dátumaként megjelölt dátumot.
21. Úgy véli, hogy a kérelmező panasza inkább a börtön adminisztrációjának elmulasztása az ítélet végrehajtásának elmulasztására az ítéletet végző bíró 2014. április 3-i ítélete előtt. Ez az ítélet kifejezetten kimondta, hogy a börtön adminisztrációjának biztosítania kellett a kérelmező számára a kért étkezést a nagyböjti időszak végéig, azaz 2014. április 19-ig (lásd a fenti 8. bekezdést). A Bíróság ebből arra következtetett, hogy az élelmiszerekkel kapcsolatos vallási előírások, amelyekre a kérelmező hivatkozott, meghatározott időtartamokra korlátozódtak, és nem voltak folyamatos alkalmazásuk. Megállapítja azonban, hogy a kérelmező panasza ebben az esetben a 2014. húsvéti ünnepet megelőző nagyböjt időszakára korlátozódik, és hogy a kérelmező nem említett más nagyböjti időszakot amelynek során megtagadták volna az állati eredetű termékektől mentes étkezést. Ettől kezdve, A Számvevőszék véleménye szerint a hat hónapos időszakot ebben az esetben 2014. április 19-től, azaz a nagyböjti időszak utolsó napjától kell kiszámítani., amikor a kérelmezőnek érdeke volt, hogy vallási előírásaival összhangban ételt kérjen.
22. Végül a Törvényszék megjegyzi, hogy a felperes 2014. október 25-én nyújtotta be kérelmét, amikor a kitöltött jelentkezési lapot elküldte, mivel a postabélyeg hiteles (az eljárási szabályzat 47. cikkének 6. § a) pontja); lásd még Abdulrahman kontra Hollandia (december), 2013. február 5-i 66994/12. sz. és Brežec kontra Horvátország, 7177/10. sz., 29. §, 2013. július 18. Tudomásul veszi azon érvelését, miszerint a bevezetés időpontja korábbi volt (lásd a fenti 16. pontot). Toutefois, Úgy véli, hogy ezt az érvet semmilyen bizonyíték nem támasztja alá, és hogy a felperes nem állít fel különösebb körülményeket, amelyek igazolják az eltérő megközelítést. (Lásd fordítva: Bulinwar OOD és Hrusanov kontra Bulgária, 66455/01. Sz., 30–32. §, 2007. április 12.).
23. A Bíróság ezért úgy ítéli meg, hogy a kérelmet az egyezmény 35. cikkének (1) bekezdésében előírt hat hónapos határidőn kívül nyújtották be, és hogy a kormány által felhozott kifogásnak helyt kell adni. Ebből következik, hogy a kérelem elkésett, és az Egyezmény 35. cikkének (1) és (4) bekezdése alapján el kell utasítani.
2015. március 9 .:
Számú pályázat 58087/14
George ANGHEL
Románia ellen
2014. október 25-én benyújtották és 2015. február 10-én közölték a felekkel
2. Az alkalmazás befejezése:
A kérelmező a vallásszabadságra vonatkozó 9. cikk alapján panaszt tett, mivel nem biztosították számára a szükséges ételt, és ez összhangban állt a meggyőződésével, nevezetesen azzal, hogy nem böjtölték meg az ortodox keresztény étrendet. kizárja az állati eredetű ételeket, és a végső döntés ellenére, amely a Rahova büntetés-végrehajtási hatóságokat ilyen böjtölő étrend biztosítására kötelezi.
3. Kérdések a feleknek:
Volt-e beavatkozás a kérelmező vallásszabadságába az egyezmény 9. cikkének 1. bekezdése értelmében? Különösen a kérelmező vallásának megnyilvánulásához való jogát sértették meg a Rahova Büntetés-végrehajtási Intézet hatóságai, mivel nem nyújtottak a kérelmezőnek ortodox keresztény éhezési étrendet, amely nem tartalmazott állati eredetű ételeket.?
4. Az EJEB joga hivatkozott:
9. cikk
A gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadsága
1. Mindenkinek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához; ez a jog magában foglalja a vallás vagy meggyőződés megváltoztatásának szabadságát, valamint azt a szabadságot, hogy egyedül vagy másokkal közösen, nyilvánosan vagy magánként nyilvánítsa ki vallását vagy meggyőződését az istentisztelet, az istentisztelet, az istentisztelet és a tisztelet során.
(2) A vallás vagy meggyőződés megnyilvánulásának szabadságára csak a törvény által előírt korlátozások vonatkozhatnak, amelyek egy demokratikus társadalomban a közbiztonság, a rend védelme, az egészség, a közerkölcs, a jogok és a jogok védelméhez szükséges intézkedések. mások szabadságainak.
Mihaela MAZILU-BABEL
PhD hallgató, Jogi és Társadalomtudományi Kar, Craiova Egyetem