John Searle Nemzetközösségünk - TED tudatosság TED Talk feliratok és TED átirat
Beszélek a lelkiismeretről. Miért a lelkiismeret? Mert furcsa módon ez mind tudományos, mind filozófiai szempontból elhanyagolt téma.
Miért olyan furcsa? Mivel ez életünk legfontosabb aspektusa egyszerű és logikus okból, nevezetesen, ez minden szükséges feltétele, hogy az életben fontos legyen tudatában lenni. Ha érdekel a tudomány, a filozófia, a zene, a művészet, bármi, akkor azok semmivé válnak, ha zombi vagy kómában vagy, igaz? Tehát a tudat az első. A második ok az, hogy amikor az embereket ez érdekli, amint az normális lenne, hajlamosak a leghihetetlenebb dolgokat mondani. És még akkor is nehéz, ha nem mondok értelmetlen dolgokat és nem próbálok komoly kutatásokat végezni. A haladás lassú.
Amikor felfedeztem, hogy érdekel a tudat, azt gondoltam, hogy ez szigorúan biológiai probléma. Nézzük meg, hogy az agyi szakemberek lássák, hogyan működik az agyban. Elmentem az UCSF-be, és beszéltem az összes ottani nagy neurobiológussal, és kissé ingerültek voltak, mint a tudósok, amikor kényes kérdéseket tesznek fel. De az ötlet akkor merült fel bennem, amikor meghallottam egy híres neurobiológus elkeseredett válaszát, aki ezt mondta: „Nézze, az én szakterületemben rendben van, ha érdekel a lelkiismeret, de először is van székem. Először a tanár pozíciója. "
Régóta dolgozom ezen. Azt hiszem, most akár széket is kaphatna a tudatosság kutatásával. Ha igaz, akkor valóban előrelépés.
Akkor miért van ez a furcsa vonakodás és furcsa ellenségeskedés a lelkiismerettel szemben? Úgy gondolom, hogy szellemi kultúránk két olyan vonásának kombinációja, amelyek látszólag ellentétesek egymással, de valójában ugyanazokkal a premisszákkal rendelkeznek. Az egyik jellemző a vallási dualizmus hagyománya: a tudat nem része a fizikai világnak. Ez a spirituális világ része. A lélekhez tartozik, és a lélek nem része a fizikai világnak. Ez az isten, a lélek és a halhatatlanság hagyománya. Van egy másik hagyomány, amely az ellenkezőjét állítja, de elfogadja a legrosszabb feltételeket. Ez a hagyomány érzékeltet minket, mint tudományos és újszülött materialistákat. A tudat nem része a fizikai világnak. Vagy egyáltalán nem létezik, vagy valami más, egy számítógépes program vagy más horror, de mindenesetre nem része a tudománynak. Olyan vitákban vettem részt, amelyek gyomorfájást okoztak nekem. Így jártak. A tudomány objektív, a tudat szubjektív, tehát nem lehet tudattudomány.
Ez a két ikerhagyomány megbénít minket. Nagyon nehéz leválasztani magukat róluk. Csak egy lényeges üzenetem van ebben az előadásban, nevezetesen a tudat biológiai jelenség, csakúgy, mint a fotoszintézis, az emésztés, a mitózis vagy bármely más - és ha ezt elfogadja, nem minden, de a tudattal kapcsolatos dilemmák nagy része eltűnik. És felsorolok néhányat.
Megígértem, hogy reprodukálom a lelkiismerettel kapcsolatos felháborító kijelentéseket. 1: A tudat nem létezik, ez illúzió, csakúgy, mint a naplemente. A tudomány kimutatta, hogy a naplemente és a szivárvány illúzió. Hasonlóképpen, a tudat illúzió. 2: Lehet, hogy létezik, de teljesen más. Ez egy számítógépes program, amely az agyban fut. 3: Nem, az egyetlen dolog, ami létezik, az a viselkedés. Kínos, hogy milyen befolyásos volt a behaviorizmus, de még visszatérek erre. És 4: Talán létezik tudatosság, de ez egyáltalán nem változtat a dolgokon. Hogyan mozdíthatna el valamit az anyagtalanság? Valahányszor ezt hallom, azt mondom magamban: akarod látni, hogy valami anyagtalan mozgat valamit? Néz. Tudatosan elhatározom, hogy felemelem a karomat, és az átkozott dolog felkel. (Nevetés)
Sőt, légy óvatos: Nem azt mondjuk: „Olyan, mint a genfi hőmérséklet. Néhány nap emelkedik, máskor nem. ” Nem. Annyiszor kel fel, amennyit csak akarok.
Hadd mondjam el, hogyan lehetséges. De még nem adtam meg neked meghatározást. Definíció megadása nélkül nem teheti meg. Az emberek mindig azt mondják, hogy nehéz meghatározni a tudatot. Szerintem könnyű meghatározni, ha nem próbál tudományos megfogalmazást adni. Nem vagyunk felkészülve tudományos meghatározásra, de itt van egy általános meghatározás. A tudatosság az érzés vagy az öntudat minden állapotából áll. Reggel kezdődik, amikor álomtalan álomból ébred fel, és egész nap folytatódik, amíg el nem alszik, vagy meghal, vagy eszméletét veszti. Az álmok az öntudat egyik formája.
Ez az általános meghatározás. Ez a célunk. Ha nem erre gondolsz, akkor nem a lelkiismeretről beszélsz.
Azt mondják: "Ha ez a helyzet, akkor nagy problémánk van. Hogyan lehet ilyen a való világban?
Ha valaha is járt filozófiaórán, ez a híres elme-test kettősség. Ennek pedig egyszerű megoldása van. Itt van: Minden tudatállapot kivétel nélkül az agy alacsonyabb szintjén található neurobiológiai folyamatok okozza, és az agy a magasabb szinten vagy a rendszerben jellemzőként érzékeli. Olyan titokzatos, mint a víz folyékonysága. A likviditás nem olyan kiegészítő anyag, amely a H2O molekulákból fakad. A rendszer létezésének feltétele. Ahogy a vízzel teli edény folyékonyból szilárdtá válhat a molekulák állapotától függően, az agy pedig a tudatosság fokától a tudattalan állapotáig, a molekulák viselkedésétől függően. Ez csak a híres elme-test probléma.
Most térjünk át a nehezebb kérdésekre. Adjuk meg a tudatosság pontos jellemzőit, hogy megválaszolhassuk a négy kifogást.
Az első jellemző, hogy valóságos és visszavonhatatlan. Nem szabadulhatsz meg tőle. A valóság és az illúzió megkülönböztetése az, hogy a dolgok miként tűnnek elénk a tudatban, és hogy valójában milyenek. Tudatunk számára úgy tűnik, hogy van - szeretem a francia "arc-en-ciel" - úgy tűnik, hogy ív van az égen, vagy hogy a nap lenyugszik a hegyek felett. Úgy tűnik, de valójában nem ez történik. De az a különbség, hogy a dolgok tudatosnak tűnnek-e a valóságban, nem alkalmazható a tudatosság létére. Mert ha tudatos vagy, tehát tudatosod érzékeli, hogy tudatos vagy, akkor tudatos vagy. Ha néhány szakértő odajön hozzám, és azt mondja: "Mi neurobiológusok vagyunk, és tanulmányoztalak téged, Searle, és meg vagyunk győződve arról, hogy nem vagy tudatos, akkor egy ötletesen felépített robot vagy." Eszembe sem jut, hogy Descartes sok hibát követhetett el, de itt igaza volt. Nem kételkedhet a saját tudata létezésében. Ez a tudatosság első vonása. Ez valóságos és visszavonhatatlan. Nem szabadulhat meg tőle, ha bebizonyítja, hogy ez egy illúzió, mint más szokásos illúziókkal.
A második jellemző az, ami annyi gondot okozott nekünk, nevezetesen, hogy minden tudatállapotunk minőségi jellegű. Az egyik érzi, amikor sört iszik, a másik pedig akkor, amikor jövedelemadót fizet vagy zenét hallgat, és ez a kvalitatív hatás automatikusan generál egy harmadik jellemzőt, azt a tényt, hogy a tudatállapotok definíció szerint szubjektívek abban az értelemben, hogy csak akkor léteznek, amikor emberi vagy állati alanyok, vagyis egy lény éli őket. Talán tudatos gépet tudunk létrehozni. De nem tudva az agyunk működéséről, messze vagyunk attól, hogy tudatos robotot építsünk.
A tudat másik vonása: a tudatmezők egyesülnek. Ezért nem csak az előttem lévő embereket és a hangom hangját, valamint a cipőm súlyát érzem a padlón, hanem mindannyian egyetlen nagy tudatmező részeként jelennek meg előttem és hátulról. Ez a kulcs a tudat hatalmas erejének megértéséhez. Eddig ezt nem sikerült robotban létrehozni. A robotika csalódása abból adódik, hogy nem tudjuk, hogyan készítsünk tudatos robotot, ezért nincs ilyenre képes gépünk.
A tudatosság ezen sajátosságaira tekintettel válaszoljunk a fenti kifogások közül néhányra.
Az első az volt, hogy nincs tudat, hogy ez illúzió. Erre már válaszoltam. Nincs ezzel gondunk. De a másodiknak hihetetlen hatása volt, és talán még mindig létezik. Ha van tudat, akkor az teljesen más. Ez egy digitális számítógépes program, amely az agyban fut, és ezt kell tennünk a tudat létrehozása, a megfelelő program megtalálása érdekében. Nem számít, mi a csomagolás. Bármi is jó, amíg elég erős és stabil a program támogatásához. "
Tudjuk, hogy baj. Aki bármit tud a számítógépekről, rájön, hogy ez helytelen. A számítások a szimbólumok manipulálása, általában nulla és egy számjegyben, de bármelyik szimbólum működne. Olyan algoritmust vesz fel, amelyet bináris kódban programoz, és ez a számítógépes programok meghatározó jellemzője. De tudjuk, hogy pusztán szintaktikus. Szimbolikus. Tudjuk, hogy a valóságban az emberi tudatnak van ennél több is. Tartalma van, a szintaxis mellett. Jelentése is van.
30 évvel ezelőtt fogalmaztam meg ezt az érvelést. Istenem, nem is akarok gondolkodni rajta - több mint 30 éve. Van egy mélyebb implicit érvelés, amelyet röviden el akarok mondani. A tudat a megfigyelőtől független valóságot hoz létre. Megteremti a pénz, a vagyon, a kormány, a házasság, a CERN konferenciák, partik és nyári vakációk valóságát. Ezek mind a tudat alkotásai. Létük a megfigyelőhöz kapcsolódik. A tudatos ügynökökhöz képest, hogy a papírdarab pénzt jelent-e, vagy ezek az épületek egyetemek.