Joseph Stiglitz A vírus adószerűen működik
Szerző: Bogdan Ungureanu/Megjelenés dátuma: 2020-07-04 12:07
A The Guardian című folyóiratban Joseph Stiglitz (közgazdasági Nobel-díjas, a Columbia Egyetem professzora és a Roosevelt Intézet vezető közgazdásza) azt vizsgálja, hogy a világgazdaság hogyan tud kilábalni a Covid-19 járványból, és hogy a Az V alakú, amelynek hívei is vannak a román állam élén, még mindig van esélye gyümölcsöt hozni.
Bár ma már ókori történelemnek tűnik, nem volt olyan régóta, hogy a világ minden tájáról beindultak a gazdaságok a Covid-19 járványra reagálva. A válság kezdetén sokan gyors fellendülésre számítottak "V" formájában, abból a feltételezésből kiindulva, hogy a gazdaságnak csak rövid szünetre van szüksége. Két hónapos gyengéd gondoskodás és halom pénz után folytatja útját onnan, ahol abbahagyta.
Vonzó ötlet volt. De most július van, és a V alakú helyreállítás valószínűleg egy fantázia. A világjárvány utáni gazdaság valószínűleg vérszegény lesz, nemcsak azokban az országokban, ahol a pandémiát nem sikerült kezelni (olvasható az Egyesült Államokban), hanem azokban is, amelyek jól fizettek. A Nemzetközi Valutaalap előrejelzése szerint 2021 végére a globális gazdaság valamivel nagyobb lesz, mint 2019 végén volt, és az Egyesült Államok és az európai gazdaság továbbra is 4% -kal kisebb lesz.
A jelenlegi gazdasági kilátások két szinten tekinthetők meg. A makroökonómia szerint a kiadások csökkenni fognak a háztartások és a vállalkozások gyenge költségvetése, a csődhullám miatt, amely tönkreteszi a szervezeti és információs tőkét [a vállalatok és az információk értéke - n.trad.] És rendkívül körültekintő magatartás, amelyet a a világjárvány lefolyása körüli bizonytalanság és az arra adott politikai válasz. Ugyanakkor a mikroökonómia azt mondja nekünk, hogy a vírus adóként működik azon tevékenységek esetében, amelyek közvetlen emberi érintkezéssel járnak. Következésképpen továbbra is jelentős változásokat fog generálni a fogyasztási és termelési mintákban, ami szélesebb szerkezeti átalakuláshoz vezet.
A gazdaságelméletből és a történelemből tudjuk, hogy a piacok önmagukban nincsenek megfelelően felkészülve egy ilyen átmenet kezelésére, különösen akkor, ha olyan hirtelen történik. A Zoomnál nincs egyszerű módszer a légitársaság alkalmazottainak technikussá alakítására. És még ha tehetnénk is, a The Guardian szerint a terjeszkedő ágazatoknak sokkal kevesebb munkaerőre és sokkal több szakértelemre van szükségük, mint amennyit képesek lennének ellátni.
Azt is tudjuk, hogy a nagy strukturális változások általában klasszikus keynesi problémát okoznak, mivel a közgazdászok jövedelem-, illetve helyettesítési hatásnak nevezik. Még akkor is, ha a nem emberi kapcsolattartó ágazatok terjeszkednek, relatív vonzerőjük javulásával összhangban, a kapcsolódó kiadásnövekedést felülmúlja a szerződő szektor bevételeinek csökkenéséből eredő kiadások csökkenése.
Sőt, a világjárvány esetén lesz egy harmadik hatás: növekvő egyenlőtlenség. Mivel az autókat nem lehet megfertőzni a vírussal, ezek viszonylag vonzóbbnak tűnnek a munkaadók számára, különösen azokban a szerződéses ágazatokban, amelyek elvileg több képzetlen munkaerőt alkalmaznak. És mivel a szegény embereknek jövedelmük nagyobb részét kell kiadniuk, mint a gazdagoknak az alapvető javakra, az automatizáláson alapuló egyenlőtlenségek bármilyen növekedése összehúzódáshoz vezet.
Ezen problémák mellett a pesszimizmusnak két másik oka is van. Először is, ha a monetáris politika segíthet egyes vállalkozásoknak megbirkózni az ideiglenes likviditási korlátokkal - amint az a 2008–2009-es nagy recesszióban történt, az nem képes megoldani a fizetőképességgel kapcsolatos problémákat, és nem ösztönözheti a gazdaságot, ha magas a kamatláb. már közel a nullához.
Sőt, az Egyesült Államokban és néhány más országban a növekvő hiány- és adósságszintek "konzervatív" kifogásai szükségszerű költségvetési ösztönzéshez vezetnek. Természetesen ugyanazok az emberek örültek annak, hogy 2017-ben csökkentették a milliárdosok és vállalatok adóit, 2008-ban megmentették a Wall Streetet, és ebben az évben segítő kezet nyújtottak a vállalati óriásoknak. De egy kicsit más a munkanélküliségi biztosítás, az egészségügyi ellátás és a legkiszolgáltatottabbak számára nyújtott extra juttatások bővítése.
A rövid távú prioritások egyértelműek voltak a válság kezdete óta. A legnyilvánvalóbb, hogy az egészségügyi vészhelyzetet kezelni kell (például biztosítani kell az egyéni védőeszközök megfelelő ellátását és a kórházi kapacitást), mivel a vírus ellenőrzés alatt tartása nélkül nem lehet gazdaságilag helyreállni. Ugyanakkor a legsebezhetőbbek védelme, a likviditás biztosítása a megelőzhető csődek megelőzése érdekében, valamint az alkalmazottak és vállalataik közötti kapcsolatok fenntartása elengedhetetlen a gazdaság gyors fellendüléséhez, amikor eljön az ideje.
De még a program ezen alapvető elemeinek ellenére is nehéz döntéseket kell hozni. Nem szabad megmenteni azokat a cégeket, amelyek már a válság előtt hanyatlóban voltak (például a klasszikus üzletek); ez csak "zombikat" hozna létre, amelyek végső soron korlátozzák a gazdaság dinamizmusát és növekedését. Nem szabad megmentenünk azokat a vállalatokat, amelyek már túlságosan eladósodtak ahhoz, hogy túléljenek bármilyen sokkot. Az amerikai jegybank döntése, hogy eszközvásárlási programjával támogatja a szemétkötvény-piacot, szinte biztosan hiba. Valójában ez az az eset, amikor az erkölcsi kockázat valóban releváns kérdés; a kormányoknak nem szabad megvédeniük a cégeket saját vakmerőségüktől.
Mivel a Covid-19 úgy tűnik, hogy hosszú távon velünk marad, van időnk megbizonyosodni arról, hogy kiadásaink prioritásokon alapulnak-e. A világjárvány idején az amerikai társadalmat faji és gazdasági egyenlőtlenségek, az egészségügyi normák csökkenése és a fosszilis tüzelőanyagoktól való pusztító függőség tépte szét. Most, hogy a kormányzati kiadások tömegesen felszabadultak, a nyilvánosságnak joga van követelni, hogy a támogatásban részesülő cégek járuljanak hozzá a társadalmi és faji igazságossághoz, az egészségügyi ellátás javításához és a zöldebb, tudásalapú gazdaságra való áttéréshez. Ezeknek az értékeknek nemcsak a közpénzek elosztásának módjában kell tükröződniük, hanem abban is, hogy milyen feltételeket szabunk azoknak, akik profitálnak belőle.
Amint szerzőtársaimmal egy nemrégiben készült tanulmányban rámutattunk, a jól célzott állami kiadások és különösen a zöld átmenetbe történő befektetések időszerűek, munkahelyteremtők lehetnek (elősegítik a munkanélküliségi fellendülés kezelését) és erősen ösztönzőek - sokkal több ugyanazzal a költséggel, mint például az adócsökkentések. Nincs gazdasági oka annak, hogy az országok, köztük az Egyesült Államok, ne fogadhassanak el olyan fenntartható helyreállítási programokat, amelyek támogatják - vagy közelebb hozzák hozzájuk - azokat a vállalatokat, amelyeknek állítják magukat.