Karlsruhe Felsõfokú Bíróság - 4 U 9310. sz. Ítélet a reklám elfogadhatatlanságáról a
A karcsú hasú „karcsú has” megjelöléssel ellátott reklám versenyellenes, ha azt sugallja a fogyasztónak, hogy az „SB” -et hetente háromszor lehet használni 30–40 percen át, négy héten belül a gyomor zsírpárnáin. és ezáltal jelentősen és fenntarthatóan csökkenti a derék méretét. A reklám olyan hatékony ígéretet fogalmaz meg, amely sem tudományosan nem bizonyított, sem pedig orvosilag még részben sem igazolható. Ez nem az egész testet karcsúsító vagy izzadó kúra, hanem a zsír célzott csökkentése a gyomor problémás területén - elősegítve a szépséget és az egészséget. (Viszlát hasa).
A felperes (i.F. felperes) a Társadalmi Verseny Szövetsége e.v. székhelye B. A vádlott fitneszstúdió-üzemeltetőjétől (az "alperes" változatban) az állítólag fogyókúrázó "S. B." öv magazin- és internetes reklámozásának mellőzését kéri (lásd az A. 1. és A 2. mellékletet).
A részletekhez a regionális bíróság ítéletének megállapításaira hivatkozunk, a ZPO 540. § 1. bekezdésének 1. bekezdésében.
A felperes fellebbezése ez ellen irányul. Azt állítja, hogy a "Viszlát has" és a "hasgyilkos" megfogalmazások a tények magját tartalmazzák a teljes reklámozás összefüggésében, és azokat úgy kell érteni, hogy a hirdetett termék kifejezetten csökkentheti a derék kerületét és zsírt égethet. Ez azonban nem lehetséges. A többi hirdetési nyilatkozat szintén feltétel nélküli ígéretet közvetített, miszerint a "hasgyilkos tanulmány" bejelentése nem felel meg. Ehelyett az "S. B." állítólagos hatásait korlátozás nélkül hirdetik, egyszerűen egy ismételt vizsgálatra hivatkozva. Még akkor is, ha - vitatott - pozitív tapasztalatok tapasztalhatók az "S. B." -vel kapcsolatban, ezek nem alapulhatnak az eszköz kizárólagos használatán.
A felperes kérte,
Az offenburgi regionális bíróság 2010. április 28-i ítéletének megsemmisítésével - 5 0 29/10 KfH - az alperest a későbbiekben legfeljebb 250 000,00 euró összegű jövőbeli jogsértés esetére a bíróság által meghatározandó pénzbírság elkerülésével, alternatívaként rendszeres őrizetben tartással vagy rendszeres őrizetben tartással vádolják. Hat hónapig tilos az "SB" eszközt üzleti ügyekben hirdetni:
-
"Viszlát has", igaz?
"A forradalmi S. B.-vel négy hét alatt akár két ruhamérettel is karcsú lehetsz!", Or
"Zsírt éget, csökkentheti a has méretét. Mindez lehetséges az új S. B. has killer koncepcióval", vagy
"Legfeljebb 8 cm-rel kevesebb derék kerülete mindössze négy hét alatt", vagy
"A hasgyilkos", ill
"Célzott fogyás a hasi területen - mindez lehetséges a" hasgyilkos "használatával,
ha ez az A 1. vagy az A 2.
Az alperes az elsőfokú ítélet védelme közben jelentkezik,
- utasítsa el a fellebbezést
hogy a kizárást a kérelmező és a fellebbező által fizetendő biztosítéktól tegye függővé.
További részletek a hivatkozott beadványok tartalmára és a mellékletekre hivatkoznak.
1. A felperes fellebbezése elfogadható. A fellebbezési kérelem megfelel a polgári perrendtartás 520. cikke (3) bekezdésének 2. pontjában foglalt követelményeknek. Lehetővé teszi a másodfokú bíróság számára, hogy az elkerülés okainak figyelembevételével döntést hozzon az ügyben (vö. Zöller/Heßler, ZPO, 28. Auf. Rn. 28. – 520. §).
2. A hívás teljesen sikeres.
a) A megszüntetés és az abbahagyás iránti kérelem elfogadható, különösen a kellően meghatározottak szerint, a ZPO 253. cikkének (2) bekezdése. A felperes a vitatott reklámnyilatkozatokat idézi, amelyeket külön-külön támad, és hivatkozik a reklámok egyedi megfogalmazására szavakban és képekben az A 1. és A 2. mellékletnek megfelelően ("ha ez történik, mint például"). Ez lehetővé teszi az alperes számára annak felismerését, hogy mit kell megvédenie és mitől kell tartózkodnia a jövőbeni megfelelő meggyőződés esetén (vö. Jestedt in: Ahrens, Der versenyfolyamat, 5. kiadás, 22. fejezet, 8. sz.). Nem sérti, hogy a felperes az elsőfokú ügyiratokkal kapcsolatos értesítéseket nem tartalmazta magában a keresetlevélben vagy a fellebbezési felhívásban.
b) A kérelem szintén indokolt. A felperes az UWG 3. §-ának (5) bekezdése 1. bekezdésének 1. pontja, 8. § (1) bekezdésének 3. pontja, (2) bekezdésének megfelelően kényszerítő intézkedés iránti kérelmet nyújtott be.
aa) A felperes jogosult az UWG 8. § (3) bekezdés 2. pontja szerinti kérelem benyújtására. A bemutatott tagok listájával és ügyvezető igazgatójának nyilatkozatával (lásd az A 8. és A 9. mellékletet) hitelessé tette, hogy egyebek mellett a Német Postai Gyógyszertárak Szövetsége, egészségügyi és drogériás termékeket árusító gyógyszertár-üzletek, dietetikus és természetes gyógymódok gyártói, valamint táplálkozási tanácsadó cégek tartoznak. Mindezen ágakban a "karcsúsító termékeket" a legszélesebb értelemben értékesítik, amint azt az alperes a "S. B." -vel is felajánlotta. A fogyókúrára törekvő vásárló szempontjából a kérdéses termékek bizonyos mértékben felcserélhetők; eldöntheti, hogy például diétás ételeket fog-e fogyasztani, vagy bízik-e az alperes stúdiójában található "S. B.".
A felperes tagjai tényszerűen versenyeznek az alperessel, figyelembe véve az előírt tág értelmezést, mivel a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások annyira hasonló jellegűek, hogy az egyik vállalat értékesítése valamely versenyellenes fellépés révén a másik egy bizonyos - bár kicsi - eladásával A valószínűség csökkenthető (lásd BGH GRUR 2006, 778, 779 - kollektív tagság IV; Köhler in: Hefermehl/Köhler/Bornkamm, UWG, 27. Auf. Rn. 3.39 - 8. §). Nem számít az a tény, hogy az alperes elsősorban fitnesz szolgáltatásokat értékesít, és ezért más iparághoz tartozik, mint a felperes tagjai. A hangsúly nem a jogsértőként állított személyek teljes körén van, hanem azon az ágazaton, amelyre a panaszolt reklámintézkedés tulajdonítható (BGH a.a. O. LS).
Az alperes és a felperes tagjai ugyanazon a piacon is térben találkoznak. A felperes tagjai részben az interneten hirdetnek. Például a német levélküldő gyógyszertárak szövetségéhez tartozó S. Apotheke 0800apobergVersandapothede kínálja az "f." Karcsúsító terméket az interneten keresztül (lásd a BK 2, BK 3 mellékleteket). Ily módon eljutnak az alperes O-i ügyfélköréhez is.
bb) A reklamált reklám félrevezető i.S. 5. § Abs. 1 Nr. 1 UWG. Megfelelő információkat tartalmaz a meghirdetett karcsúsító öv hatékonyságáról a megtévesztés érdekében.
Az udvarolt közönség, amelybe a szenátus tagjai is beletartoznak, az alperes reklámozását annak általános összefüggésében megérti, hogy az "SB" -t hetente háromszor, 30-40 percig lehet használni négy héten belül. Csökkentse a gyomrot, és ezáltal jelentősen és fenntartható módon csökkentse a derék kerületét. Ezt az igényes és megfelelően figyelmes fogyasztó számára világossá teszi a "has" és a "B" kifejezések ismételt használatával. valamint az első helyen említett "zsírégetés" cél. Tehát nem az egész testet karcsúsító vagy izzadó kúráról van szó, hanem a - szépség és egészséget elősegítő - célzott zsírcsökkentésről a gyomor problémás területén.
Ez az üzenet egyértelmű a megtámadott állításokból. A "Tschüss Bauch" (1. sz.) És a "Der Bauchkiller" (5. sz.) Jelszó reklámcélokból eltúlzott, de az A 1 és A 1 reklámok szövegének és képének összefüggésében szemlélve közvetíti a lényeget. ugyanaz az ígéret, mint a többi reklám állítás. Még ha nincs is kifejezett említés a testzsírról (1., 2., 4., 5., 6. tétel), a címzett megérti a csökkentett derékméret ígéretét a zsírvesztés értelmében. Az alperes által hivatkozott cselekvési módot - a zsírréteg helyi lebontását a hasi területen megnövekedett véráramlás révén - kifejezetten leírja a hirdetési nyilatkozat 7. szakasza.
Az alperes hirdetési nyilatkozatai nem felelnek meg az egészséggel kapcsolatos reklámozás helyességének, egyértelműségének és egyértelműségének szigorú követelményeinek (lásd: BGH GRUR 2002, 182, 185 - Das Beste minden Morgen).
(1) Már most sem elég egyértelmű, hogy az ígért hatások csak egyidejű állóképességi edzéssel és táplálkozási tanácsadással jelentkezhetnek, negatív energiamérleg eredményeként. Táplálkozási tanácsokról a panaszos reklámokban nincs szó. Az A. 1. melléklet újsághirdetése nem használja az "állóképességi edzés" kifejezést, csak nem kifejezetten az "egységekről" beszél. Ugyanez vonatkozik a weboldal első két oldalára (A 2. melléklet); csak a harmadik oldalon ("Hogyan működik") van részletesebben kifejtve a koncepció. Még egy karcsú nő szemléltetése az edzőgépen és a fitneszstúdióban a "tanulmány" szervezése sem teszi egyértelművé, hogy edzésre és böjtre van szükség a zsírégetéshez és a derékméret csökkentéséhez. Ily módon a reklám olyan alanyokat vonz, akik hamisan remélik, hogy könnyen megszabadulnak a kövér plakátoktól. Ez a csalogató hatás nem tűnik el, mert a koncepciót később ismertetik.
(2) Ezenkívül a reklám hatékony ígéretet fogalmaz meg, amely sem tudományosan nem bizonyított, sem pedig részben orvosilag elfogadható módon igazolható.
Olyan egészséget elősegítő hatásokkal nem szabad hirdetni, akik nem tudják bizonyítani reklámozásuk tudományos validitását (lásd: BGH GRUR 1991, 848, 849 - Rheumalind; Bornkamm in: Hefermehl/Köhler/Bornkamm a.a.O. Rn. 4.183, 5. §). Ha azonban van egy (súlyos) alacsonyabbrendű vélemény, amely alátámasztja a hatások kimutatását, akkor a versenyjogi ártalmatlansághoz elegendő lehet, ha a reklám arra utal, hogy az állítólagos hatást általában nem ismerik el tudományosan, hanem csak kisebb vélemény képviseli (Bornkamm aaO) . A hatásokkal kapcsolatos tudományos szempontból ellentmondásos állításokat legalább hitelessé kell tenni (Bornkamm a.a.O., OLG Cologne, GRUR 2000, 154, "Anti-Cellulit Advertising").
A további elvégzendő "tanulmányra" való hivatkozás nem vezet a reklám elfogadhatóságához. A hivatkozás egyrészt arra enged következtetni, hogy az öv hatását nemcsak más teszt személyek szubjektív tapasztalatai igazolták, hanem objektív eljárással már megbízhatóan és sikeresen bizonyították. Ez azonban nem így van. Másrészt a reklám címzettje a tesztkarakter ellenére feltételezi, hogy a helyi zsírégetés mechanikus vérkeringés-ösztönzés útján történő tézise legalábbis nem alaptalan. Az alperes ez utóbbit nem tette hitelessé.