Kongó Brazzaville
2 Az alkotmány, a jogállamiság velejárója, nem vonzza magával a kongói elit nagy részét. Ennek az országnak a függetlensége óta tartó politikai története az írott alkotmány elvetésének tűnik. Igaz, hogy Afrikában ezeket a szövegeket általában nem az endogén követelmények igazolták, hanem egy nemzetközi pedagógia alkalmazása, amelyet metaforikus módban két alkotmányos képviselõ nagyon jól bemutatott: "Ha úgy teszünk, mintha alkotmány nélkül lépnénk be a nemzetközi társadalomba, kicsit hasonlítson egy partihoz fürdőruhában [5]. "Kevesebb, mint annak szükségességének tudatosítása, ezért egy bizonyos nemzetközi civilitás, vagy akár egy finom diktatum határozza meg alkalmazását a fekete kontinensen. Alapvetően ezek nem kívánt alkotmányok voltak, amelyek mesterségessége hamarosan érezhető lesz.
Kongóban negyven évvel a függetlenség után a tervezett rezsim olyan elnöki szerepet fog létrehozni, amely a jövőben csak bizonytalanságot kelthet.
5 Az alkotmány elleni államcsíny akkor következett be, amikor a volt elnök, Sassou-Nguesso tábornok "karral a kézben" újból megújította a hatalmat. A győztesek a zsarnokkal szembeni ellenállás jegyében és a kongói nép felszabadítása érdekében megszabadultak tőle. Lecserélték az 1997. október 24-i alaptörvényre, amely visszaállította [12] a hatalmi összetévesztés rendjét; az egyetlen rendszer, amelyet az alkotmányos projekt inspirálója ismert és tapasztalt.
6Az alkotmánytervezet szövege általában az elnöki rendszert támogatja. A tervezet 56. cikke szerint: „A köztársasági elnök a végrehajtó hatalom birtokosa és kormányfő. Meghatározza és vezeti a nemzet politikáját. "
7 A miniszterelnök egyszerű jegyzői szerepre redukálódik. Ami kongói kontextusban nem jelent újat az 1979. július 8-i alkotmány óta, és főként az 1984. augusztusi módosítást követően. Mindenesetre a végrehajtó hatalomon belül egy másodperc hiánya, amellett, hogy hogy intézményesen kiküszöböli az ellensúlyokat, lehetővé teszi az elnök számára, hogy megakadályozza bármely versengő vezető megjelenését az ügyfélkör fenntartásának lehetetlenségével. Valójában Alfred Raoul kivételével az összes volt miniszterelnök a függetlenség óta, amikor nem voltak lédús pozíciókban [13], a politikai pártok vezetői lettek, amikor a demokrácia 1991-1992-ben megérkezett. Az első Lissouba (1964-1966), az utolsó Souchlaty-Poaty (1989-1990) volt.
8Az elnöki rezsim másik jelzését az 57. cikk tartalmazza, amely szerint a köztársasági elnököt közvetlen általános választójog alapján választják meg. Az előző rendszer parlamenti jogait a maga részéről formálisan kizárja a 116. cikk, mivel "a köztársasági elnök nem oszthatja fel az Országgyűlést, az Országgyűlés pedig nem bocsáthatja el a köztársasági elnököt". Mindez különös módon felfedi az elnöki paranoia elismerését, mert parlamenti rendszerben csak a miniszterelnököt bocsáthatja el a közgyűlés, míg a köztársasági elnök ugyanezen intézmény előtt politikailag felelőtlen. Kölcsönös fellépés csak a Közgyűlés és a kormány között létezik, amely politikailag és jogilag a Parlamenttől függ, mivel a miniszterelnöknek ki kell használnia a bizalmat.
9 Kétségtelen, hogy a közgyűlés 1996-ban elutasította a köztársasági elnököt Madagaszkáron, amely ország mégis parlamenti rezsim alatt áll [14], a kongói alkotmányosokat kísért. De sokkal valószínűbb, és ebben megnehezítette az 1991-es és 1992-es tévedések, amikor a politikai osztály fő tenorjainak történő eloszlást nem koronázta siker, az alkotmányosok óvatosságra intettek sok udvaronc ad hoc szeretetétől. amelynek fő sportja a kabát megfordítása. Sőt, és ez nem is a legkevésbé paradoxon, a szöveg egy olyan elnöki rezsim mellett dönt, amely elvileg mindig elismeri az elnök felelősségét a rendszer egyensúlyáért, de furcsa módon parlamenti rendszerben törekszik arra, hogy határozottan elutasítsa az Elnök felelőtlensége. Más szavakkal, egy rendszert választunk, de nem hajlandóak vállalni az alapelveket és a következményeket.