Közösség; házastársi - D; befejezés - Jogi szótár

Meghatározása Házassági közösség

partnerségben
Baumann Számítógépes jogi ügyvédek

A "közösség" a házastársi közös tulajdon egyik fajtája, amely az egyik vagyoni rezsim, amelyet a jövőbeni házastársak házasságuk alatt, illetve szakszervezetük ideje alatt örökbe fogadhatnak, ha a rendszerváltás mellett döntenek. A szerzõdések közössége az a vagyonrendszer, amelyet Franciaországban alapértelmezés szerint alkalmaznak. Két év házasság után a házastársak szerződéses úton elhagyhatják ezt a közösséget házassági rendszerük megváltoztatásával. Az 1965. július 13-i 65–570. Sz. Törvényt megelőzően hatályos közösségi rendszer szerint egyedül a férjnek volt irányítása és rendelkezése, és a házassági rendszer nem módosítható a házasság alatt.

Ahhoz azonban, hogy egy jó a házastársi közösséghez tartozzon, szükséges, hogy örökségi értéke legyen. A kereskedelmi törvénykönyv L. 811-1. Cikkének (1) bekezdése szerint az igazságügyi ügyintéző által elvégzendő feladatok csak a bírói megbízások végrehajtását jelentik. Tekintettel arra, hogy a funkcióhoz nem kapcsolódik prezentációs jog vagy ügyfélkör, nem számít, hogy ezt magánemberként vagy társaság formájában gyakorolják-e, és még akkor is, ha az ügyintézőt megbízzák a kimerítően felsorolt és minősített feladatokkal kiegészítőként ugyanezen kódex L. 811-10. cikkének (3) bekezdése értelmében az ügyintéző irodája nem jelenti azt az eszközt, amely az adminisztrátor és közös házastársa között árukban létrejött házastársi közösség összetételébe lép. (1. polgári tanács, 2014. május 28., 13-14884. Sz. Fellebbezés, BICC 2014. október 15-i 809. sz. És Legifrance).

A közösség aktívan összeáll a házastársak által a házasság alatt együtt vagy külön megszerzett szerzõdésekkel, amelyek mind a személyes iparukból, mind a saját vagyonuk gyümölcsén és jövedelmén elért megtakarításokból származnak. Ebből az következik, hogy az a tény, hogy egy vállalkozás közösségi tulajdonvásárlást jelent, nincs hatással a kereskedelmi bérlet tulajdonjogára, amelyet csak az egyik házastársnak adtak. (3. polgári tanács, 2020. szeptember 17., 19-18435. Sz. Fellebbezés, Legifrance)

Másrészt annak érdekében, hogy elkerüljék azokat a csalásokat, amelyeket egyik vagy másik házastárs kezdeményezésére hajtanak végre, a napi irányításon túlmutató megállapodásokról közösen kell dönteni. Különösen nem lehetnek egymás nélkül, nincsenek jogaik, amelyek biztosítják a család lakhatását, sem nem rendelkezhetnek az azokat díszítő bútorokkal, sem elidegeníthetik vagy tényleges jogokkal nem terhelhetik a közösségtől függő épületeket, üzleti vagyontárgyakat, valamint a nem alkuképes szociális jogok és a testi ingóságok, amelyek elidegenítése nyilvánosságra kerül. Így a másik beleegyezése nélkül az egyik házastárs nem ruházhatja át egy ingatlancég részvényeit, még akkor sem, ha ezeket a részvényeket egyedül az ő nevére jegyezték. (1. polgári tanács, 2011. november 9., 10-12123. Sz. Fellebbezés, BICC 2012. március 1-jei 757. sz. És Legifrance). Így a válás után a felszámolási számla személyes kötelezettségei között sem szabad megjelenni, a sok fogyasztási kölcsönt, amelyet egy közös nő vagyonban vett fel, aki utánozta a házastársa aláírását, akit tudatlansága miatt hagyott. (1. polgári tanács, 2012. március 14., 11-15369. Sz. Fellebbezés, BICC: Legifrance). Olvassa el Tosi asszony jegyzetét, amelyre az alábbi bibliográfia hivatkozik.

Az eladási ígéret vagy az eladások érvénytelensége, amelyekre azok a házastársak hivatkoznak, akiknek beleegyezését nem adták, megfosztja a cselekményt minden hatástól, ideértve a másik házastárs és a szerződő felek közötti kapcsolatot is (1. polgári tanács 2010. március, 08-18947. Számú fellebbezés, Legifrance). Az egyik házastárs megállapodása az egyikük által a másik aláírása nélkül megszerzett kölcsönről nem vonható le egy hagyományos helyreállítási tervből, amelyet ráadásul az eljáró bíró semmisnek nyilvánított. (1. polgári tanács, 2011. június 29., 10-11012. Sz. Fellebbezés, BICC 2011. november 15-i 751. sz. És Legifrance). De a semmisségi kereset végrehajtásához, például abban az esetben, ha az egyik házastárs jelzálogjog-allokációt ad a másik házassága beleegyezése nélkül az épületre, amelyben a családi szállás biztosított, csak az a házastárs, akinek beleegyezését nem adták meg joga van ennek az akciónak a végrehajtására. De ahhoz, hogy elfogadható legyen, ennek a házastársnak igazolnia kell a megsemmisítés iránti kérelmének jelenlegi érdekét. Tehát, ha a felperes házastárs a házasság felbontása során elhagyta az épületet, akkor már nem tudja igazolni a kereset benyújtásának napján való érdekét (1. polgári tanács 2010. március 3, fellebbezés: 08-13500, BICC no. 2010. július 15-i 726. és Legifrance). Lásd még M. Wiederkehr feljegyzését, amelyre az alábbi irodalomjegyzék hivatkozik.

A közösség passzívan, véglegesen vagy jutalom nélkül áll a közösség során felmerülő adósságokból és azokból, amelyek az egyik házastárs által a másik kifejezett beleegyezése nélkül szerződött kölcsönből származnak, és amelyeknek a közösség végleges kötelezettségeiben meg kell jelenniük. majd tovább. hogy nincs megállapítva, hogy a férj ezt az elkötelezettséget személyes érdekei szerint követte el. (1. polgári tanács, 2018. december 5., 16-13323, BICC, 2019. április 15-i 900. sz. Fellebbezés és Legifrance). Lásd Jérémy Houssier, A. J. Famille feljegyzését, 2019., 45. o.

Előzetes szerződés nélküli házastársak elváltak. Ingatlanokat szereztek, mindegyikük újrabefektetéséről szóló nyilatkozattal és az egyenleg kölcsön általi finanszírozásával együtt. Nehézségek merültek fel a volt házastársak között anyagi érdekeik rendezése érdekében. Az eljáró bíró emlékeztetett arra, hogy a polgári törvénykönyv 1436. cikke szerint a közösség hozzájárulása csak azokat az összegeket tartalmazza, amelyek az ár egy részének és a megszerzés költségeinek rendezésére szolgálnak. Úgy vélte, hogy a kölcsön idő előtti visszafizetése a közösség által viselt élvezési díjnak minősül, és hogy ez nem hasonlítható össze a kezdeti költségekre korlátozott beszerzési költségekkel. A polgári törvénykönyv 1436. cikke alapján, mivel a feleség a közösség által elköltöttnél nagyobb összeggel járult hozzá, a vitatott épület a feleség tulajdonában volt. (1. polgári tanács, 2018. november 7., 17-25965. sz. Fellebbezés, BICC, 2019. március 15-i 898. sz. És Legifrance). Lásd Philippe Simler, JCP feljegyzését. 2018, szerk. G. krón. 1355, spec. 5. sz.