Kritikus olvasmány Melyik tej a babám számára - NÖVÉNYI DIÉTA

Rendszeresen kérek könyvajánlásokat a gyermekétkeztetés témáiról.

A bébi zöldség, ami nagyszerű, kissé elévül, és mindig érdekes számomra bővíteni könyvtáramat ezekről a témákról. Ezért kaptam egy szép választékot a legújabb könyvekből: szoptatás, diverzifikáció, zöldség vagy sem, DME vagy klasszikus diverzifikáció, a panel elég nagy.

Nyilvánvaló, hogy találkoztam néhány gyöngyszemmel ... Tehát mielőtt elküldeném önnek az ajánlásaimat, kezdjük kritikus olvasással ezt a halom könyvet, nem túl szép.

Nem boldog mód: menjünk !

kritikus

Candice Levy, Milyen tejek vannak a babámnak ? A megfelelő csecsemőtáp kiválasztása, szerk. Le Souffle d´Or, 2. felülvizsgált és kibővített kiadás, 2019. április.

Kivonat a hátsó borítóból: „Candice Lévy természetgyógyász és az egészség fogalmának megalkotója Természetgyógyászat: gyógyszer nőknek és kisgyermekeknek. ”

Azonnali gyanú, mert eddig BÁRMILYEN könyvet olvastam, amelyet egy természetgyógyász írt és amely táplálkozási és/vagy tudományos szempontból komoly. ¯ \ _ (ツ) _/¯

A csecsemőmnek szánt tejek először a címével hívtak fel engem: „melyik tejet” többes számban? Ez egy egész könyv a "mell vagy üveg" nagy kérdésről? ?

Hát nem az. Ha a könyv jó részét a szoptatás előnyeire fordítják, a könyv többi része részletezi a többi tej jellemzőit: anyatej-helyettesítő tápszerek, de növényi italok és más, nem emlősökből származó emlősök tejéből készült italok is.

Elég gyorsan problematikussá válik

Űrlapon:

Ez egy második kiadás, és ennek ellenére sok mindent gondosan átolvastak. Megtörtént? Nem tudom. Sajnos sok mondatnak nincs értelme, egyes bekezdések teljesen ellentmondanak az általuk elhelyezett fejezetnek, hiányzó szavak, elírások stb. Több lábjegyzet eltűnt (megjegyzés a szövegben, de nem az oldal alján, vagy olyan jegyzetek, amelyek száma már nem felel meg stb.). Nagyon frusztráló.

A háttérben:

  • Sok állítás nem nem származik. Annál elkeserítőbb, amikor a kérdéses állítás valóban érdekes lehet, de nincs módom nyomon követni, bárki is jutunk erre a következtetésre. Nem jó.
  • A az idézett források nem mindig megbízhatóak. Például Thierry Souccar (sok szenzációhajhászás nem sok mögött) és Henri Joyeux * nem a "minőség" tudományos referenciái.
  • Általánosítások minden olyan tanulmányból származó gyermek számára, akiket nagyon konkrét esetek érdekelnek.
  • "Régi" források. A táplálkozásban a 25 év gyakran túl régi ahhoz, hogy még mindig releváns legyen. Miért ne idézne újabb tanulmányokat ?
  • A hibával határos pontatlanságok durva, ha a fiziológia vagy a fiziopatológia fogalmait tárgyalják.
  • A ... haszna "Szakmai nyelv": az átlagolvasó számára ez mind nagyon komoly és profi. Azonban a tájékozott olvasó, ez csak nevetséges.
  • Sok (túl sok)"természethívás" típusú argumentum: természetes, így jobb? Nem.
  • Elavult ajánlások mint például a fő allergének bevezetésének késleltetése az atópiás gyermekek étrendjében, vagy akár a gabonafélék és a hüvelyesek kombinálása "teljes növényi fehérje kialakításához". Sóhaj.
  • Az egyirányú ajánlások, amelyek később néhány oldallal ellentmondottak. Az, hogy ennél a könyvnél hangosabban kiáltani, NEM Komoly ?