Kritikus olvasmányok
3 A szimbolikus erőszak tehát az arab tekintélyelvűség alapja lenne. Olyan kulturális gyakorlaton alapul, amely önkéntes alávetést produkál és reprodukál. Az egyének passzív hozzáállást alkalmaznak a politikai rendszerrel szemben annak ellenére, hogy tudatában vannak annak létezéséről és személyes sorsukra gyakorolt hatásáról. Külsőnek és felsőbbrendűnek érezzük a rendszert. Reméljük előnyeit, félünk annak visszaéléseitől, anélkül, hogy hízelgenénk magunkat, hogy részt vehetünk vagy megváltoztathatjuk működési szabályait. Hammoudi így idézi fel Étienne de la Béotie Contr'un-ját, amit ez a kérdés bizonyít, amely a Mesterek és Tanítványok első oldalait átszúrja: "Hogyan magyarázzuk meg a nélkülözött és mégis beleegyező népi többség hozzáállását? "[8]. A választ az arab világban a hatósághoz való viszony partikularizmusában javasoljuk, a partikularizmus annak a jelentős kulturális ténynek tulajdonítható, amely tájékoztatja a tanítványt a gazdájához kötő diadikus pártfogási kapcsolatot:
5Hammoudi nem merít kifejezetten a foucauldi hatalmi filozófiából; megközelítése, valamint a kormányzás és a pásztorkodás fogalma közötti párhuzam nem kevésbé feltűnő [10]. Először is, mivel a két szerző régészként lépett fel a modern hatalmak genealógiájának meghatározása érdekében. Másodszor, mivel a hatalom elemzése abból állt, hogy az aláírás kultúráját az állam és a kormányzási technológia alapjába helyezte. Foucault szerint, akinek reflexiója összehasonlítható a nietzschei vitával a papról és az erkölcs alkotmányában betöltött szerepéről, a kormányzás a 16. században nyugaton született, korrelálva az állam oka filozófiáival. Sajátosságát a lelkipásztori hatalomból meríti, amely a Földközi-tenger keleti részének találmánya. A héber hagyomány szerint Isten egyik jellemzője, hogy az emberek lelkésze legyen. A keresztény lelkészség tehát szembesíti az embert az ego tagadásának olyan módjával, amely magában foglalja az akarat megrontását. Az engedelmesség kapcsolatának elsődlegessége irányítja ezt a hatalomfajtát, ahonnan még a pásztor sem menekülhet el; mert ha a pásztor vezeti a nyájat, az azért van, mert erre utasítást kapott [11].
Az alulról felfelé irányuló elemzés elvének ezért fel kell váltania a klasszikus diagramokat, amelyek a hatalmat az államtól származó tulajdonságnak tekintik, ahelyett, hogy átfogó hatásnak tekintenék, a fogaskerekek sokaságának eredménye. Foucaulthoz hasonlóan Hammoudi sem azt keresi, hogy mi az állami intézmény jellege, hanem azt, hogy mi a hatalom technikája, amely ezt megalapozza és megismétli. Ez a kormányzási technológia továbbra is elképzelhetetlen és legjobb esetben implicit [12]. Ha el akarjuk hinni Hammoudi kulturális sémáit, amelyeket a foucauldi hipotézis megerősít, a hatalom célként és stratégiai objektumként veszi fel azt a populációt, amely anyaggá alakul, amelyen dolgozni, görbévé kell igazítani. A pszicho-kulturális szereplők kötegének interakciójának terméke, a "tekintélyelvű szindróma", amely kikristályosodik a mester/tanítvány viszonyban, áthatja a társadalmi lét minden szintjét. Az állam ebből a szempontból csak egy nagy zaouia lenne, az alávetettség testvéri kultúrájának felerősített avatára [13].
10 Ebből a szempontból a tanácskozó demokrácia a jema'a törzsi módjában inkább az antropológiai strukturalizmus tiszta fikciójának felelne meg, mint az úgynevezett szegmentális társadalmakra jellemző valóságnak. Ahol Gellner azt állítja, hogy azonosítja az "egalitarizmus szegmentálás útján történő" utalásait, Hammoudi felfedezi az állami despotizmus alapját. A gellneri antropológia fő paradoxonja ezen a szinten az lenne, ha hagyná magát olyan kulturális paradigmává degradálni, amely képtelen megmagyarázni azokat a szabályokat és kulturális normákat, amelyeken a hatalom magjai (zaouïa, főrend, Makhzen, párt stb.) Megtalálhatók voltak. uralmuk [23]. Mert már nem az a kérdés, hogy hogyan működik a hatóság mechanizmusa; még meg kell magyaráznunk, miért működik így; honnan származnak ezek az erős rugók, amelyek alkotják annak erejét és állandóságát?.