Lakásvédelem a családi vagyonjogban
A házasságnak számos fontos hatása van a házastársak vagyoni érdekeire, amelyeknek a család lakhatása szerves része. Ez az oka annak, hogy a család apai törvényei védelmet tartottak számára.
Valójában a házastársak mindegyike kaphat pénzbeli jogkört, a hatalom alatt azt értik, hogy cselekedeteivel képes vagyont elkövetni.
A házastársak vagyoni vagyonának tanulmányozása azt jelenti, hogy meghatározzák, mely vagyonok merülhetnek fel cselekedeteikkel. Ebből a tanulmányból kiderül a családi lakhatással kapcsolatos cselekmények súlyossága, amelyek együttes irányítás alatt állnak.
Nem csak a család támogatásáról van szó háztartási kiadások megszervezésével, válságai sem érinthetik a lakhatást, amelynek meghatározó jelentősége van, mivel lehetővé teszi az együttélést, amely tevékenységek nélkül a család nem normális.
A családi házak védelmét az érdeklődés magyarázza; A családi házak minősítése gyakran nem könnyen kezelhető, különösen akkor, ha a család elválik az alapelvektől.
A tényleges különválás vagy a válási eljárás során engedélyezett különválás nem teszi tönkre a család otthonát, és nem képes eltávolítani a harmadik felekkel szembeni joghatásokat. Csak az egyik házastárs halála vagy a házasság felbontása miatti feloszlatás eredményezheti minden olyan védelem tényleges megszüntetését, amelyre a házastársak már nem élhetnek. Ha azonban a család lakhatását ideiglenesen nem ítélik oda bírósági vagy szerződéses alapon az egyik házastársnak, az ítélkezési gyakorlat habozik.
A családi ház meghatározásának van egy lényeges eleme: a tényleges lakóhely, közelebb a tényhez, mint az otthon. Ez magában foglalja egy önkéntes elemet, a családnak való kiosztást is, amely kizárja a másodlagos lakhelyet és a hivatalos szállást.
Ezek a szabályok még így is korlátozva gyakorlati jelentőséggel bírnak. Szinte minden háztartásnak és családnak van otthona. Nem könnyű megtalálni a megfelelő egyensúlyt az érintett érdekek között.
Sőt, a családi házat meg kell különböztetni a házaspár egyéb ingatlanjaitól. Az a tény, hogy ez a házastársak fő lakóhelye, különleges státuszt ad neki. A családi házak ezért fokozott védelmet élveznek a házasság alatt, a válóperek alatt és a halál esetén is [1]. A családi ház az a hely, ahol a házastársak és gyermekeik valóban élnek. Ez a tényleges lakhatási kritérium tehát kizárja a második otthonokat.
Ezzel szemben a védelem kiterjed a családi ház berendezésére szolgáló bútorokra is, vagyis a használatra szánt bútorokra és a díszekre. Ami az egyes házastársak által gyakorolható hatásköröket illeti, a család lakhatását az együttdöntési szabály védi, vagyis hogy a házastárs nem végezhet egyedül olyan cselekedeteket, amelyek veszélyeztethetik a családot az élvezettel.
Más szóval, ahhoz, hogy olyan cselekményt hozzanak létre, amelynek tárgya épület, a cselekményhez kettős beleegyezésre van szükség a semmisség büntetése mellett, függetlenül az általuk választott házassági rendszertől, és még akkor is, ha a fő lakóhely csak egy házastársé. Ez a védelem tehát a házaspár számára a jogbiztonság valódi garanciáját jelenti, elsősorban akkor, amikor egyikük, a közös akarat tudta nélkül, olyan cselekedetekkel jár, amelyek kockáztatják az épületük elhagyását vagy a piaci érték leértékelődését. Hatékony-e ez a családi házak számára a házassági törvény által biztosított védelem?.
I) A családi házak oltalmának köre.
Vajon a családi szálláshelyek által élvezett különleges státus - amelyet alapvető imperatívumnak neveznek - képes-e minden hatását korlátozás nélkül alkalmazni, hogy a 215. cikkben meghatározottakon kívül minden jogi aktushoz jusson? ?
A) A 215. cikk, a hatékony védelmet szolgáló eszköz.
A polgári törvénykönyv 215. cikke alkalmazandó a családi ház bérletére, a házastársakat de facto külön kell választani. Ebből következik, hogy a házastárs nem tud egyoldalúan "rendelkeznek a család lakhatásának garantálásával megillető jogokkal"e szöveg alkalmazásában az ítélkezési gyakorlat tágan értelmezi az ilyen jogokkal kapcsolatos rendelkezési cselekmény fogalmát.
Eddig úgy tűnt, hogy nem merült fel a kérdés, hogy a fent említett szöveg tiltotta-e a család szállásának egyetlen házastárs általi bérbeadását. Ez a hallgatás érthető, mert a kérdés eleve meglep. A törvény szerint a lakossági bérlet megkötését - legalábbis a klasszikus felfogás szerint - nem elidegenítési, hanem adminisztrációs cselekménynek tekintik.
Valójában a tulajdonos általi otthoni használat kizárja annak lehetőségét, hogy a tulajdonos azt bérbe adja. De mi történik, ha a házastársakat de facto elválasztják? A törvény védett státuszt rendelt el bizonyos vagyontárgyak számára, függetlenül attól, hogy milyen jogok garantálják a fő otthont, e tekintetben ezt a kétséget, amely ebből a helyzetből fakadhat, a pénztár bírái indokolják. koncerten, vagyis attól függően, hogy milyen körülmények között jelentkezhetnek bizonyos hatások.
Bírák esetében, ha vannak gyerekek, akik a különvált házastársnál laknak. Mindenesetre csak a fő lakóhely minősül családi szállásnak, ami a másodlagos lakóhely esetében nem lesz így. Hasonlóképpen, ahogy megítélték "a családi ház nem veszíti el ezt a minőséget, ha a házasság felbontásának időtartama alatt ideiglenesen élvezik az egyik házastársat"Ezért a feleség beleegyezése nélküli értékesítés semmis volt.
A 215. cikk (3) bekezdésének rendelkezései által védett jogok vonatkozásában "amely biztosítja a család szállását"; ez tehát valós jog lehet, mint személyes jog: tulajdonjog, haszonélvezet, használati és lakhatási jog, egy ingatlancég bérleti díja vagy akár részvényei, amelyek lehetővé teszik a társadalomban elhelyezett javak elfoglalását. Így a házastársnak nem lehet egyedül még akkor is, ha ez a jog őt illeti meg.
A család lakhatásának biztosítási jogai bérleti jogot jelenthetnek. Ami ezt a cselekményt illeti, a 215. cikk szoros kapcsolatot tart fenn ugyanezen törvénykönyv 1751. cikkével, amely egyfajta közös tulajdonjogot hoz létre a helyiségek bérleti jogviszonyában, amely gyakorlatilag a két házastárs lakásaként szolgál; a bérbeadó által csak az egyik házastárs számára kiadott szabadság nem ellentétes a másikkal, a felmondás hatékonysága mindegyikük szabadságának kiadásától függ.
A bérletnek ez a tulajdonjoga azonban csak a házaspár szokásos és fő szálláshelyére kötött exkluzív lakbérre vonatkozik, még egy ideig is. Az ítélkezési gyakorlat azonban nem követeli meg, hogy ez állandó együttélés legyen. A tulajdonjognak az a közvetlen következménye, hogy a házastársakat olyan helyzetbe hozza, amelyet kényszerített közös tulajdonnak minősítünk, amikor mindegyiküknek elismerik a bérlethez való személyes jogot, amely szintén külön kötelezettségeket ró a bérbeadóra, azzal a feltétellel azonban, hogy a házastársát értesítették a bérbeadónak. A Polgári Törvénykönyv 215. cikke (3) bekezdésének be nem tartása a cselekmény semmisségével szankcionálható [2] .