Létra szolgalom
A létra dombormű az, amely lehetővé teszi a szomszédos ingatlan áthaladását és abból a saját tulajdonában lévő épületek (falak, épületek) elvégzését.
A cikket a szerző 2019 júniusában frissítette.
Az a tény, hogy erről a Polgári Törvénykönyv nem tesz említést, és hogy a jószomszédi megállapodás hiányában, amely lehetővé teszi a munka ilyen jellegű elvégzését, vagy ha létezik olyan szerződés, amely lehetővé teszi a szomszéd számára, hogy érvényesüljenek, akkor a bírák akiket a rendszer meghatározása vezet.
Így úgy döntenek, hogy:
1. A szóban forgó munkának szükségszerűnek, elengedhetetlennek kell lennie.
2. Ez lehet javítási vagy karbantartási munka, de egy új épület kivitelezési munkája is.
Ellentétben azzal, amit a miniszter a parlamenti képviselőnek adott válaszában elmondott, a bírák időnként úgy vélték, hogy a létra könnyítését új építési munkálatokra lehet hivatkozni:
Így a Douai Fellebbviteli Bíróság a következőket állapította meg: "Ezt a szomszédsági kötelezettségekhez kapcsolódó felhasználást kezdetben felismerték a régi, felújítási munkát igénylő épületek esetében, de új épületekre is vonatkozik".
Igaz, befejező munka volt és nem építkezés.
3. A skála megkerülése megtagadása visszaélésszerűnek tekinthető:
"Míg X házaspár megrója a megtámadott ítéletet (Riom, 1980. október 2.), amiért úgy döntött, hogy a MY És munkásai ideiglenesen átadhatják ingatlanjaikat a felújítási munkák elvégzéséhez szükséges mértékben, akkor az eszközök szerint, hogy a polgári törvénykönyv által nem előírt chelage megkönnyítése csak az azt létrehozó jogcím alapján létezhet, és hogy egy ilyen jog fennállásának engedélyezésével, hagyományos jogcím hiányában, a fellebbviteli bíróság megfosztotta döntését jogalap a polgári törvénykönyv 691. cikke tekintetében;
De mivel az ítélet, ha kimondja, hogy a normális szomszédsági kötelezettségek alapján és szükség esetén a fal tulajdonosa felhatalmazást kap arra, hogy ideiglenesen a szomszédjához menjen, hogy elengedhetetlenül szükséges javításokat végezzen, nem teszi lehetővé. ismerjen el minden könnyítést a MY alap javára;
Ebből következik, hogy a jogalap megalapozatlan;
A második jogalap: tekintettel arra, hogy az ítéletet kritizálják, mert házastársakat ítéltek el x. A visszaélésszerű fellebbezésért járó kártérítés megfizetésére akkor, annak módja szerint, hogy a fellebbviteli bíróság az egyetlen megerősítésre szorítkozva, anélkül, hogy jellemezné velük szembeni hiba fennállását, nem adott jogalapot, az 1382. a polgári törvénykönyv;
De az ítélet óta, amely megtartja a házastársak hozzáállását x. akik komoly indokok nélkül elutasították szomszédjuk kérelmét az engedély megadására, így jellemezték a hibát, amely a bírósági védekezés jogával való visszaéléssé fajult, következésképpen a jogalap csak kizárható."