Levelezés komplett; te Guy Patin és mások; írások; mondott; s Lo által; c Capron
Itt van a vegyészek [3] és az orvostudományba keveredő fúvók bálványa. A tudós Fürge, [4] aki az ő idejében az olasz orvosok tiszteletét élvezte, antimonnak nevezte a gonosz drog, Paracelsus találmányának [5], aki nem a megtisztításra, hanem a betegek lemészárlására hívta fel a figyelmet. [1] Az biztos, hogy a mai vegyészek nem finomabbak és ügyesebbek, mint azok, akik hatvan évvel ezelőtt éltek, nagyjából ekkor írta és tanította a Mercurial Padovában [6] ezeket a fontos igazságokat; olyannyira, hogy a most használt antimon, bármilyen finom előkészítést is készíthetnek belőle ezek az új és úgynevezett filozófusok, ugyanolyan mérgező, mint valaha volt. 82 év telt el azóta, hogy a párizsi nagyon jeles orvostudományi karot 1566-ban az Országgyűlés Urainak felhatalmazása alapján összegyűjtötte, hogy véleményt nyilvánítson az antimonról, amelyet egy ünnepélyes rendelet mérgezőnek nyilvánított. [2] [7] Tehát valóban, és nem hiszem, hogy nekem nehéz ezt itt bizonyítanom, amint azt magamnak javaslom, hogy megmutassam, mennyire veszélyes használni a gyógyszerben, mivel nagyon sokan vannak egyéb kiváló gyógymódok, amelyeket tévedhetetlennek tartanak mindenféle betegség ellen.
Mindenekelőtt tehát bizonyosnak tartom, hogy az ókori görögök nem tudták, hogy az antimon tisztító hatású [8], és hogy a tetragonum Hippokratész [9] lib. Morbis internis által, [10] soha nem volt a mai vegyészek antimonja. Galien számára, lib. 9 a Simpl-től. medikus. kar., lehet, hogy úgy ismerte stimulmi, vagy stibium; [11] de csak összehúzó, frissítő és szívó erőt tulajdonít neki. Dioszkoridok, [12] sapka. 59, lib. 5., az antimon használatát csak külső gyógymódként ismeri el, annak fojtása miatt; [13] azon tulajdonságon kívül, amely a hús növekedésének megakadályozására, a sebek hulladékának megtisztítására és a heg biztosítására szolgál; ami még mindig Plinius érzése. [3] [14] Ebből arra a következtetésre jutok, hogy a Vének egyike sem ismerte az antimon tisztító képességét, és hogy egyikük sem használta a betegek megtisztítására, mert valamennyien alkalmazták külső gyógymódként., néha sminkként, néha pedig méregként vették.
Henricus Smetius a Miscell. medikus. [48] az antimonban felismer egy erőszakos, mérgező tulajdonságot, és annyira ellenséges a gyomorral szemben, hogy nem veszélytelen, hogy fel és le mindent kiürít, ami a kamrában van, [49] vagy ami csatlakozik a szomszédos részekhez, mivel az összes hányinger közül a legveszélyesebb a csapadék után. [18]
Thomas erastus, első orvosprofesszor Heidelbergben, lib. okkult. phar. Potest. sapka. 65. és 66., [5] azt mondja, hogy az antimon annál gyanúsabb számára, mivel úgy tűnik, hogy megközelíti az üveg természetét, és hogy erőszakos hányást vált ki, mindenféle, jó és rossz hangulatot közömbösen megtisztít; hogy ily módon mérgező, közönséges és rosszindulatú tulajdonság révén, nem pedig valamilyen különös erény által, hatásai mérgezőek és testünk olyan ellenségei, hogy az egész gazdaság megzavarása érdekében ebből csak kis mennyiségre van szükség. . Ugyanez a szerző hozzáteszi ehhez, hogy a legkiválóbb vegyészek ezt a rosszindulatú daganatot csak annak tulajdonítják, amit ők hívnak pohár antimon, anélkül, hogy bevallaná ugyanezt más készítményekről, amelyeket ennek ellenére természetesen rossznak tart, amint egy nagyon rossz okból merített; amelyből arra a következtetésre jut, hogy ezek nem orvosok, hanem kegyetlen és irgalmatlan hóhérok, akik antimonot adnak pácienseiknek, bár ez elő van készítve.
Jacques Grévin, lib. 2 venen. sapka. ult., A fent idézett, miután egyértelműen bebizonyította, hogy az antimon méreg, figyelmezteti a bírákat, hogy legyenek óvatosak az adókkal szemben, nincsenek méregeik, amelyekkel finomabban és rejtettebben megölhetnének egy embert, akár mennyiségben, akár minőségben, mivel csak egy borsó méretére van szükség ahhoz, hogy életét elvegye, és emellett ízléstelen és szagtalan, könnyen keverhető húslevesbe vagy borba és lekvárokba. [19]
Az ilyen hatalmas hatóságok után, amelyekről éppen az antimon ellen számoltam be, nem szabad-e azt hinni, hogy ha valaki elkerüli annak rosszindulatú daganatát, akkor inkább köszönetet kell mondania a Fortune-nak [61], mint az azt terjesztő sarlatánok művészetének vagy címének? Így elismeri a már idézett szerzőkkel a tudóst Cornelius gemma, orvos professzor Louvainban; [25] [62] és annyi kémikus vallja be, mint amilyen Duncanus Bornettus, Præparat. medicam. chym. o. 89; [63] Josephus Quercetanus, lib. of Medic. spag. præp. sapka. 10; [26] Angelus Sala, az Anatomia antimonii-ból, sapka. 3; [27] [64] Sándor Suchtenben, [65] titkos. antim., sapka. 2; [28] Hieronymus Reusnerus, [66] Scorbuto, edz. 7; [29] és végtelen másokat, amelyekről itt nem beszélek, hogy ne legyek unalmas.
De annyi, a legjobb szerzőktől származó, kifogásolható tanúsághoz szeretnék erős bizonyítékokat és legyőzhetetlen okokat adni, amelyek azt mutatják, hogy ez a gyógyszer vagy, jobb szóval, ez a méreg végső soron káros és ezért felesleges gyógyszert készíteni. Az okokat, amiket elő kell állítanom, a következők.