LG Düsseldorf, - 16414 12. o. - openJur ítélet
A kamara 2014. május 26-i előzetes végzése megerősítést nyer.
Az alperes viseli az eljárás további költségeit is.
Sértés
A felperes bejegyzett egyesület, amely magában foglalja a terápiás termékek, valamint a gyógyszer- és egészségügyi ágazat cégeit, beleértve a táplálkozási tanácsadással foglalkozó vállalatokat is. A válaszadó az úgynevezett "N terápiát" kínálja a fogyáshoz. Ez a módszer azon a feltételezésen alapul, hogy az anyagcsere-problémák okozzák az elhízást az érintettekben. A terápia az érintett személy étkezési szokásainak megváltoztatásából és homeopátiás gyógyszerrel történő kiegészítéséből áll. Az érintett személy sporttevékenysége kifejezetten nem része a módszernek.
A válaszadó a „D” hetilap 2014. március 14/15-i 11. számában és az X weboldalon hirdetett súlycsökkentést módszerével.
A "Mi az elhízás okain segítünk?" Cím alatt mind a hirdetés, mind a weboldal felsorolja a "Helytelen étkezési szokások miatti elhízás, a dohányzásról való leszokás, a cukorbetegség, az anyagcsere lelassulása, például menopauza idején vagy idős korban" felsorolást. A következő állítások is megtalálhatók:
„Terápiánk sikere lemérhető! A testtömeg átlagosan a következőképpen csökken a 20 kezelési napos alapterápia keretében (14 éves kortól 40 kezelési nap)
Férfiaknál: a testtömeg 10-12% -a
Nők esetében: a testtömeg 8-10% -a
Gyermekeknél: a testtömeg 8-10% -a "
"Fogyjon edzés nélkül
Terápiánk különösen alkalmas azok számára, akik nem tudnak vagy nem akarnak sportolni. Ha túlsúlyos, a testmozgás az ízületek és szalagok túlzott használatát is okozhatja, és ezáltal kontraproduktív lehet. Javasoljuk, hogy először fogyjon, majd végezzen könnyű és rendszeres testmozgást. "
A válaszadó webhelye 6 példát sorol fel a sikeres ügyfelekről az alábbiak szerint:
„Ms. O. Wuppertalból - 9 kg 7 hét alatt
Mrs. W. Wuppertalból - 12 kg 7 hét alatt
Arif A. Wuppertalból - 20 kg mindössze 7 hét alatt
S. asszony Wuppertalból - 8 kg 4 hét alatt
R.H. Wuppertalból -9 kg 5 hét alatt
C.H. Wuppertalból - 7 kg 5 hét alatt "
A hirdetés és a weboldal pontos megfogalmazása és tartalma miatt hivatkozni kell a "D" -ben és a weboldalon található hirdetési példányokra, amelyeket az ítélethez csatolt A1 és A2 mellékletként.
A kérelmező 2014. május 6-án kelt levelében figyelmeztette az alperest erre a reklámra, és felkérte őket, hogy nyújtsák be a megszüntetésről és a büntetőjogi szankciókkal való lemondásról szóló nyilatkozatot. Ebben a válaszadónak vállalnia kell, hogy tartózkodik az üzleti tevékenységben történő reklámozástól a fenti, az átlagos és példaértékű súlycsökkentésről szóló állításokkal, valamint a "Fogyjon sport nélkül" állítással, valamint az ebben a pillanatban alkalmazott egyéb állításokkal. Az alperes 2014. május 9-én kelt ügyvédi levelében módosított nyilatkozatot küldött a szüneteltetésről és az abbahagyásról, amely szerint csak a további nyilatkozatok tekintetében vállalta, hogy abbahagyja és eláll. Nem volt hajlandó aláírni az itt szóban forgó nyilatkozatokkal kapcsolatos megszüntetési és elállási kötelezettséget azzal az indokkal, hogy nem valószínű, hogy megtévesztenék őket. A kérelmező 2014. május 14-én kelt levelében ismételten átfogó nyilatkozat benyújtását kérte tőlük, amely az alperes egy ügyvédi, 2014. május 19-i levelével elutasította.
A felperes úgy véli, hogy reklámozása sérti a versenyjogot. Megszólítja a kóros elhízásban szenvedő betegeket is, és lehetőséget kínál számukra elhízásuk kiküszöbölésére vagy enyhítésére. A válaszadó által meghirdetett súlycsökkentés a módszerével nem érhető el.
A bírósághoz 2014. május 26-án érkezett rövid tájékoztatással a kérelmező ideiglenes intézkedést kért az alperes ellen, amelyet a kamara 2014. május 26-i határozatával a kért tartalommal az alábbiak szerint adott ki:
Az alperest ideiglenes intézkedés és az ügy különös sürgőssége miatt szóbeli meghallgatás nélkül tilos,
üzleti üzletekben hirdetni az "N-terápiát a fogyásért:
"Átlagosan a testtömeg csökken a 20 kezelési nap (14 kezelési nap 14 évesnél idősebb gyermekek esetében 40) egészséges terápia részeként az alábbiak szerint:
"Férfiaknak: a testtömeg 10 - 12% -a"
"Nőknek: a testtömeg 8-10% -a"
"Gyermekeknél: a testtömeg 8-10% -a",
ha ez az A 1 és A 2 melléklet szerint történik,
"O. asszony Wuppertalból - 9 kg 7 hét alatt"
"W. asszony Wuppertalból - 12 kg 7 hét alatt"
"Arif A. Wuppertalból - 20 kg mindössze 7 hét alatt"
"S. asszony Wuppertalból - 8 kg 4 hét alatt"
"R. H. Wuppertalból - 9 kg 5 hét alatt "
"C. H. Wuppertalból - 7 kg 5 hét alatt ",
ha ez az A 2. függelékben bemutatott módon történik.
A bírósági tilalom megsértésének minden egyes esetéért az alperest 250 000,00 euróig terjedő pénzbírság fenyegeti kizárási intézkedésként, vagy rendszeres őrizet vagy 6 hónapig tartó rendszeres fogva tartás, amelyet a vezetőnek kell végrehajtani.
Az alperest terhelték meg az eljárás költségeivel.
Az alperes 2014. június 23-án kelt levelében kifogást nyújtott be a 2014. június 3-án kézbesített előzetes végzés ellen.
A kérelmező pályázik,
a kamara 2014. május 26-i előzetes végzésének megerősítésére.
A válaszadó kéri,
A Düsseldorfi Törvényszék 2014. május 26-i, 12 O 164/14 ügyszámú előzetes végzésének visszavonása és a végrehajtására irányuló kérelem elutasítása.
Az alperes kifogásolja a kérelmező tagjaival szembeni aktív legitimálását.
A kérelmező által megtámadott reklám kapcsán azt állítja, hogy az orvosi felügyelet alatt álló anamnézis, amely mindig az első konzultáció során történik, biztosítja, hogy az ügyfeleket, akiknek terápiája kizárt, például elhízott embereket, eleve elutasítják. Azt is gondolja, hogy az általa tett hirdetési nyilatkozatok helyesek.
Az alperes azt is állítja, hogy a kérelmező egyik tagja olyan reklámot használ, amelynek tartalma megegyezik az alperesével. Ennek fényében úgy véli, hogy az alkalmazás törvénysértés.
Az alperes továbbá úgy véli, hogy nem szükséges sürgősen kiadni az intézkedést. A felek közötti tárgyalások még folyamatban voltak, amikor a felperes benyújtotta az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet.
Ami a helyzet és a vita részleteit illeti, hivatkozunk a jogi képviselők által az aktához benyújtott beadványokra és mellékletekre, valamint a 2014. július 23-i ülés jegyzőkönyvére (GA 176f lap).
okokból
A kamara előzetes végzését meg kell erősíteni, mivel a szóbeli meghallgatás után túlnyomó valószínűséggel feltételezhető, hogy a kérelmezőnek joga van az érvényes kényszerítő jogorvoslati igényekhez, és hogy az előzetes intézkedés útján érvényesítheti azokat a további jogsértések elkerülése érdekében.
A kérelmező engedélye az alkalmazásra az UWG 8. § (3) bekezdés 2. pontjából ered. A bíróságon ismert, hogy a kérelmező egyik törvényi feladata a tagok kereskedelmi vagy független szakmai érdekeinek előmozdítása, és erre képesek. Az általa benyújtott jelenlegi taglista szerint (2014. július 1-jétől) jelentős számú tagja van, akik azonos vagy kapcsolódó típusú termékeket vagy kereskedelmi szolgáltatásokat értékesítenek ugyanazon a piacon. A tagok listáján, amelynek pontosságát a megkérdezett nem kérdőjelezte meg, a terápiás és egészségügyi ágazat számos vállalata szerepel, köztük 5 orvos, 13 alternatív orvos és 15 vállalat a táplálkozási tanácsadás speciális területén.
Az sem ellentétes a kérelmező egyesületének érdekeivel, és a kérelem sem bizonyul joggal való visszaélésnek, ha a kérelmező korábban nem lépett fel egyik olyan tagjával szemben, amely az alperes hirdetési igényeihez hasonló reklámot használ - amely valójában nyitva maradhat. Mivel a felperes kezdetben csak bizonyos jogsértőkkel szemben léphet fel, mások ellen azonban nem, annak érdekében, hogy bizonyos magatartás versenyellenes legyen. Ez - és nem fordítva - a Szövetségi Bíróságnak az alperes által idézett határozatából is fakad (2000. április 6-i ítélet, I ZR 294/97).
A kérelmező az alperes által a kezelés átlagos sikereit felsoroló hirdetések miatti kényszerítő enyhítés iránti kérelmei, valamint a kezelés sikereinek egyedi egyedi példái a 8. § (1) bekezdés, 3. bekezdés (2), (3) bekezdés (1), (5) bekezdés (1) bekezdés, 2. mondat 2. sz. 1. és 4. sz. 11. UWG a 3. § 1., 2a., 1. 2. HWG. A reklám révén a hatások a válaszadó kezelési módszerének tulajdoníthatók, amely valójában nincs, és egyúttal hamisan azt a benyomást kelti, hogy a kezeléssel biztosan sikerre lehet számítani. Értékelésük részeként a szóban forgó reklámot teljes egészében kell megtekinteni, és nem csak a megtámadott mondatokra kell csökkenteni, mert azt, hogy egy reklám megtévesztő-e, nagyban meghatározza az, hogy a címzett forgalom hogyan érzékeli a hirdetést annak összbenyomása alapján (BGH, április 19-i ítélet) .2007, I ZR 57/05; 2004. december 16-i ítélet, I ZR 222/02 - Epson ink).
A HWG 3. §-ának 1. mondata szerint az ilyen kezelés reklámozása nem megengedett, ha megtévesztő. A HWG 3. §-ának 2. mondata, 1. és 2.a) pontja szerint megtévesztő létezik, ha a kezelés olyan terápiás hatékonysággal vagy olyan hatásokkal jár, amelyek valójában nincsenek, és ha hamis a benyomás, hogy siker érhető el Biztonság várható. Az egészség magas szintű védelme és a megtévesztő reklámnyilatkozatokból fakadó magas egészségügyi kockázatok miatt különösen szigorú követelményeket kell előírni a hirdetési nyilatkozatok helyességére, egyértelműségére és egyértelműségére vonatkozóan a reklámozott termékek hatásaival kapcsolatban (Köhler/Bornkamm, UWG, 31. Ed., 5. bek., 4.181 marginális szám; BGH, GRUR 2002, 182; GRUR 1980, 797). Ilyen reklámnyilatkozatok az egészségfejlesztés területén tehát általában csak akkor megengedettek, ha megfelelnek a megbízható tudományos ismereteknek (BGH, GRUR 2013, 649; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2005, 394, mindegyik további hivatkozással). Vita esetén az egészséggel kapcsolatos reklám állítások objektív helyességének bizonyítási terhe a hirdetőt terheli (BGH, GRUR 2010, 359; OLG Hamm, 2010. november 18-i ítélet, I-4 U 148/10; OLG Düsseldorf, 2007. november 13-i ítélet, I- 20 U 172/06; Köhler/Bornkamm, UWG, 31. kiadás, 5. bek., 3.26. Marginális szám).
A kérelmező ezeket az állításokat az emberi szervezet anyagcsere-folyamatairól és a homeopátiáról tartott előadásának hatásaira, valamint Prof. I. táplálkozástudós cikkének "Az elhízás kezelése" című, 1997. október 30-i O cikkének és a tankönyvrészletnek a benyújtásával tette meg ezeket Drug Effects ", az N1 által a 2008. évi 9. kiadásban, alátámasztott módon. Eszerint a válaszadó feladata volt az általa állított kezelési módszer hatásainak tudományos bizonyítékának igazolása. Azonban arra szorítkozott, hogy azzal érvelt, hogy állításai tartalmi szempontból helytállóak, és hogy erre a célra az ügyfelektől származó nyilatkozatokat nyújtott be, amelyeket a weboldalán példaként sorolnak fel. Ezek a nyilatkozatok azonban nem elegendőek a tudományos bizonyítékok alátámasztására, mert csak a kezelési módszer alkalmazását és bizonyos súlycsökkentést garantálnak, a csökkentés okait azonban nem. Meg kell nézni, hogy az adott testsúlycsökkenést a válaszadó kezelési módszerével értük-e el, vagy más körülmények voltak-e részben vagy akár kizárólag felelősek.
Az ismétlődés kockázatát az első ellenőrzés miatt feltételezzük. Az alperes nem szüntette meg azt azáltal, hogy aláírta a megszüntetésről szóló nyilatkozatot, és szankciókkal elállt. Ehelyett kifejezetten megtagadta ezt a szóban forgó nyilatkozatokkal kapcsolatban.
Ugyanakkor a válaszadó reklámja félrevezető információkat is tartalmaz a kezelésének jellemzőiről az UWG 5. cikk (1) bekezdés 2. mondat 1. pontja értelmében, mivel a fent vázolt szempontok hamis információkat tartalmaznak a felhasználásra való alkalmasságról és a használatával várható eredményekről. magába foglalja.
Végül meg kell erősíteni az ideiglenes rendezés szükséges sürgősségét is. A válaszadó véleményével ellentétben a sürgősséggel ellentétes magatartás nem tapasztalható a rendezési tárgyalások befejezésében. Ellenkezőleg, ez káros sürgős cselekedet lenne, mert a várakozás a rendezési tárgyalások tekintetében is cáfolja a sürgősséget.
A költségekről szóló döntés az ZPO 91. cikkének (1) bekezdésén alapul.