Lóhús, kockázati étel a felháborodás hátterében - az állati élet
A kész lasagne nemcsak marhahúst tartalmazott, amint az a csomagoláson szerepel, hanem „akár százszázalékos lóhúst” is - ezt a brit élelmiszerhatóságnak néhány nappal ezelőtt be kellett jelentenie. Azóta a tévesen deklarált készétel többször is bekerült a címlapokra Németországban. Most nemzetközi összeesküvésről beszélnek: Az ösvény a fagyasztott élelmiszergyártó francia beszállítójához vezet; aki viszont azt állítja, hogy a húst román vágóhidakról szerezte be.
Képzelje el, ha a brit élelmiszer-ellenőrök nem marhahús lasagnában lókat találnának, hanem csirkét vagy juhot. Az izgalom ugyanolyan nagy lett volna? Egy ilyen hamisítás aligha keltett volna lelkesedést. De vajon összehívták volna-e az EU mezőgazdasági minisztereinek konferenciáját, ahogy ez most történik? Valószínűleg nem.
A lóhúsnak különleges szerepe van. Fogyasztása tabu, ugyanakkor kockázatos étel is. A lóhúst sok európai országban elutasítják. Jelentős mennyiségeket csak Olaszországban, Franciaországban, Belgiumban és Spanyolországban állítanak elő. Majd Németország következik majdnem 3000 tonnával (2012-ben). Trend: a legtöbb országban valóban csökken.
De a németek nem egyedül vannak ellenszenvükben. Különösen a britek szkeptikusak a lóhússal kapcsolatban. És még olyan országok is, mint Izland, ahol viszonylag sok lóhúst fogyasztanak manapság, a lemondás és a tiltás hosszú múltjára tekinthetnek vissza, és mind a mai napig megosztott érzésekkel küzdenek.
De vajon csak az ilyen kulturálisan megnőtt ételek és nemtetszések igazolják-e az EU minisztereit, akik most tanácsért találkoznak? Ez érthetővé teszi, hogy az Edeka-hoz hasonló német szupermarketláncok most ellenőrzik termékkínálatukat?
A kulturálisan lehorgonyzott elutasítás önmagában valószínűleg nem lenne elég. A lóhús másról is szól: a fogyasztók egészségvédelméről. A ló különleges szerepe a hibás a lóhús különleges szerepéért. Szürke területen van: Egyrészt, ellentétben a kutyákkal vagy macskákkal, a törvény előtt "élelmiszertermelő állatnak" tekintik. Levágható és húsa forgalomba hozható. Másrészt társ, "hobbiállat", plüssjáték néha, macskához vagy díszmadárhoz hasonló családi kötődés. Ha egy ilyen családtag, egy barát, akivel az ember kötelékben van, megbetegszik, gyakran mindent megtesznek azért, hogy újra egészséges legyen. Ilyen esetekben azok a lótulajdonosok, akik nem tekintik állatukat élelmiszer-szállítónak, hozzáférhetnek olyan gyógyszerekhez, amelyek tilosak más élelmiszer-ellátó állatok számára - például azért, mert nem biztos abban, hogy a mögöttes anyagok megmaradnak-e az állat testében, és például egyszer rákot okoznak lehet vele, aki húst eszik az állattól. Az ilyen gyógyszerek egyszerűen tilosak szarvasmarhákban és sertésekben.
A lovakkal kapcsolatban a jogalkotó Európa-szerte különleges megoldást talált: az úgynevezett lóútlevelet vagy lóútlevelet. 2000 óta minden lónak rendelkeznie kell ilyen bizonyítvánnyal. Az állattartó megjegyezheti benne, és így egyszer és mindenkorra feljegyezheti, hogy állata egy nap levágásra vagy leölésre szolgál-e, ami eutanáziát jelent. A második esetben ez megnyitja annak lehetőségét, hogy sokkal nagyobb drogarzenált alkalmazzanak, akárcsak kutyáknál, macskáknál és tengerimalacoknál - ha szükséges. A lovat „nem vágásra” nyilvánítani visszavonhatatlan. A vágó ló viszont bármikor újjá nyilvánítható „nem vágott lónak”.
A lóútlevél bevezetése nem volt problémamentes következményekkel - legalábbis néhány állattartó számára. Az állatjóléti törvény tiltja az állat leölését ésszerű ok nélkül. Az állatok húsának elfogyasztása "ésszerű oknak" számít. Azoknál a lovaknál, amelyek „nem vágott ló” státuszt kaptak, ezt az okot nem lehet megmondani. Ha egy lótulajdonos meg akar szabadulni egy krónikusan beteg lótól, ez már nem mindig lehetséges. Elvileg az állatorvosnak igazolnia kellene, hogy az állat súlyos betegségekben szenved, hogy eutanizálják - de súlyos szenvedés korántsem áll fenn minden krónikus ló betegségben. Ennek ellenére a berlini Szabadegyetem néhány évvel a lóútlevél bevezetése után végzett tanulmányából kiderült, hogy a megkérdezett mintegy 200 német lótulajdonos majdnem 40 százaléka inkább lóját „nem vágásra” készítette. Körülbelül 20 százaléka adta lovának vágó ló státuszt, a többi még mindig nem volt eldöntött.
Most a brit-európai lóhús-botrányban senki sem tudja, honnan származik a hús. Ebben a tekintetben mindenképpen fennáll annak a lehetősége, hogy olyan lovakat vágtak le, amelyeket régen "nem vágott lovaknak" nyilvánítottak, és amelyeket orvosi szempontból esetleg évekig így is kezeltek.