Mária királynő, a kritika és a dicséret között a kommunista történetírásban
Elisabeta királynővel ellentétben, a kommunista történészek írásaiból hiányozva, Mária királynő 1948 után gyakrabban jelenik meg a történelemkönyvekben. Ez annak a láthatóságnak köszönhető, amelyet Románia második királynője élvezett férje uralkodása alatt, és érdeklődött az állami kérdések iránt. amelyet megmutatott.
Az első álláspont, amelyben Mária királynő megjelenik a kommunista történetírásban, az "angol kapitalizmus ügynöke". Brit származása arra késztette az antimonarchista történészeket, hogy Máriát "az angol kormány irányelveinek engedelmes végrehajtójának" tekintsék, ahogyan Carolt is a Kaiser zálogának tartották. Ezen értelmezések szerint Mária és Ferdinánd román trónra kerülésével Románia kapitalizmustól és a német érdekektől való függését I. Károly idején az angliai alávetettség váltotta fel. A történészek szerint ez a tény nagyon tisztán látható Románia háborúba lépéséről szóló vita idején, amikor Mária királynő lesz az antant fő támogatója.
Mások Mária királynő magánéletének szempontjaira összpontosítanak, itt keresik az olvasók előtt bemutatandó hibákat. Az író, Alexandru Gârneață, A Monarchia valódi története című filmben a leghevesebben elítél mindenféle törvénysértés királynőjét. Hangsúlyozza a királynő állítólagos erkölcsi romlását, a romlást, amelynek Románia érkezése óta engedett. Beszél a "szelíd hölgy által vezetett elvetemült orgiáról" a kotroceni palotában, de "a szövetséges seregek összes táborán keresztül" és a balcsiki kastélynál is. Sőt, azt állítja, hogy Mária királynő még alkoholista is volt, és beszámolt arról, hogy többször látták, hogy „részeg egy jachtból, oly sok ittas társa cipelte.” a királynő egyetlen más műben sem jelenik meg, éppen ellenkezőleg, más történészek pont az ellenkezőjét fogják állítani. Mária királynő halálának pillanatára összpontosítva Mircea Mușat és Ion Ardeleanu megemlítik, hogy az orvosok ekkor, 1938 júliusában azt javasolták, hogy a királynő cirrhosisban szenved, olyan betegségben, amely halálát okozta volna, ami valószínűtlen volt "Egy nő, aki alig ért hozzá az alkoholhoz".
Nyilvánvaló, hogy a történészek, akik megpróbálták becsmérelni a királyi család tagjait, nem kerülhették el Mária királynő házasságon kívüli ügyeinek témáját, amelyet a lány teljes mértékben kihasznált erkölcstelen jellemének kiemelésére. Megvitatják a Barbu irtirbey-vel és Cocea ezredessel fenntartott kapcsolatokat, valamint annak lehetőségét, hogy Mária nem minden gyermekének volt apja Ferdinánd király. De nemcsak nyilvánvalóan monarchiaellenes történészek tartózkodnak ezeken a kérdéseken, például Ioan Scurtu, aki más szempontból kiegyensúlyozottan viszonyul a szuverénekhez, Mária magánéletének ezekről a aspektusairól is beszél. Ő azonban pusztán megemlíti őket, anélkül, hogy kritizálná vagy jellemezné őket a királynő erkölcstelenségének vagy paráznaságának bizonyítékaként. Éppen ellenkezőleg, pozitív módon fogja bemutatni Mária királynét, akit "szépnek és elegánsnak, a társadalmi életet élvezõnek, [...] szokatlan jelenlétnek a bíróságon" ír le.
I. Carolhoz és Ferdinándhoz hasonlóan Mária királynő képe a történetírásban a kommunista korszak utolsó időszakában pozitív változáson ment keresztül, így a rezsim összeomlását megelőző években érdemeit teljes mértékben elismerik.
Mircea Mușat és Ion Ardeleanu ugyanabban az írásban, amelyben Elisabeta királynénak róják fel, hogy nem érzi a kapcsolatot a román néppel, 1914-ben Maria határozottan azzal érvelt, hogy kapcsolatban áll Románia sorsával, és hogy nem hagyja el ezt az országot. Az az idézet, amelyet a két ajánlat, amelyet néhány évvel ezelőtt egyetlen történelemmunkában sem találtunk volna meg, csak olvasók tiszteletét és csodálatát keltheti, legyen az antimonarchista. Románia, 20 év után feladja a román koronát. [. ] Nem válok el ettől az országtól. Megértem törekvéseit és befogadom őket.[. ] Nincs más hazám, mint Románia».
Olvassa el
I. Carol, a kommunista történészek tárgyalásán
Károly a kommunista történetírásban
Antimonarchista beszédek: Mihály király a kommunista történetírásban
A monarchiáról, a kommunizmus alatt
Köztársaság vs. monarchia, vagy "a románok köztársaságának gondolata"
Nem ez az egyetlen eset, amikor a két történészről kiderül, hogy nagyon kedvező Mária királynővel szemben. A háborúk közötti Romániáról szóló munkájuk során a Nagy Unió utáni Románia, Mușat és Ardeleanu minden korlátozás nélkül elismerik azokat az érdemeket, amelyek a királynőnek a nemzeti eszmény tökéletesítésében voltak. A Diadalív bemutatására, amely II. Károly uralkodása idején, 1936. december 1-jén történt felavatására utal, a két történész arról a hozzáállásról beszél, amelyet a király édesanyjával szemben az avatási ceremónián, Carol al. II dicséri mindazokat, akik fontos szerepet játszottak a háborús években, az anyjukról nem is beszélve, „aki Ferdinánd királlyal együtt fontos szerepet játszott az első világháború és a béke világkonferenciája alatt. Párizsban".
Az 1930-as helyreállítás problémáját és Románia e pillanat utáni evolúcióját elemezve Mușat és Ardeleanu kommentálják II. Carol azon törekvését, hogy Románia újkori történelmét "újraszerkessze" annak érdekében, hogy az ország nagy reformere és megváltójaként mutassa be magát. Ebből a szempontból a két történész felismeri a volt uralkodók érdemeit, és idézetet ajánl Petre Ghiață írásaiból, amelyben Mária királynő érdemeit dicséri.
"Semmi sem méltó arra, hogy emlékezzenek rájuk, ápolják és folytassák az utolsó generáció - a dicsőséges háború és a román egység - emberei és tettei által létrehozott embereket. [. ] Minden egyéb ok nélkül, a személyes ellenérzéseken kívül, az anatémát egy múltra vetették, amely még mindig mindenki lelkében jelen van, egy olyan múltra, amelyet Ferdinánd király, Mária királynő, Ionel Brătianu és nemzedékük másai politikai zsenialitással kovácsoltak össze áldozatok, korlátozott eszközökkel [. ]. "
A Mária királynőnek a politikai színtéren betöltött fontos szerepével kapcsolatos megfigyeléseken túl a királynő képének pontos alakulását figyelhetjük meg legjobban, ha megnézzük a történészek halálával kapcsolatos észrevételeit. Ebben az értelemben a legjobb példát Mircea Mușat és Ion Ardeleanu is felajánlja. A királynő halálát megemlítve számos idézetet kínálnak abból az időszakból, amelyek nagyon világosan mutatják, hogy a románok mennyire értékelték a királynőt. Figyelemre méltóak a Henri Prost jegyzeteiből vett mondatok:
"Vége fájdalmas visszhangot váltott ki az egész országban. A királyi család minden tagja közül ő volt a legkedveltebb. Amikor a nyilvánosság előtt megjelent, végtelen tapssal, érzelmi őszinteséggel fogadták. [. ] Ez mély tisztelet tárgya volt mindenki iránt. Halálhírének hallatán sok román úgy érezte, hogy hazája szellemi erejének nagy részét elveszítette. »
Ilyen idézet soha nem jelent volna meg a korábbi évek történelemműveiben, abban az időben, amikor minden történésznek azt kellett volna állítania - meggyőződésből vagy egyszerűen a rákényszerített vonalra kötve -, hogy Románia királyait mindig gyűlöli a lakosság, hogy nincs nem volt érzelmi kapcsolat a dolgozó emberek és ezek a kizsákmányolók között.
Ennek az idézetnek a fényében nyilvánvalóvá válik Mária királynő képének alakulása. Ez a legradikálisabb változás az egykori királyok képviseletében. Így Mária királynőnek messze a legjobb képe van a 80-as évek végén.