Martin Kretschmer "Az EU keveset veszítene, ha egyszerűen elutasítaná az irányelvet" -
Fotó: CREATe, Glasgowi Egyetem
Az internetes platformok tervezett engedélyezési követelményével az EU szerzői jogi irányelve károsítja a szerzői jog egyensúlyát - állítja Martin Kretschmer jogtudós. Ez nem igazán kivitelezhető, és az Európai Bíróság hamarosan úgy is felelőssé teszi a platformokat a szerzői jogok megsértéséért.
iRights.info: A tervezett uniós szerzői jogi irányelv kötelezni kívánja azokat az internetes platformokat, amelyekre feltölthet és felhasználhat tartalmat licencek megszerzéséhez és felelősségre vonásához a szerzői jog megsértéséért. Lehetővé kell tenni, hogy a szerzők és a jogtulajdonosok részesedjenek az értékesítésből, és megakadályozzák az illegális feltöltéseket. Ez jó koncepció?
Martin Kretschmer: Alapvető félreértés van a házirendben, és ez az engedélyezési követelmény. Nyilvánvaló, hogy ez a YouTube-ot célozza, de teljesen világos, hogy az engedélyezési kötelezettségnek a gyakorlatban hogyan kell működnie a sok más platform, szolgáltató és használati eset esetében. Vegyünk két példát: Egy olyan politikailag nem kívánatos dokumentum fényképét töltjük fel a Twitterre, amelyet a jogtulajdonos nem akar nyilvánosan látni. Vagy vegyen egy platformot, amely az 1950-es évek reklámozására specializálódott. Mindkettő jellegzetes internetes újítás, amelynek kulturális és társadalmi értéke van. Hol szerezzék meg a platformok a szükséges licenceket ezekhez a munkákhoz? Kihez kell a Twitterhez fordulnia a nem kívánt dokumentumok licenceléséhez? Kinek kell egy platformnak címeznie az 1950-es évek reklámtartalmának tisztázását?
iRights.info: Kivételt kell tenni például a három évnél fiatalabb, tízmillió eurónál kevesebb értékesítéssel rendelkező vállalatok esetében, amelyek platformjának havi ötmilliónál kevesebb látogatója van.
Martin Kretschmer: Egy másik példa: Az üzemeltető online platformot indít a játék korai formáiról. A felhasználók képeket vagy videókat töltenek fel, és tipikusan a felhasználók által létrehozott csere történik. A szerzői jogi helyzet azonban nem lehet könnyű sok feltöltésnél - de a kivételnek köszönhetően az üzemeltetőnek még nem kell szűrnie. Az első három évben élvezi a kivételt - de mit csinál utána? Senki sem tudja, kinek milyen jogai vannak ezekben a korai játékokban; ez a szoftverről, a megjelenítésekről, a hangokról és esetleg a zenéről szól.
iRights.info: Az irányelv szerint az üzemeltetőnek törekednie kell licencek megszerzésére vagy jogok megszerzésére.
Martin Kretschmer: Tegyük fel, hogy az üzemeltető kutat, keres, e-maileket ír a fórumokra, de mindez sikertelen marad. Talán az irányelv 13. cikkének (4a) és (4b) bekezdése értelmében állíthatja, hogy a lehető legjobb erőfeszítéseket tette a jogtulajdonosok felkutatása és az engedélyek megszerzése érdekében. Vagy bár meglehetősen valószínűtlen, hogy az 1970-es vagy 80-as évekbeli fejlesztők kapcsolatba lépjenek - az egyes jogtulajdonosok kapcsolatba léphetnek vele és figyelmeztethetik őket a szerzői jogok megsértésére. Akkor azonnal le kellene vonnia a tartalmat.
"Ez az irányelv a szereplőket védekezésbe helyezi"
iRights.info: Ezek a "lehető legjobb erőfeszítések" vagy az értesítést követő törlés mentené meg őt a felelősség alól a 13. cikk (4c) bekezdése szerint.
Martin Kretschmer: Könnyen lehet, hogy az irányelv elfogadását követően a valóság ebbe az irányba fog mozogni. De az is kiderülhet, hogy az egyik nagy játékstúdió átvette a régi játékok bizonyos jogait, és most beszámol a platformnak. Hogyan kell eljárnia ebben a tisztázatlan jogi helyzetben? Tapasztalatból tudjuk: Ha ilyen felelősségvállalási kockázat merül fel, védekezően lépnek fel. Ez azt jelenti, hogy vagy a tartalmat szűrik, és nem engedik tovább a szolgáltatás feltöltését vagy leállítását. Ez az irányelv védekezésbe helyezi az érintetteket - mert az engedélykötelezettség a legfőbb feladat.
iRights.info: Állítólag a platformok központi kapcsolattartókat találnak az online használat licencelésére a közös jogkezelő szervezeteknél.
Martin Kretschmer: Nincsenek közös jogkezelő szervezetek olyan dokumentumok számára, amelyek politikailag relevánsak, és ha lehetséges, ne kerüljenek a nyilvánosság elé, ugyanúgy, mint az 1950-es évekből nincsenek reklámok hang- és filmfelvételeinek gyűjtő egyesületei. Ezen túlmenően, figyelembe véve a számos szerzőt, az engedélyezési helyzet teljesen homályos. A platformok érdekes, innovatív potenciálja a felhasználók által létrehozott tartalmak számára abban rejlik, hogy ott találhat valamit, amiről nem tudta, hogy kulturális vagy gazdasági értéke van. De az ilyen tartalmak és felhasználók általában pontosan azok, amelyeket nem a licencjog szabályoz.
iRights.info: Az irányelv célja, hogy lehetőséget adjon a jogkezelő szervezeteknek olyan tartalmak és művek licencének kiadására, amelyek szerzői (még) nem rendelkeznek jogkezelési megállapodással, ún. kiterjesztett kollektív licencek.
Martin Kretschmer: A vonatkozó 9a. Cikk kimondja, hogy a tagállamok bevezethetik ezt a jogi szabályozást, de nem kell. Ez nem harmonizációs intézkedés, és így ellentétes az irányelv megközelítésével. "Digitális egységes piacot", digitális egységes piacot akar megvalósítani, de ez csak akkor lehetséges, ha az ilyen előírások minden államra vonatkoznak. Ezenkívül a 9a. Cikk szerint a közös jogkezelő szervezetek csak pontosan meghatározott felhasználási területeken hajthatják végre ezeket az engedélyeket. Számos EU-országban nincs központi kapcsolattartó személy a kötelező engedélyek kiadására sokféle munkához és felhasználáshoz.
"Nincs is szükségünk a 13. cikkre, amely már problémás"
iRights.info: Az olyan nagy közös jogkezelő társaságok, mint a GEMA, már egyfajta fővállalkozóként működnek. Jutalmat gyűjtenek más közös jogkezelő szervezetek nevében és szétosztják őket.
Martin Kretschmer: Ez vonatkozik a zene engedélyezésére. Ott sem látok problémát, mert az infrastruktúra megvan. Nincs is szükségünk a zenével kapcsolatos problémás 13. cikkre. Az Internet által lehetővé tett érdekes anyagok közül sok azonban nem létezik sem ilyen infrastruktúrával, sem ilyen szintű szervezettséggel. Az irányelv alapvető hibája, hogy a zenében működő jogkezelés modelljeit és rendszereit más kulturális kifejezésekre is rákényszerítik.
iRights.info: Miért nem szükséges a 13. cikk a zenéhez?
Martin Kretschmer: Egyrészt, az irányelvtől függetlenül, jelenleg az EU-ban úgy tűnik, hogy a YouTube-ot a szerzői jogi törvények szerint osztályozzák át. A Szövetségi Bíróság (BGH) beadványához fordulok az Európai Bírósághoz (EB) 2018 szeptemberétől. Többek között arról kell tisztázni, hogy a YouTube közvetlenül felelős-e egy olyan platform üzemeltetőjeként, amelyen a felhasználók a jogtulajdonos beleegyezése nélkül nyilvánosan hozzáférhetővé teszik a szerzői joggal védett tartalmú videókat. A BGH rámutat, hogy a YouTube "rangsorlista és tartalmi kategória formájában készíti el a keresési eredményeket, és a regisztrált felhasználók számára áttekintést mutat az ajánlott videókkal a már megtekintett videók alapján".
iRights.info: A Youtube és a platformok nem hivatkoznak helyesen a felelősség kiváltságára, vagyis arra, hogy szolgáltatónak és ne felhasználónak legyünk?
Martin Kretschmer: Megteszik, de véleményem szerint az EB ítélete az lesz, hogy visszavonja a YouTube biztonságos kikötőjét a korábbi ítélkezési gyakorlat alapján, a "gondos gazdasági szereplő" színvonalán. Ha megnézzük, hogy a joggyakorlat hogyan alakította ki véleményét erről a kérdésről, és hogy az EB hogyan döntött erről az elmúlt években, ez nyilvánvaló.
A Youtube már költözött, és most egy fizetett "prémium" verziót kínál, amely hagyományos licencmodelleket használ. Ezenkívül 2016-ban, évekig tartó tárgyalások után, a Youtube megállapodott bizonyos kifizetésekről a GEMA-nak. Azt azonban nem sikerült egyértelművé tenni, hogy milyen alapon és mennyi pénz folyik - a szerződések titkosak.
Ezenkívül a Youtube évek óta használja a tartalomazonosító rendszerét, amellyel összehasonlítják, szűrik és blokkolják a műveket. Ehhez a tartalom és a felhasználás ismeretére és ellenőrzésére van szükség. Ez arra is utal, hogy az EB visszavonja a felelősség kiváltságát a YouTube-tól. Ez nem vonatkozik minden, a Youtube-ra feltöltött műre és tartalomra. De ehhez egyértelműen több szolgáltatásra fogják szétválasztani platformjukat - egyébként már ezen az úton járnak.
"Ha minden ország be tudja vezetni a saját rendszerét, nincs egységes piac"
iRights.info: A YouTube Content-ID és más szűrők nehezen ismerik fel, ha a védett tartalmat paródiákra, szatírára, idézetekre és engedélyezett felhasználásra használják. Ennek ellenére az iránymutatás kifejezetten kimondja, hogy ezek a törvényi kivételek továbbra is érvényesek. Nem ellentmond-e ez önmagának?
Martin Kretschmer: Problémásnak tartom, hogy a 13. cikk hogyan foglalkozik azzal, hogy a tagállamoknak meg kell-e tartaniuk ezeket a kivételeket. Ezek a korlátozások jelenleg nem minden uniós országban léteznek. Nem harmonizálták őket az InfoSoc 2001. évi iránymutatásával, de választhatóak voltak. Amint azt az irányelv a 13. cikk (5) bekezdésében megfogalmazza, kíváncsi arra, hogy a mentességek valóban kötelezőek-e minden tagállam számára. De ha minden ország be tudja vezetni a saját rendszerét, nincs egységes piac.
iRights.info: A 3–7. cikknek a harmonizációt és a digitális egységes piacot kell szolgálnia azáltal, hogy megkönnyíti az oktatási, tudományos és kulturális örökség számára az intézmények számára a védett anyagokkal való munkát. Az ott megfogalmazott rendeletek 2017-ben, illetve 2018 óta hatályban vannak Németországban - hasonló formában.
Martin Kretschmer: Tehát viszonylag újak - ezért érdemes először megnéznie és értékelnie, hogy ezek a kivételek hogyan bizonyulnak a gyakorlatban, és hogyan reagál rájuk a piac. Véleményem szerint nincs sürgős intézkedés az EU számára.
iRights.info: Mások számára a reformok már régóta esedékesek, például a 3. cikkben szereplő szöveg- és adatbányászat esetében.
Martin Kretschmer: Talán, de különösen a szöveges és adatbányászati szabályozás véleményem szerint egy téves alapfeltevésen alapul, nevezetesen, hogy egyáltalán szükség lenne kivételre. A szöveg- és adatbányászat kivonja az információkat a művekből, de egyetlen mű sem kerül műként másolásra. Ez nem a szerzői jog szempontjából releváns felhasználási cselekmény, sokkal inkább az információ felhasználása a műben. Ha azonban a törvényhozás mégis kivételt vezet be a kétértelműség tisztázása érdekében, akkor azt mindenkire alkalmazni kell - nemcsak bizonyos tudományos célokra. De kizárja például az adatújságírókat vagy a startupokat. Tehát a 3. cikket öncélnak tartom.
"Számomra úgy tűnik, hogy az engedélyezési követelmény mint szervezeti elv káros a szerzői jog egyensúlyának"
iRights.info: Nagyobb valószínűséggel elutasítja a házirendet?
Martin Kretschmer: Ősszel még azon a véleményen voltam, hogy a reformot - a problematikus 11. és 13. cikk nélkül - üdvözölni fogják. Most másképp látom. Az irányelv azon a feltételezésen alapul, hogy licenceket szereznek be kell. Ez a gondolat még az oktatás és a tudomány kivételével is megtalálható. Úgy tűnik számomra, hogy az engedélyezési követelmény mint szervezeti elv káros a szerzői jog egyensúlyának.
Azzal, hogy annyira a Youtube-ra összpontosít, az irányelv figyelmen kívül hagyja azt a kulturális és gazdasági potenciált, amelyet az internet Európában felszabadíthat. Európa kulturális szempontból annyira gazdag. Miért kellene lassítani a váratlan, érdekes, használható kulturális anyagok újításait, amint azokat példáimmal felvázoltam? Összességében a politika piszkos. Személyes szempontom szerint az EU keveset veszítene, ha egyszerűen elutasítaná az irányelvet.
iRights.info: Milyen alternatívák vannak?
Martin Kretschmer: Ha valóban el akarja kezdeni a platformokat, és ott pénzt akar kapni, akkor az adótörvényen keresztül kell eljárnia, és a versenyjogot kell alkalmaznia. Ez teljesen egyértelmű, ezt mindenki tudja.
iRights.info: Az EU nemrégiben elutasította az internetes nagyvállalatok magasabb adóztatását. Kicsivel később az EU Bizottsága milliárdos pénzbírsággal sújtotta a Google-t a keresőmotorokban fennálló erőfölénnyel való visszaélés miatt.
Martin Kretschmer: A szerzői jog meglehetősen alkalmatlan. Van itt egy lobbidinamika, amelyet a WIPO-szerződések óta az elmúlt 20 évben meghosszabbítottak és megerősítettek, a zeneiparra összpontosítva. Ezen iparág képviselőinek pedig nehéz a szerzői jogi megoldások keretein kívül gondolkodni. Ezt zavarónak találom.