McDonald’s, kaukázusi olaj és háború - Hotnews Mobile
A románok egyetlen politikai kérdést vetettek fel és 100 éven át ismételgették: "Kivel szavazunk?". Az oroszoknak két politikai kérdése van: "Mit kell tenni?" és "Ki a hibás?" Ha jól értem Friedmant, miután megállapodtunk abban, hogy feladjuk a "konfliktust" és elfogadjuk a "McDonald's politikáját", akkor szerintem még egy kérdés maradhat lehetséges: "Ketchuppal vagy mustárral?".
Nem számít, mit gondol Firedman, Saakasvilli elvette a levált aranyat, két körrel megelőzve az amerikaiakat és az oroszokat (mindkét fél ezüstért küzd).
Ez a legutóbbi epizódról szól, amely itt szól, nem pedig a történelem elmúlt ezer évéről, amelyben:
- A grúzok azért küzdöttek, hogy életben maradjanak
- az oroszok azért harcoltak, hogy Ázsia "saját maguk stílusában" pacifikálódjanak "
- az amerikaiak nem léteztek (és Friedman úr ősei más országokban írtak újságokat)
A cikk szerint előítélet áll fenn azzal szemben, hogy Oroszország agresszív ország. A probléma az, hogy Oroszország bebizonyította - 1990 óta fenntartva a grúziai és moldovai konfliktusokat, valamint a csecsenföldi háborúkat vagy az Orosz Föderáció más köztársaságai felett gyakorolt ellenőrzés szigorúságát -, Oroszország megmutatta, hogy továbbra is agresszív ország.
A második dolog, amit sok Kelet-Európán kívüli hozzászóló elfelejt, az az, hogy a kelet-európai országok egy belső demokratikus folyamat nyomán vágyakoztak a NATO tagjává és tagjává válni. Románia nem azért lett a NATO tagja, hogy Oroszországot támadja, hanem hogy nyugodtan aludjon. Ne felejtsük el, mennyit küzdöttünk azért, hogy a NATO tagjai legyünk, és mekkora csalódás érinti az USA-t, amelyet a még mindig ránk szabott politikai feltételek (miszerint Romániának előbb demokráciának kellett lennie).
Ismét ne felejtsük el, hogy a 2008. áprilisában, Bukarestben megrendezett NATO-csúcstalálkozón Horvátország taggá vált, Macedónia pedig eléggé fel volt háborodva azon, hogy ezt nem fogadták el a klubban. Nyilvánvaló, hogy Horvátország és Macedónia nem jelent semmiféle veszélyt Oroszország "bekerítésére".
* Az első azon előítéletekkel kapcsolatos, amelyek szerint Oroszország "természeténél fogva" agresszív ország
és abszolút OCRECT. látták Afganisztánban, Csecsenföldön és most Grúziában. az oroszok vadak Kalasnyikovokkal. talán külön-külön veszik el, kedves emberek lesznek, kedvesek és barátságosak, de amikor külföldi országokba megyek, soha nem megyek egyedül, és nem autóval, hanem tankkal megyek.
* Putyin müncheni frontális kérdése helyes: "Van-e erkölcsi jogunk megkérdezni: ki ellen terjeszkedik a NATO?" Mindannyian tudjuk a választ: Oroszország ellen.
A NATO nem terjeszkedett hódítással, ahogy az oroszok tették. A NATO azért terjeszkedett, mert a szovjet befolyás alatt álló országok tudták, hogy ez mit jelent (lásd: Magyarország 1956, Prágai 1968 tavasza stb.), És SZERETNEK CSATLAKOZNI, hogy a "szomszédos és barátságos ország" által védve érezzék magukat.
valójában Oroszország problémája a NATO-bővítéssel az, hogy megakadályozza abban, hogy kedvenc eszközével, a csomagtartóval használja rá a környező országokat. .
* És a NATO szándéka, hogy olyan országokra terjeszkedik, mint Ukrajna és Grúzia, irritálta a Kremlet.
hogy ingerüljön, amíg már nem tud. hogy egy kis fröccs és a kgb hab legyen a száján. talán annyi ingerültségtől az összes szovjetek pokolian meghalnak, és a világ megszabadul tőlük.
* De nem ismert, hogy ki "gambit": Oroszország, az Egyesült Államok vagy az Egyesült Államok, Oroszország?
addig úgy tűnik, hogy az USA okos lépést tett. Grúzia áldozata kissé lehúzta Oroszország arcáról a maszkot. Oroszország brutalitása arra emlékeztette az európaiakat (akik látszólag kezdtek hinni a velük azonos értékű Oroszországban), hogy kivel van dolguk: birodalommal, az igazi GONOSI EMPÍRÁVAL, akik még mindig terjeszkedési megoldásokat keresnek, és amelyek amikor a Szovjetunió felbomlott, nem ért rá a terület elvesztésének gondolatára. Ha az európaiak elkezdték elhatárolódni az USA-tól, akkor most rájönnek, hogy egyetlen védekezésük Oroszország ellen az amerikaiak, és akarva-akaratlanul köréjük csoportosulnak, és megpróbálnak függetlenséget szerezni az oroszoktól.
Thomas L. Friedman világhírű író és újságíró 1981-ben csatlakozott a The New York Times-hoz pénzügyi riporterként, az OPEC- és az olajjal kapcsolatos hírek szakterületére szakosodva, majd fődiplomataként, a Fehér Ház vezetőjeként és a nemzetközi közgazdasági tudósítóként szolgált. Háromszoros Pulitzer-díjas, több százezer kilométert tett meg a közel-keleti konfliktusról, a hidegháború végéről, USA belpolitika és külpolitika, nemzetközi gazdaságtan és a terrorfenyegetés világméretű hatása. Külügyi rovatát, amely hetente kétszer jelenik meg a Times-ban, világszerte hétszáz más újság kapja.
Friedman a Bejrúttól Jeruzsálemig (FSG, 1989) szerzője, amely 1989-ben elnyerte a Nemzeti Könyvdíjat és az Overseas Press Club díját is, és közel tizenkét hónapig szerepelt a New York Times bestsellerlistáján. Bejrúttól Jeruzsálemig több mint huszonhét nyelven jelent meg, köztük kínai és japán nyelven, és ma már számos középiskolában és egyetemen a Közép-Keletről szóló alapkönyvként használják. Friedman megírta a The Lexus and the Olive Tree (FSG, 1999) című cikket is, amely 1999-ben az egyik legkelendőbb üzleti könyv volt, valamint a legjobb külföldi külpolitikai könyvért elnyert 2000 Overseas Press Club-díj nyertese. Most húsz nyelven érhető el. Utolsó könyve: Hosszúságok és attitűdök: A világ felfedezése szeptember 11. után, amelyet az FSG adott ki 2002-ben, Friedman hasábjairól szól, amelyek szeptember 11 körül jelentek meg, valamint naplója magánéleti tapasztalatairól és reflexióiról a szeptember utáni világról szóló riportja során Afganisztántól Izraelig Európába, Indonéziába Szaúd-Arábiába utazott. 2005-ben a The World Is Flat elnyerte az első Financial Times és Goldman Sachs év üzleti könyve díjat, Friedman pedig Amerika egyik legjobb vezetője lett az USA-ban. Hírek és világjelentés.
Lassan bővül, és magában foglalja Grúziát, Ukrajnát és minden valódi demokráciával rendelkező országot. a terjeszkedés csak annyiban irritálja Moszkvát, hogy Moszkva nem akar beilleszkedni a civilizált világba. ez azt jelenti, hogy az orosz államnak le kell vennie a kezét a gazdaságról (ahogy Kína már megtette), és az államnak demokratává kell válnia, mint már Romániában, ahol a kormány mindenféle szövetségen keresztül jön létre.
az az elképzelés, hogy az állam leveszi a kezét a gazdaságról, ellentmond a moszkvai jelenlegi vezetésnek. ez a világlátás sajátos módjához vezet, amely a NATO Oroszország elleni lehetséges agressziójának pszichózisába is átjut (ez egyértelműen paranoid reakció).
A NATO partnerséget akar Oroszországgal, az ő idejében Oroszország és Amerika nagyon magas rangú parancsnokai találkoztak és meglátogattak minden olyan helyet, ahol megnyomták az "atomgombot", és most, a gazdaság növekvő irányításával Oroszország "bekerítésének" paranoiás ingerlése volt, ahelyett, hogy demokratizálódási folyamatot és az államok közötti valódi együttműködést láttak volna, és hogy integrálódjanak ebbe a folyamatba.
Azt hiszem, ezt eladják az oroszoknak. vettek néhány Pulitzer-díjat és odaadták őket Friedmannek.
és egyébként "The New York Times" "oszlopos", nem "kommunista". mmmm
Nagyon szép logikai konstrukció, de hamis feltételezésből indul ki. Ugyanis a "hisztérikus" Szaakasvili felelős a jelenlegi válság megindulásáért.
Mint most látható, amikor az orosz média propaganda iszapja a víz fenekén marad, a grúz hadsereg csak az etnikai tisztogatás elvére reagált, amelyet az oszét rezsim hajtott végre Oroszország égisze alatt, és talán még Oroszország közvetlen irányításával is. Sajnos a grúzoknak, haszontalan. Ma a kis régiót egykor alkotó grúz és oszét falvak mozaikjából - ez utóbbival kissé kedvező arányban csak az oszétok maradtak meg.
Ernu úr logikájának egy másik hibája a NATO befolyásával függ össze. Bukarestben ez év tavaszán a NATO-országok vezetői elutasították a grúz jelöltséget - annak nyilvánvaló oka miatt, hogy Oroszországot nem szabad provokálni; az a tény, hogy Oroszország erőszakos, sőt provokálatlan, ezen a nyáron volt látható.
Tegyünk egy ugrást, és tegyük fel, hogy Grúzia felvételre került a NATO-ba. Lenne-e még grúz offenzíva az oszétok ellen? Valószínűleg nem. Ennek oka: ha a NATO-hoz kötődik, Grúzia már nem érzi úgy, hogy fenyegetné az orosz kihívások. A grúz "hisztéria", ahogy Ernu úr fogalmaz, már nem létezne.
És ha nem így lenne, vajon Oroszország ilyen aránytalanul megtorolta volna-e egy független ország belső eseményét? Valószínűleg nem. Az ok: a Grúzia elleni támadás közvetlen támadást jelentett volna az Észak-atlanti Szövetség ellen.
Ebben a cikkben Vasile Ernu analógiákon és elméleteken keresztül megerősíti, hogy támogatja, hogy nem fedheti fel az Oroszország előtt álló dilemma lényegét: az egyéni jogokat tiszteletben tartó megközelítést vagy ezeket a jogokat figyelmen kívül hagyó vagy cáfoló politikát.
A választott úttól függően az ország azon joga, hogy szövetségeseit az egyén szabad véleménynyilvánításának eredményeként megválassza, veszélyt jelent azok számára, akik elutasítják ezeket a jogokat, és „Kivel szövetkezik Románia? Akit akar. ebből kiderül: „Kivel határos az Egyesült Államok? Akit akar. ”
Az amerikai közigazgatás a szabadon megnyilvánuló társulás elve alapján támogatta a NATO bővítését, és Oroszország nem tudja megérteni ezt az elvet, következésképpen úgy döntött, hogy a szövetség ellenségévé válik. Ebben az értelemben a NATO által támogatott nyitott kapu politikát nem érthette meg olyan osztály, amely megérti saját érdekeinek kizárólagos érvényesülését. .
A "McDonald's" elmélet számomra elfogultnak tűnik, mivel magában foglalja az amerikai katonai uralmat gazdasági eszközökkel. A szabad világban a McDonald's bárkié lehet, és jelentéktelen vállalattá válhat, ha vezetése olyan döntéseket hoz, amelyek nem veszik figyelembe a fogyasztó akaratát, amelyet végül is szabadon kifejeznek. A valóság tagadja, hogy a McDonald's a háború elkerülésének egyik tényezője.
Megjegyzés: "kivel szavazunk?" Én is elfogultnak tartom. A románok megmutatták, hogy tudják saját érdeklődésüket és szabadon kifejezhetik. Egyszerű példa a románok döntése arról, hogy hivatalban maradnak a korrupció elleni harcban akaratát bizonyító elnök.
írja be a pravda.ru szót (oroszul érkezik, de kiválaszthat más nyelveket is, például angolul). el fog rémülni a hangnem, a szavak, a hozzáállás. A pravda egy kormányzati újság (például "ma ajtó"). nyelvet használnak, ahogy azt az ötvenes években nálunk írták; mindig felhívják a figyelmünket arra a tényre, hogy nem értjük, mindig az amerikai vezetőkről beszélnek, mint elmebetegekről vagy bűnözőkről, mindig olyan kifejezéseket használnak, mint "nato, hogy ne adjon leckét", nem a nato vezeti Oroszországot. ). ezt a típusú nyelvet (amely valójában megijeszt), nem találja meg sem nyt-ben, sem Európa újságaiban, beleértve Romániát sem.
másrészt nézze meg az orosz sajtóban a mindennapi életet (ahogy az országban látja, a szabad Romániától a kánkon vagy a történeten át). Kerestem, de nem találtam. Hálás lennék, ha valaki adna nekem egy linket (ha van). még ennél is rosszabb, hogy van egy orosz emigráció helyszíne (szerintem valami exileDonline.com). még ott sem lát valós életet vagy ellentmondásos véleményeket arról, hogy mi történik Oroszországban.
Valószínűleg a nyomornegyed sarkában a vulgaritás az új civilizáció, és az ember elleni támadás hasonló a klasszikus zenéhez. De a javunkra azoknak a befejezetlen embereknek a javára, akik nem szolgálnak és nem fordítanak hátat Moszkvának, próbáljon legalább formában tiszteletben tartani saját elveit: használjon VALÓDI érveket sértések és sértések helyett.
De valószínűleg hiába hűtöm a számat. A bolsevikoknak soha nem volt szokása megbeszélni egy ötletet. Az ököl a szájban és a revolver sokkal hatékonyabb.
hihetetlen mennyi orosz rögeszmék/anti. és pro-amerikaiak. jól kijövünk a szentjánosbogarakkal.
Ernu összerakja Friedman meglehetősen kiegyensúlyozott elképzeléseit. Ennek a fiúnak 3 Pulitzer-díja van. és nem oroszbarát, és nem is baloldali, amint azt a tömeg sugallja.
ez egy elemzés, amely jobban látható az angolszász mindennapi életben.
a fiúk kevésbé szenvedélyesek, több pislog.
Ernu [több és egy kis irónia "ketchuppal vagy mustárral?".
gyenge megjegyzések.
Bibliai szó, ha továbbra is a népek ópiumát szedi: kutass, és megérted.
elérte a McDobalds-t, ajánlom a mustárt.
Dan-ut
Vessen egy pillantást Guru Stiglitz (hogy ne kommunista legyen) véleményére, aki nagyszerű szakember.
Heinz von Blumenthal, az Ön nyelvének nincs semmi közös vonása egy demokratikus országból származó ember nyelvével (ahogyan Románia is .)
mik ezek a kifejezések: "nagyhatalmi politika", "befolyásoló szférák".
"Kivel szemben terjeszkedik a NATO?" ezt általános elképzelésként még a kagebista szókincsből is lemásolják, amelyet Lenin-Djerjinsky-től vett át. bocs, de így néz ki.
A szöveget nem lehet megváltoztatni?
Nem fordítva, de eddig 2-3 alkalommal használtad, és több mint unalmas lett.
Komolyan, ha van valami mondanivalód, légy eredeti, ne másért, hanem Amerika dicsőítéséért, én vagyok a falu 24/7 (ha tudod, mit jelent ez).
Az USA messze van attól a képtől, amelyet terjeszt, mert a valóságban a világ pénzügyi orgyilkosai, hatalmas propagandagéppel, marketinggel.