Megjegyzés az IgG diagnosztikához; •

A következőkben bemutatjuk kritikánkat, valamint az IgG diagnosztikával kapcsolatos megfigyelésünket és véleményünket a III. Típusú ételallergia tisztázása érdekében. A következő szöveg a speciális közönségnek és jól informált embereknek szól, akik további információkat keresnek és szeretnék tudni, miért alakítottuk ki szakmai véleményünket. Az érintetteknek beszélniük kell orvosukkal, és tisztázniuk kell az egyéni helyzetükkel kapcsolatos kérdéseiket a megbízható orvossal. Az alábbi információk nem helyettesítik az orvos látogatását.

diagnosztikához

Az allergológusok kritikája

Újra és újra az allergológusok magazinokban vagy szakújságokban megjelent cikkek révén támadják meg az IgG-teszteket. A laboratóriumi vizsgálatok eredményei - állítólag - nem hasznosak a betegek számára, sőt károsak is lehetnek.

Miért nem osztjuk az allergológusok szakvéleményét?

Véleményünk szerint az IgG diagnosztika kritikája nem tartható, mivel a kritikusok tudományos érveit nem támasztják alá megfigyeléseink.

Megfigyeléseink alátámasztása érdekében 2009 őszén provokációs vizsgálatokat végeztünk meghatározott élelmiszercsoportokkal. A tesztsorozaton összesen 25 alany vett részt. Ezeket három csoportra osztották:

1. csoport: A szokásos étrend mellett 10 alany három héten át napi két tojást evett.

2. csoport: 9 résztvevő a szokásos étkezési szokások mellett napi 0,75 l tehéntejet ivott.

3. csoport: 6 tesztelt személy 0,75 l szójatejet is ivott naponta, vagy megette a megfelelő mennyiségű egyéb szójaterméket.

Olyan alanyokat vettek fel, akik korábban csak ritkán, de legfeljebb hetente egyszer vagy kétszer ették meg a vonatkozó ételeket. Ezenkívül előfeltétel volt, hogy az ezen élelmiszerekkel szemben az IgG-értékek normálisak legyenek, amikor a fertőzés előtt először mérjük. A provokációs szakasz három hétig tartott. A KyberAllergoPlex diagnosztikát a provokáció kezdete előtt és a három hetes provokáció végén hajtották végre. A harmadik KyberAllergoPlex tesztet négy héttel a provokációs szakasz befejezése után hajtották végre. Az eredmények mindhárom csoportban hasonlóak. Az expozíció előtt és után mért összes érték az 1. reakcióerő alatt volt, vagyis fiziológiailag normális tartományban volt. Az IgG szint növekedése fiziológiás konfrontációként a gyakran és nagy mennyiségben fogyasztott ételekkel még extrém provokáció után sem volt mérhető. A kritikusok által feltételezett fiziológiai tolerancia-reakció, azaz az IgG-titer növekedése nem történt meg a 25 tesztalanyban.

Az IgE, IgG és IgG4 által kiváltott immunreakciók közötti különbség - és az IgG tesztek felismerése III típusú allergiában

  • A diagnosztikai KAP44 módszer olyan IgG antitesteket tesztel, amelyek késleltetett allergiát válthatnak ki (III. Típus). A KAP44 nem tesztel közvetlen IgE-közvetített (I. típusú) allergiát, nincs egyedi IgG4 titer és nincs élelmiszer-intolerancia. Az allergia vagy intolerancia különböző típusait gyakran összekeverik, vagy indokolatlanul egyenlővé teszik.
  • A KAP44 által tesztelt IgG1, IgG2 és IgG3 antitestek nem kapcsolódnak a hisztamin felszabadulásához (I. típusú allergia, IgE detektálás), hanem olyan antitestek, amelyek kicsapják, aktiválják a komplementet és így krónikus gyulladásos tüneteket okoznak.
  • Az IgG antitesteket az EAACI kifejezetten a III. Típusú allergének kimutatására szolgáló módszerként ismeri el: „Másrészt az allergénspecifikus IgG antitestek kimutatása szerepet játszik az allergia diagnosztikájában. Az egyik példa a túlnyomórészt az IgG osztályba tartozó III. Típusú allergének elleni kicsapódó antitestek meghatározása. […] Az IgG meghatározása ételekkel esetenként jelezhető. Az egyik példa a búzagiadin elleni IgG kimutatás a lisztérzékenység (glutén enteropathia) diagnosztizálására. ”Allergo Journal 2009. 18., 270. o.
  • Az EAACI álláspontja csak az IgG4 tesztekre vonatkozik: "Az élelmiszer-specifikus IgG4 nem szolgáltat bizonyítékot (fenyegető) ételallergiára vagy intoleranciára, hanem éppen ellenkezőleg, természetes immunválaszt jelent az élelmiszer-összetevőkkel való érintkezés után." Allergo Journal 2009. 18., p. 272
  • A Német Allergológiai és Klinikai Immunológiai Társaság, a Német Allergológusok Szövetsége, a Gyermekallergológiai és Környezetgyógyászati ​​Társaság, az Osztrák Allergológiai és Immunológiai Társaság, valamint a Svájci Allergológiai és Immunológiai Társaság irányelvei azt állítják, hogy elfogadják az EAACI álláspontját. A címben azonban általános álláspontot képvisel az IgG4 és az IgG tesztekkel szemben, bár ez utóbbi az európai véleményben nem így van megfogalmazva.

Az ételintolerancia és az IgG bizonyítéka

  • Az élelmiszer-intolerancia a következőket tartalmazza: B. Tejcukor-intolerancia (laktóz-intolerancia), amely a közép-európaiak körülbelül 10-15% -át érinti, hisztamin-intolerancia (a lakosság körülbelül 1% -a), fruktóz malabszorpció (a lakosság körülbelül 30% -a), coeliakia (A lakosság 0,5% -a). Ezeket általában légzésvizsgálatokkal, genetikai diagnosztikával vagy biopsziával észlelik, és nem képezik IgG-diagnosztika tárgyát (kivétel: celiakia)
  • A lisztérzékenység kimutatásához rutinszerűen meghatározzák a szöveti transzglutamináz és a gliadin IgG antitest titereit (IgA antitestekkel kombinálva) (lásd az IgG és IgA kombinációjának előnyét és az IgE tesztelés irrelevanciáját a lisztérzékenység kapcsán:
  • Burgin-Wolff A, Berger R, Gaze H, Huber H, Lentze MJ, Nussle D: IgA és IgG gliadin antitest meghatározások mint kezeletlen cöliákia szűrővizsgálata gyermekeknél, több központú vizsgálat. Eur J Pediatr 1989; 148: 496-502).
  • Véleményünk szerint az allergológusok állítása, miszerint az IgG antitestek természetes immunválasz az ételekkel szemben, helytelen. Rendszerint az összes élelmiszer-antigént immunológiailag tolerálja a bélnyálkahártya (orális tolerancia) (hivatkozás: immunológiai tankönyvek; lásd még „Orális tolerancia - immunológiai mechanizmusok és lehetséges klinikai alkalmazás” című cikket; Thomas Marth, Martin Zeitz, Dt Ärztebl 1999; 96: A -1568-1570 [Heft23].

A vizsgálati helyzet értékelése

  • A jelenlegi orvosi ismeretek szerint nem bizonyított, hogy az IgG antitestek nem relevánsak a késleltetett ételallergiákban. Ezért ezt az állítást nem szabad az allergológusoknak megtenniük. Ezzel szemben ez nem bizonyítja orvosi véleményünk helyességét, hanem azt mutatja, hogy további kutatásokra van szükség a kapcsolatok jobb megértéséhez.
  • Jelenleg számos olyan tanulmány létezik, amelyek azt sugallják, hogy az IgG antitestek megemelkedett szintje szerepet játszik a Crohn-betegségben, a migrénben, az elhízásban, vagyis a krónikus gyulladásos patológiákkal kapcsolatban. Az orvosi kutatások állapotáról fentebb elmondottak itt is érvényesek.
  • Túlsúly: Wilders-Truschnig, M. és mtsai. Az élelmiszer-antigének elleni IgG-antitestek korrelálnak az elhízott fiatalkorúak gyulladásával és intima media vastagságával. Exp Clin Endocrinol Diabetes 116 (4): 241-5
  • Crohn-betegség: Bentz, S. és mtsai. 2007. Az élelmiszer-antigén elleni IgG antitestek klinikai jelentősége a Crohn-betegségben - Kettős vak keresztezés az étrend intervenciós vizsgálatában. Bemutató a 15. éves Egyesült Gasztroenterológiai Héten, Párizs, 2007. október
  • Migrén: Baykal, B. B. és mtsai. 2009. A diéta korlátozása migrénben, az élelmiszerek elleni IgG alapján: Klinikai kettős-vak, randomizált, keresztezett vizsgálat. Benyújtva: Neurológia A jelenlegi vizsgálati eredményeket figyelmen kívül hagyják.

A beteg észlelése és a terápiás siker

  • A lakosság körülbelül 20% -a feltételezi, hogy valamilyen formában érzékeny vagy allergiás az ételekre - ezt a betegfelfogást nem veszik komolyan, és elvetik azzal a ténnyel, hogy a felnőttek csak körülbelül 1-2% -ának van allergiája - beleértve azt is, hogy csak a közvetlen típusú (I. típusú) allergia esik le.
  • Csak Németországban több száz orvos KAP-diagnosztikával kapcsolatos évek óta tartó pozitív tapasztalata azt sugallja, hogy a krónikus gyulladásos tünetek sikereit komolyan kell venni. Ezt támasztja alá egyebek mellett egy 949 beteggel végzett alkalmazási tanulmány is. Csak azért, mert az orvosok terápiásan sikeresek, pácienseik hajlandóak önköltséges szolgáltatást igénybe venni.

Betegképzés és a kezelőorvos felelőssége

A kezelőorvosok felelősek a diagnózisért és a kezelési döntésekért. Az ételallergiában szenvedő betegeknek mindenképpen fel kell fordulniuk szakemberhez. A kezelő orvosnak, függetlenül attól, hogy az allergiás IgG-diagnosztika szószólója vagy ellenzője, átfogó tájékoztatást kell nyújtania a betegnek. Az érintett beteg csak így gyakorolhatja az orvos és a kezelés szabad megválasztásának jogát.