Mennyire kötelező az oltás a vakcinázási törvény projektjéből
Az emberek nem hinnének mindenféle gazembernek, ha az iskolában elvégeznének egy minimális biológiát, amely a reál tantárgyakra irányulna.
Nem véletlenül, ahol a nemzeti oktatás hatékony, az oltás nem kötelező.
A középkori végzettséggel rendelkező Románia valószínűleg arra kényszeríti lakosságát, hogy gyermekeket oltasson be.
Ami az oltást támogató kampányokat illeti, a minisztérium miért nem végez legalább rossz tudományos adást, nyilvánvalóan nem oltást támogató, hanem egyszerűen elmagyarázza mindenkinek, mit jelent az oltás?
Meglepetten tapasztaltam, hogy a komoly tanulmányokat folytató emberek, még a profiljukban sem tudják, mit jelent egy vakcina és hogyan működik. De felszólaltak az oltás elleni "tudományos hullaház" ellen.
A mindenféle baromságokra adott milliárd eurós euróból valóban nem lehet tízezer (esetleg csak néhány ezer) eurót szerezni egy ilyen műsorért?
De mondok még mást is: amikor nem vagyunk képesek minimális információval szolgálni a lakosságról, és amikor mindenféle "vitával" vesztegetünk időt, amelynek témáját senki sem ismeri igazán, nem biztos, hogy helyénvaló elhagyni a szülőket hogy megölik a gyermekeiket nem oltással?
Igen, tudom - a gyermek jogait. De aberráns azt mondani, hogy akkor védi a gyermek jogait, amikor semmit sem tesz annak érdekében, hogy tájékoztassa a lakosságot arról, hogy mi az oltás és annak hasznossága, de arra kíváncsi, mennyire tájékozatlan a lakosság.
Az egész ágy jó, és végül is, ha folyamatosan gúnyolódunk az ország lakosságán, legalább adjon esélyt arra, hogy tanuljon a hibákból.
Nos, normális, amikor a szegény embernek olyan emberekkel kell pazarolnia az idejét, akik nem képesek másra gondolni, csak " "erkölcsi" "és olyan érzelmi érvekre, mint a" GONDOLKODÁS A GYERMEKEKRŐL "vagy" TUDJUK " JOBB". A tudomány és a technológia szintén nem veszi figyelembe a paranoid alapokat, hanem csak az egész társadalom javát. Az írásmódjából látszik, hogy nem felel meg neked, ha valaki olyasmit mond neked, ami nem felel meg neked, ami igaz, és úgy kell tenned, mintha felsőbbrendű lennél, hogy kitűnj egy "alacsonyabbrendű" ember előtt.
Nem hiába vagyunk Európa hülyeségei között, amikor a hozzád hasonló emberek mindannyiunkat kigúnyolnak.
Először is, a vakcinákban már nem aberrálódik a higanyval, úgy tűnik, hogy nem lehet különbséget tenni a higany mint elem és a szerves higany vegyszerek között. FYI, több higanyt teszel magadba, amikor bármilyen ételt eszel egy étkezéskor, összehasonlítva az életedben egyszer vagy kétszer adott oltással.
Másodszor, ismerek valakit, aki trichinosissal fertőzött sertéshús elfogyasztása után halt meg, logikája szerint az már senki nem eszik sertéshúst.
ez nem indokolja kötelezettségét.
A kötelezettség egy másik filmből származik, olyan filmben, amelyben az állam ura a polgárnak. A Földközi-tenger és a skandináv országok közötti szemléletbeli különbség e tekintetben rendkívül tanulságos.
Területtől függetlenül, ha továbbra is a kötelező oktatásra épül, Románia ugyanazon a középkori oktatásban marad. És ezt az oktatásban dolgozó embernek képesnek kell lennie megérteni. Amikor bottal végezzük, az már nem oktatás, hanem képzés.
Minden kötelezettség támogatja az "áldozatokat", oltás esetén pedig rossz irányba támogatja őket. Míg az oktatás az "áldozatokat" arra ösztönözné egymást, hogy oltassák be gyermekeiket. Egyetlen szankcionáló hatáskörrel rendelkező rendőrnek vagy orvosnak sincs hitelessége a blokk szomszédjának, aki megértette, miért kell a gyermekeket beoltani és beoltani.
Ismét az oktatásban dolgozó embernek képesnek kell lennie megérteni ezeket a dolgokat.
kutya oltása esetén. Bármely kutyatulajdonos felelős az oltásáért. Nemcsak veszettség elleni (amit a törvény előír), hanem más olyan betegségek ellen is, amelyekkel életem során kapcsolatba léphetek.
Valamikor, Romániában: az interneten talált néhány cikk nyomán kiderül, hogy egy bizonyos fajtájú kutyák egyharmada (!) Halállal fenyeget, a román piacon talált, elterjedt vakcina esetében. A témával kapcsolatos kérdésre az állatorvos vállat vont: „Ha meghal, akkor meghal. Ez az!".
Nyilvánvaló, hogy a megoldás nem az, ha a kutyára nézünk, hogy meghal-e vagy sem. A megoldás az, hogy egy másik oltást hozunk egy forró vízzel rendelkező országból, ahol az adott fajtájú kutyák már nem halnak meg oltástól. Megoldás, amelyet az állatorvos cseréje követett, mert ebben a beszélgetésben bebizonyította, hogy valójában pszichopata.
Bármilyen hasonlóság az emberi gyógyászattal egyáltalán nem véletlen.
Az egész oktatási rendszerünk a "memorizálás megértés nélkül" kifejezésre épül.
Legalább 12 éves, minden fiatal el van borulva, egyesek végül csak klisékben, unalmas okkal beszélnek.
A gyerekek a tanárok nevének kedvéért a lehető leghosszabb ideig maradnak az iskolában.
Nincs miről beszélnem a felsőoktatásról, mert az nem létezik.
===
Buuun! Miután mindenkit becsapott az "oktatással" = a bolondozás szörnyű mesterségével, eljövünk és azt mondjuk:
"Nézze, meg kell győződnie az oltás hasznosságáról! Ne higgyen már az x és y összeesküvés-elméletekben. Bíráljon az eszével, az ön érdeke szerint!"
- Bíráljon az eszével! .
Tehát valójában csak 2 lehetőség áll rendelkezésre:
a) arra kényszeríteni az embereket, hogy oltassák be gyermekeiket - az ellenfelek többsége mindenképpen elkerüli, de legalább még néhányat elkap
b) hagyja békén őket a választáshoz - az oltás ellenzői (sokan) nem oltják be gyermekeiket, akik - nyilván - az első járványban vagy az első kapcsolatfelvételkor meghalnak.
Megpróbálni azt mondani, hogy az embereknek maguknak kell tudniuk, mi az érdekük, miután 12 év tudatosan becsapni őket, legalábbis logikátlan.
Románia a középkorban van oktatással - ezt el kell fogadnunk. Oltási kötelezettség mellett és anélkül is ott van.
Ez a törvény hiába jön - egyfajta szekér az ökrök előtt - ahelyett, hogy oktatási kampányt folytatna és tökéletesítené a biológia órákat, azzal érvelünk, hogy az oltás jó vagy rossz.
Valójában sajnos olyan rossz és nem jó.: - ((
Az orvos nem túl pszichopátiás.
Bármely vakcinának vannak mellékhatásai - vagy adjuvánsok, vagy az adott adag gyártási hibái miatt, vagy mindegyik biológiája miatt.
Igen, meghalhat egy oltás miatt. Emberi és állatorvosi.
De a probléma nem az, hogy meghalhat, hanem az, hogy milyen gyakorisággal fordulnak elő ezek az események. Minden egészséges ember tudja, hogy ez az arány jelentéktelen, vagy más szóval, hogy megéri a kockázatot. A kockázat csökkenthető, ha tudja, hogy allergiás valamire, ha nagyon gyenge egy súlyos krónikus betegség miatt stb. stb stb.
De az eltérés ennek a helyzetnek az általánosításából fakadt - más szóval, az incidensek csekély gyakoriságából azt mondták, hogy ezek "károsak".
Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy nem kell felszállnod a repülőgépre, amikor a repülőgépek ölnek - lásd a repülőgép lezuhanási arányát.
==
Egy ilyen logikus törés két okból is kísértette az embereket:
a) bizonytalan általános kultúra (a logika már régóta nem része az oktatásnak, komolyan) - mindenki azt mondja, hogy "tiszteletben kell tartani a párt és a románt! Mi kell még?" - Nos, nézze meg, mire van szüksége.
b) az emberek képessége rendkívül alacsony annak megértésében, hogy mi az oltás, és a minisztérium nem tesz minimális erőfeszítéseket egy minimális tájékoztató kampány megvalósításában arról, hogy mi az oltás legalább.
Emberek és állatok haltak meg és fognak meghalni az oltásoktól. De ez nem azt jelenti, hogy nem oltjuk be magunkat, hanem csak arra, hogy óvatosabbak legyünk az oltás körülményeivel, hogy többet tudjunk meg testünkről és így tovább.
Röviden: van egy értékelési hibánk. Tanulatlan népességünk van, a funkcionális analfabéták hatalmas hányada. Abszurd dolog elvárni, hogy egy ilyen lakosság egyedül megértse, mi a veszélye az összeesküvés-elméleteknek.
A szerencsétlenség mintha kényszerítené, mert azért nem lehet erőszakkal megtenni, és biztosan sok jó szándékú állampolgár lesz, aki az általános elmélet és nem a valóság alapján úgy gondolja, hogy ez a kötelezettség brutális beavatkozás az egyén szabadságába.
Valójában reménytelen helyzet, mert a nemzeti oktatás földhözragadt. Ez az oltásmegtagadási helyzet a kultúra hatása, és amíg nem hajtjuk végre a nemzeti oktatás komoly reformját, addig nem találunk megoldást.
Valójában sok ilyen jelenség a bizonytalan oktatásban gyökerezik, és sok erőfeszítést megtesznek sok esély nélkül, pontosan azért, mert a lakosság rettenetes szintű inkulturációt - és komolytalanságot és felelőtlenséget - ért el.
"Az ebbe a törvényjavaslatba behozott" orvosi nácizmus "vádak értelmetlenségek."
Attól függ, hogyan tekintesz a dolgokra. Ha különféle okokból (politikai/pénzügyi érdekek) a katonai nácizmus támogatója (amely úgy harcol, hogy az emberek testébe, erővel olyan mérgező anyagokat ad be, mint az oltások), akkor természetesen tagadni fogja, és ezeket a dolgokat megint tagadja. Mit kell hagynod? De ha érett ember vagy, egészséges gondolkodással, akkor egyáltalán nem fogod könnyen elfogadni ezeket a vádakat.
Hogy lehet, hogy nem az orvosi nácizmusról van szó, ha egyrészt azokat, akik milliókat és milliókat keresnek (oltógyártók), TOTÁLISAN mentesítenek a felelősség minden nyomától, függetlenül az oltások által előidézett következményektől míg a szülők ellen a lehető legszigorúbb büntetések vonatkoznak (súlyos pénzbírságok, bebörtönzés fenyegetése, gyermekeik román Barnevernet általi elrablása, a "nép ellensége" címke) annak az egyszerű oknak az miatt, hogy nem hajlandó olyan anyagokat beadni gyermekeiknek, amelyek meggyőződésük szerint nagyrészt felelősek az autizmus, az autoimmun betegségek, az allergiák és a rákos megbetegedésekért, amelyeket megfigyelünk.
"Amikor felhatalmazzuk a kormányt arra, hogy orvosi döntéseket hozzon helyettünk, akkor lényegében elfogadjuk, hogy testünk az államé." Fordítás: Amikor felhatalmazzuk a kormányt arra, hogy orvosi döntéseket hozzon helyettünk, lényegében elfogadjuk, hogy testünk tulajdonosa az állam. Ron Paul
Az oltás nem kívánt következményeinek megjelenése delegitimálja kötelezettségét.
Kötelezettség esetén a halál vagy a szövődmények felelőssége az államé, azaz senkié. A tökéletes kombináció: az állam a bűnüldöző szerveket alkalmazza egy bizonyos eljárás bevezetésére, de ezek az ügynökök csak az eljárás bevezetéséért felelősek, nem pedig annak nem kívánt következményeiért.
Önkéntes oltás esetén a tájékozott emberek választhatnak egy másik oltási típust, amely talán drágább, de kevesebb kockázattal jár, és akik nem hajlandók bizonyos kockázatokat vállalni, azok teljesen elutasíthatják az oltást.
A kötelező oltás hívei a tökéletes oltás ideális esetét mutatják be, ellenjavallatok és mellékhatások nélkül, de a valóság a helyszínen nagyon távol áll ettől az ideális esettől. És az eset tisztában lévő orvosi személyzet tudja elkerülni a saját családjukban azokat a szövődményeket, amelyeket továbbra is csak a hétköznapi emberek viselnek.
Pontosan így jutunk el a pszichopatákról szóló vitához. A Hexi-Pharma régi szép napjaiban a beavatottak tudták, hogy fertőtlenítőszereket máshonnan kell hozni, és nem használják a kórházban lévőket. Míg a hétköznapi ember számára vállat vontak: "ha meghal, akkor meghal".
Az orvosok nem makulátlan és ártatlan lovagok, az orvosok biztosítják mindennapi megélhetésüket a betegeknek nyújtott kezelésekből, és némelyikük alig törődik a mellékhatásokkal, mindaddig, amíg a pénz kijön.
Az állatorvos pénzt gyűjtött az oltáshoz és magához az injekcióhoz is, és nem ígérte, hogy visszaküldi, ha a kutya meghal. Ha nem lett volna pszichopata, akkor pont az ellenkezőjét tette volna: maga tájékoztatta volna a kutyatulajdonost arról, hogy az oltás nagy kockázatot jelent az adott fajtára nézve, és tanácsos egy másik oltás, még akkor is, ha nem kínálja fel...
semmi köze a helyszíni nemzeti oktatáshoz.
Az oltási oktatáshoz nincs szükség 12 év iskolára, fél óránként elegendő minden ember számára. De az oltásokkal kapcsolatos oktatásnak mindkét irányban meg kell haladnia: bemutatni a különféle oltási rendszerek mellékhatásait, nem csak az előnyeit.