Méz a macska lábán
A "titkosszolgálatok" témáját alig kezelik hidegen. Ez a hamu, az államtitkok és a törvények és a GD által lefedett terület ritkán kerül felszínre, és nem az ott dolgozók miatt. Van, amikor különféle ürügyekből a sötétséget reflektorral, zseblámpával vagy akár egy gyenge gyertyával világítják meg, és ki kell használnunk, és alaposan meg kell néznünk, mert nem tudni, hogy lesz-e megfelelő lehetőségünk.
A témát aligha kezelik hidegen, mert egy választási időszakban dobták piacra, amikor minden vádat, például (volt) titkosügynököt, kizárólag a választási kulcsban olvashatnak. Az elnök hibája, hogy ebben az időszakban kiadta ezeket az információkat (bizonyítékokkal nem bizonyítottan, de csak nyomokkal). Nincs kétségem afelől, hogy ha bizonyítékai voltak, nyilvánosságra hozta volna. Hogyan nem vonhatom kétségbe, hogy az elnök választási logikát is követ (Ponta lehető legnagyobb mértékű leeresztése és kedvenc Elena Udrea emelése a szavazás szándékában). De ez egy másik vita.
Ugyanakkor a titkosszolgálat egykori vezetőjének hozzáállása ugyanolyan szerencsétlen, mint az HRM, aki e témában folytatott igen terjedelmes interjúban lezárta a témát, kijelentve: «Nagyon bízom a szolgálatok nem politikai magatartásában. Ők rendelkeznek a legmagasabb minősítéssel a nemzeti érdek védelmében, függetlenül attól, hogy ki a hatalom. Sikerrel jártak, érettek. Romániában a politika nem annyira kiforrott, mint a szolgáltatások kiforrottak ", és még mindig:" Nincs probléma a SIE-vel, van egy romániai döntéshozók politikai diskurzusának problémája, amely messze túllépte a lehetséges következmények feltételezett határát . A szolgáltatások nem vesznek részt a politikában, vagy legalábbis addig volt, amíg 2012-ben el nem távoztam »(Forrás)
Ha van egy elvi szemrehányás, amelyet az HRM-nek tehetnék, az a tény, hogy ő, mint a SIE szolgálat korábbi vezetője, általánosítja az általa vezetett szolgáltatás iránti optimizmust és bizalmat., a többi szolgálatnak a SIE személyzetének adott maximális osztályzatot adják. Nincs ok azt hinni minden a romániai titkosszolgálatok ugyanolyan nem politikai jellegűek, mint a SIE-t az HRM vezette, és megpróbálják lezárni a témát azzal az indokkal, hogy "az aktív tiszteket törvény nem engedi bekapcsolódni a politikai akciókba" (forrás) egyáltalán nem jelzik, főleg, hogy az HRM nem tudja garantálni minden szolgáltatásokat (legfeljebb a SIE számára, és ezt távozásáig, 2012-ben: saját maga pontosította), de csak "bízhat" bennük.
Az interjúban elmondottakkal a HRM több kérdést vetett fel, mint amennyit válaszokat adott (nem is hiszem, hogy válaszokat akart volna adni, mert a törvény kötelezi arra, hogy ne mondjon el mindent, amit tud), ehhez pedig az interjú örömmel fogadható. Igyekszem a lehető legjobban figyelmen kívül hagyni az egész kérdés "személyre szabott" oldalát (megengedték-e, hogy Basescu feljegyzést kérjen a SIE-től, függetlenül attól, hogy Melescanu jól válaszolt-e vagy sem, függetlenül attól, hogy Ponta volt-e vagy sem) fedett tiszt stb.), annál is inkább, mivel nem hiszem, hogy képesek leszünk gyorsan választ kapni a kérdésre, ha Ponta.
Ehelyett érdekel néhány intézményi mechanizmus, néhány jogszabályi rendelkezés és néhány alkotmányos garancia. Az MRU ziare.com oldalról készített interjúja nélkül nem érintettem volna ezt a témát. Tehát figyelmen kívül hagyom az interjú egyes szempontjait, amelyekkel nem értek egyet, és figyelembe veszem azokat a képzés és a karrier különbségeit: egy civilnek (bármilyen) és egy volt titkosszolgálati igazgatónak (bárki) soha nem lesz ugyanaz a jövőképe a szolgálatok működéséről titok. De amikor az Alkotmányról és a törvényről van szó, a nézeteltérés már nem megengedett, és közös nevezőt kell találni, különben maga az Alkotmány válik viccvé.
Zsákutca-e az a kérdés, hogy Románia elnöke kérhet-e titkosszolgálatot a „fedett” vagy a „korábban fedezett” listáról.
Nyilvánvaló, hogy van egy „kiterjedt” értelmezésünk, mint amelyet Románia elnöke fogalmazott meg, aki címet küldött a SIE-nek (amelyben, nem listát kért titkos tisztek, de valami mást: „Kérem, tájékoztasson, ha a kormányban vannak olyan személyek, akik 1990 után az ESI titkosszolgálati tisztjei voltak. és ha szakosodtak abban az időszakban ”) az intézmények megfelelő működését felügyelő elnöki minősége (az Alkotmány 80. cikke) és a CSAT elnökei minősége (az Alkotmány 92. cikke) alapján.
Ugyanúgy rendelkezhetünk „korlátozó” értelmezéssel, mint az HRM értelmezése: „A jogszabályban nincs olyan kifejezett rendelkezés, amely felhatalmazná az elnököt, hogy hozzáférjen az információs tevékenységet végző személyzet nevéhez. Sőt, ha elolvassuk a nemzetbiztonsági törvényt, akkor észrevesszük, hogy az elnök nem is jelenik meg az információ kedvezményezettjeként, a kedvezményezett pedig a CSAT mint testület. Tehát mindenki és egyformán ".
Lehet. A vita egyébként is csekély, összehasonlítva az egész probléma fő tétjével, amelyet a "Ponta fedett tisztje" hipotézis váltott ki. A fő tét nem Ponta minősége, sem az, hogy ki fér hozzá információkhoz (egyedül az elnök vagy a CSAT mint intézmény), de ez más:
Milyen alkotmányos és jogi garanciánk van arra, hogy a titkosszolgálatok nem folytatnak politikát, és hogy az abszolút titok pajzsán nem sérülnek az alkotmány és a törvények? Átfogalmazva: az "abszolút titoktartás" ellentétes az Alkotmánnyal ?
Ezen garanciákon kívül van még néhány belső mechanizmusok szolgáltatások. Üdvözlöm az HRM leírását egy ilyen határhelyzetről, amelyben a SIE példamutatóan járt el, de senki és semmi nem tud meggyőzni arról, hogy bármely más titkosszolgálat is ezt tette volna (és erre vonatkozóan bizonyítékaim vannak, azoknak, akik ellentmondani kezdenek velem). Idézek az interjúból, és arra kérek minden olvasót, hogy hagyja figyelmen kívül a forgalmazott neveket, és gondolkodjon intézményesen és eljárási szempontból (az újságíró kérdései dőlt, az MRU válaszai dőltek):
"De ha Victor Ponta az Alkotmány megsértésével foglalkozó tiszt volt, mert ez a fő probléma, akkor nem kellene a társadalomnak tudnia, és az elnök riasztási jelzése nem lenne jogos? Ez nem riasztó jel volt, hanem kiejtés. Ha megsértik a törvényt, bizonyítéknak kell lennie.
A bizonyíték nem szerezhető be az információk titkossága miatt. Bizonyítéknak kell lennie, és azonnal értesítik az ügyészséget. Ha nincs bizonyíték, akkor csak szavak.
Hogyan lehet bemutatni a bizonyítékokat, amikor minden titokban van? Ne kérjen lehetetlen bizonyítékot? Ez azt jelentené, hogy egy titkosszolgálat törvénysértése titoktartás alá esik, és ez már nem bizonyítható, tehát nem létezik. Nem olyan mint. Hozok egy konkrét példát. Volt egy SIE-tiszt, aki néhány évvel ezelőtt részt vett egy politikai gyűlésen. Azonnal kirúgták. A szolgálat reagál a törvény megsértésére, de intézményként nem engedheti meg magának a törvény megsértését. Akinek van információja, annak el kell mondania. Aki eltitkolja az ilyen információkat, az a törvény hatálya alá tartozik.
De kinek vannak információi, tehát az esetleges bizonyítékok, nem sértenék a törvényt azáltal, hogy leleplezik őket? Ha bizonyítéka van a törvény megsértésére, erről értesítik az ügyészséget. Ha törvénytelenség áll fenn, kevésbé fontos a leleplezés, és inkább a törvény megsértése. Ezért mondom, hogy jöjjön a bizonyítás!
Azt mondja az elnök, hogy a szolgálatok túl nagy hatalommal bírnak, és fennáll az antidemokratikus csúszás veszélye? Szerintem ez egyáltalán nem bilincs. Szigorú EU és NATO normák szerint átépített szolgáltatásokról beszélünk ".
Nos, elhagyom az EU és a NATO normáira való hivatkozást (egy olyan kérdés, amelyre később visszatérek, és amelyre hatalmas érdemi kifogásom van). Sajnos mind a riporternek, mind az HRM-nek egyszerre van igaza, de két különböző szinten. Az első abszurditást tanúsít azzal kapcsolatban, hogy a titkosszolgálatok törvénysértést kívánnak bizonyítani, olyan bizonyítékkal, amely nem szerezhető meg azon az alapon, hogy a titkosszolgálatok tevékenysége titkos; a második azzal érvel, hogy a szolgálatok által elkövetett törvénysértésről szóló minden bejelentéshez bizonyítékot kell csatolni (egyébként egyszerű támogatás nélküli állítás), és a belső ellenőrzési mechanizmusok megfelelő működésének példaként hozza a SIE reakcióját a házirendet készítő tiszt esetében. A riporter a civil üdvözlő gyanújának logikájában, az MRU az intézményekbe vetett bizalom logikájában fejlődik, jellemzően egy volt szolgálatvezetőre. Elismerhetem, hogy a szolgáltatások "belső mechanizmusai" (amelyeket az HRM példája ismertet) valóban a valóságban működnek (alkalmazhatóságot biztosítva az alkotmányos és jogi garanciáknak), és hogy a törvény megsértését - ha ez bekövetkezik - szigorúan szankcionálják (mint ahogyan a bemutatott példában is) Elfogadom valósnak).
Nem számít, mennyi hitelt és őszinteség vélelmet adnék az HRM-nek, megválaszolom elemzését, különösen, amikor hivatkozom olyan adatokhoz és tényekhez, amelyekért ő, mint a SIE korábbi vezetője, semmit sem tud garantálni.
(A cikk eredetileg - Politeia blog, holnap délután olvasható és folytatható)
Ossza meg ezt a cikket
Nincsenek cikkek ugyanarról a témáról.
18 MEGJEGYZÉSEK
milyen szolgáltatásokról beszélsz? temetés ?
Nehéz számszerűsíteni munkájuk eredményét? egyáltalán nem. nézd meg az eltulajdonított természeti erőforrásokkal ellátott, fémhulladékért értékesített ellopott romániát. ami teljesítményt nyújt. néhány engedelmes és alkalmatlan klikk, amelyet születések és bebörtönzések egyesítenek, mint bármely más, a költségvetéshez kapcsolódó állami intézmény, ahol az idő telik el. Ezek nem a nemzetet szolgálják, hanem mások fejszéi, akiknek célja (mint a kommunizmusban is) az őket fizető állampolgár ellenőrzése és manipulálása. keserű irónia.
jó estét! A cím így szól: „Méz a macska lábán. Mennyire reformáltak a szolgáltatások titok ?"
Jó estét rejtély @cetatean
A szolgáltatások nagyon meg vannak reformálva .
Bizonyítékként csak a SIE állított elő egy hivatalban lévő szolgálati vezetőt, akit közvetlenül a miniszterelnök (MRU) székére hajtottak, és a SIE utolsó vezetője (Melescanu) az állam legfelsőbb tisztségének jelöltje. Közvetlenül ugyanazon intézmény elnökétől is .
Nyilvánvalóan fogalma sem volt arról a 400 000 aláírásról, amelyet "mások" gyűjtöttek személyes jelöltségéért, még akkor is, amikor ő volt a szolgálat vezetője.:(
Nem szabad elfelejteni, hogy mindkettőt ugyanazon ember által kinevezett tisztségekre nevezték ki. Traian Basescu elnök. Aki ma nyilvánosan elismeri, hogy tévedett az HRM kinevezésével (saját nyilatkozat: "Ebben az esetben kétszer tévedtem")
Nyilvánvaló, hogy ha a főnökök keményen csinálják a politikát, és egyesek még törvényt is sértenek a futás érdekében, a beosztottak megvesztegethetetlenek, manipulálni lehetetlenek, a hajthatatlanság és a professzionalizmus modelljei. Putyin modellje és szolgálata, amelyből származott, a demokrácia bolygó példái.:)
jó estét, Stef:) Az elnök elismeri, hogy tévedett, érdekes lenne, ha beismerne más helyzeteket is, amelyekben tévedett ....
Nos, tévedett Elvissel, tévedett az HRM-mel, és most úgy tűnik számára, hogy tévedett Melescanu-val is. Általában nincs senki, akivel ne hibázott volna, vagy aki, úgy tűnik, nem hibázott volna vele. Udrea maradt, ahol csak ő nem gondolja, hogy tévedett:)
jó estét !
a titkosszolgálatok nem bíróságok, nem rendelkeznek a rendőrség vagy az ügyészség tulajdonságával.
vitatható lenne, hogy szükség van-e arra, hogy az infóként szolgáló munkavállalók szélesebb körűek legyenek.
legalább tudni, hogy kit/mit hibáztatunk pontosan
de igaz, hogy egy olyan sok országban, ahol sok a szolgáltatás, a lopások úgy történtek, mint egy kutyák nélküli faluban .
jó estét! A sok titkosszolgálattal rendelkező országban a tolvajok nyilvánosak, és senki sem fizet!:(
jó estét! Köszönöm a lényeges megjegyzést!
manapság a szavak már nem repülnek észrevétlenül. Legalábbis ezt mondja Mr. Halpert:
http://www.paginadepolitica.ro/dovada-ca-ponta-a-fost-ofiter-acoperit-al-sie/
Megértem. Tehát Basescu is hibás abban, hogy Ponta és a SIE megsértette az alkotmányt. És azt is megértem, hogy a Ponta/SIE témája nem fontos, hanem a titkosszolgálatok egészének működése. Tudod, hogy hívják, amit itt csinálsz? Fumigena pt. hogy fedezze Ponta-t, és másra terelje a témát, csak Ponta és bűncselekménye. Se több se kevesebb.
Hé hé! Ha tudta volna, hogy Ponta megsértette az alkotmányt, ügyész és takaró is volt, akkor talán nem is nevezte ki miniszterelnöknek.
És igen, sokkal fontosabb az állam bármely szolgáltatásának, irányának vagy intézményének működése, mint az amatőrök, akik átmenetileg bármilyen pozícióban vannak, ún.
Ez akkor történik, amikor nem olvassa el vagy hallgatja figyelmesen Basescuval készített interjút, amikor ő nyilatkozta ezeket. Meghívlak benneteket, hogy hozzáférjenek a Realitatea ste-hez, és meglátjátok, hogy Basescu csak 2013-ban tudta meg az összes trükköt, beleértve azt is, amelynek GD-je a Melescanu hatodik kártyáján van megadva. Tehát 2012-ben Basescunak fogalma sem volt arról, hogy Ponta fedett tiszt volt, Melescanu ezzel kapcsolatban egyébként félretájékoztatta.
Helló! Nem lenne rossz, ha megvárná a cikk másik két epizódjának elolvasását. Ma és holnap. Úgy gondolom, hogy csak az vádolhat engem, aki nem szeretne ismerkedni a Politeia blog (ahol ez a cikk először felkerült) történelmével, hogy meg akarok jelenni a Ponta-n.
Valójában nem a Politeiát olvasom hogy nem érdekel, hanem hogy ezt érvként hivatkozom egy olyan szövegre, amely pontosan kifejezi azt, amit a kommentben mondtam, valójában nem te vagy az. Nem tudom, milyen szándékok ébresztenek engem abban, hogy nem vagyok Omida édesanyja, de amit mondhatok, az a véleményem az e cikkből fakadó üzenetekről, és ha akarod, akkor pontosan megbeszélhetjük az egyes mondatokat. A többi demagógia.
Az a benyomásom, hogy ezekben a szolgáltatásokban le kell bocsátani a szállítószalagot. Meg tudná mondani, hogy mi a SIE felelős? vagy az SRI? hol van a kettőnek közös attribútuma? vagy az SPP és a DIPI között?
Meg tudná mondani, hogy a szolgáltatások milyen gazdasági tevékenységet folytatnak (nem megengedett, de édesem ...)?
Sokakkal ellentétben nem bízom a román titkosszolgálatokban, szerintem tele vannak bolondokkal.
Helló! A 14/1992. Sz. Törvény - az SRI és az 1/1998. Sz. Törvény - egyértelműen körülhatárolja attribútumaikat. Igen, fedezett gazdasági tevékenységet folytathatnak finanszírozás céljából.
Az elemzés további részét itt olvashatja el: