Mi történne, ha legalizálnák a marihuánát és az összes kábítószert

Szerző: CAPITAL/Megjelenés dátuma: 2009.06.29. 18:06

Mielőtt válaszolna egy kérdésre, jó megnézni, hogy ez mit tartalmaz. Vegyük példának a címkérdést. Képzeleti erőfeszítést igényel? Képes kitalálni a jövőt? Minden attól függ, hogy szerinted mi a kulcsfontosságú kérdés a kérdésben. "Meg fog történni" vagy "legalizálni"? Mit válaszolna a legtöbben a cím kérdésére? Több mint valószínű, hogy katasztrófa történne. Nem lenne nehéz megadni és

Mit válaszolna a legtöbben a cím kérdésére? Több mint valószínű, hogy katasztrófa történne. Nem lenne nehéz példákat hozni a történelemből. Kínában, 1900 körül, a férfiak csaknem egyharmada függött az ópiumtól. Az emberek túlnyomó többsége úgy véli, hogy a hatások katasztrofálisak lennének, mert azt gondolják, hogy mi lenne az ideális állapot a kábítószer-használat szempontjából: természetesen egy olyan világ, ahol egyetlen ember sem fogyaszt kábítószert.

A kábítószer-használattal szembeni érv egyszerű: a szisztematikus kábítószer-használat a test fizikai leépüléséhez vezet. Nem fogom megkérdőjelezni ezt a következtetést. Az az elképzelés sem, hogy ideális lenne, ha senki sem szórakozásból használna kábítószert. Téves azonban az a benyomás, hogy ezekből a feltételezésekből következik, hogy a törvény erejét kell felhasználni a kábítószer-használat visszaszorítására.

Az első hiba a cím kérdésének megközelítésére vonatkozik. Ha egy ideális állapot szemszögéből gondolkodunk, akkor csak azt a kérdést kezdjük feltenni magunknak, hogy a valódi, tökéletlen állapotot hogyan lehet korrigálni, hogy közelebb kerüljön az ideális állapothoz. Ez a gondolkodásmód azonban szem elől téveszti az intézmények szerepét. Az intézmények a valódi értelmükben szabályok (ebben az esetben olyan szabályok, amelyek előírják az állami erők igénybevételét/nem igénylését a kábítószerek nem orvosi célokra történő felhasználásának elkerülése érdekében). A címkérdés valódi kulcsa az intézményekről mint szabályokról szól, nem pedig az ideális államokról. Az intézményeknek azonban következményei vannak, és - mint alább megemlítjük - járulékos költségeik vannak.

Ha ragaszkodunk az ideális vitához, furcsa első hatás jelenik meg. Sokan valószínűleg elismerik, hogy egy ideális világban a törvénynek nem szabad betiltania a drogokat. Így válaszolnának, mert úgy gondolják, hogy az ideális állapotban az egyének amúgy sem fogyasztanak kábítószert (valószínűleg azért, mert felelősek). A lényeg azonnal az lenne, hogy a valós emberek tökéletlenek, és a törvénynek blokkolnia kell a kábítószerekhez való hozzáférést. Így érvelve azonban el kell ismernünk az állam pedagógiai szerepét. Az állam szerepe az lenne, hogy az egyéneket a lehető legközelebb hozza az ideális államhoz. Egy ilyen pedagógiai állapot azonban súlyos ellentmondások sorozatába sodor bennünket.

Csak akkor tudjuk népszerűsíteni a pedagógiai állam koncepcióját, ha elismerjük, hogy az egyének örökké az oktatás tárgyai. De kezelhetők-e olyan érett személyek, mint a kisgyermekek? Fel kell-e figyelni és korrigálni kell-e a szórakozás módját? Ha elismerjük, hogy az érett egyének szabadok és felelősek tetteikért, akkor az állam nem helyezhető pedagógus pozícióba. Bármennyire is árt valaki önmagának azzal, hogy szórakozásból használja a kábítószereket, nincs ok arra, hogy éretlen lényként kezelje őket. Mások megtilthatják a volán mögül való ülést, a daruk kezelését kábítószer hatása alatt stb., De nem egyszerűen szórakozást.

A fent vázolt perspektíva a liberálisé; de a demokratikus nézőpontból sem igazolható a pedagógiai állam. A demokratának az államnak egyének, nem pedig az állam ellenőrzése alatt álló személyek ellenőrzése alatt kell állnia. A pedagógiai állam egy hatalmas felügyeleti és beavatkozási rendszert feltételez, amely nem a közvélemény állapotának - engedelmesség érdekében történő - értesítésére törekszik, hanem annak kijavítására a „lakosság lelkiállapotáról”.

Végül röviden kommentálnám a kábítószer-fogyasztás dekriminalizálására való áttérés kérdését. Ebből a szempontból úgy gondolom, hogy különös figyelmet kell fordítani a költségekre: az intézményekkel és a politikai tárgyalások költségeivel.

Azok fő hibája, akik a törvényt a kábítószerekhez való hozzáférés blokkolására használják, az, hogy nem mérik az általa támogatott intézményhez kapcsolódó költségeket. Mivel nem legálisak, a drogoknak magas ára van a feketepiacon, és a banditizmus virágzásához vezetnek. Ez elég jól ismert. Túl kevés figyelmet fordítanak azonban a kábítószer-fogyasztás elleni küzdelemmel megbízott bürokrácia fenntartásának költségeire. A rendőrség költségvetése, bármekkora is, korlátozott, és az egyik irányba történő kiadások alacsonyabb kiadásokat eredményeznek egy másik irányban. Az állami pedagógus szerepének gyakorlása helyett a rendőrség több forrást fordíthatna gyilkosok, erőszakoskodók vagy rablók elfogására, akik az emberek otthonából viszik el a dolgokat.

Azok sem, akik ma és holnap a drogfogyasztás dekriminalizálását követelnék, nem nagyon inspiráltak. Egy demokráciában az intézményi változások tárgyalása jelentős költségekkel jár. Először is, a parlament többségének nagyon nehéz elfogadni a teljes dekriminalizációt. Kompromisszumos megoldások azonban megtalálhatók. Például a drogosok regisztrálhatnák magukat, és elmenekülhetnek a feketepiac karmaiból anélkül, hogy drogfogyasztásra irányulnának.

Azonban egyetlen törvény sem változhat mától holnapig az a mentalitás, amely pedagógiai szerepet ad az államnak. Ez a mentalitás az egyéni felelősség hiányához vezet, amely a dekriminalizációra való áttérést saját veszélyeivel teli folyamattá változtatja. A szabad társadalom az egyéni szabadság és az egyéni felelősség kényes kombinációja, a történelmi folyamatok boldog kombinációjának gyümölcse, nem pedig az állam pedagógiai beavatkozása.

Mihail Radu Solcan
Prof. Dr. Filozófiai Kar, Politikai és Erkölcsi Filozófia Tanszék